Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А73-21414/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21414/2018
г. Хабаровск
31 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 25.03.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Кристанит»

о взыскании 149791,93руб.

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 21.09.2018г.

представители ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены (присутствовали в предварительном заседании), согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –– истец) обратился в арбитражный суд к ООО «Кристанит» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 149791,93руб. задолженности за период с декабря 2017г. по август 2018г. (с учетом принятого судом согласно ст.49 АПК заявления истца об уменьшении суммы иска на 25450руб. произведенного ответчиком платежа по ПКО от 17.05.2018г. и на 9258,07руб. скидки в оплате аренды за март 2018г., подтвержденной данными счета №155 от 12.02.2018г.).

Иск первоначально принят к рассмотрению в упрощенном производстве, затем с целью исследования возражений ответчика, суд перешел к его рассмотрению в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал в соответствии с доводами искового заявления, сослался на то, что в остальной части доводы ответчика о погашении задолженности по аренде за указанный период не доказаны. В то же время подтвердил, что после заключения с ответчиком договора аренды от №85/40 от 08.12.2017г. выставление счетов на оплату производилось не ответчику, которому еще не был открыт расчетный счет (по пояснениям сторон), а ФИО4, учредителю ответчика.

Ответчиком в предварительном заседании даны пояснения об обстоятельствах дела, однако в судебное заседание стороны не явились, определение суда от 12.03.2019г. о представлении реестров начислений и оплат по договорам, заключенным ответчиком с истцом, не исполнили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, не оспоренных истцом, до регистрации ответчика как юридического лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано создание 08.12.2017г.) его учредителем ФИО4 был заключен с истцом договор аренды от 29.11.2017г. №50/40, на основании которого в аренду ФИО4 на 11 месяцев по акту приема-передачи передан офис №306 площадью 27,5кв.м. в здании по адресу <...> (п.1.1).

Согласно п.3.2 договора месячная ставка арендной платы (постоянная часть) составила 20500руб.

Оплата аренды (постоянной части) производится в срок с 20-го по 30-е число месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании счетов, которые арендатор самостоятельно получает у арендодателя в срок с 1-го по 20-е число указанного месяца (п.3.6).

По пояснениям представителя ответчика, данным в предварительном судебном заседании, договор заключался до государственной регистрации создания организации ответчика.

Суду представлен чек на оплату ФИО4 61500руб. истцу в счет арендной платы за 3 месяца, в предварительном заседании представлялся на обозрение оригинал квитанции к ПКО от 29.11.2017г.

В связи с регистрацией 08.12.2017г. ответчика как юридического лица договор аренды №50/40 между ФИО4 и истцом в тот же день расторгнут соглашением от 08.12.2017г.

В пункте 3 указанного соглашения сторонами определено, что претензии сторон по договорным и финансовым обязательствам отсутствуют (хотя ФИО4 использовала арендуемый офис только 9 дней).

08.12.2017г. истцом и ответчиком заключен договор аренды №85/40, на основании которого тот же офис №306 передан в аренду уже ответчику по существу на тех же условиях, что и ранее ФИО4 (ставка 20500руб./мес., уплачиваемая в те же сроки).

Обращение истца в суд связано с невыполнением ответчиком обязанности по уплате аренды за заявленный период. С учетом представленных ответчиком доказательств и приведенных доводов требования истцом уточнены, однако в остальной части, как уже сказано, он считает оплату аренды не доказанной.

Между тем, материалами дела подтверждается, что счета на оплату аренды по договору №85/40 в спорный период выставлялись истцом не на ответчика, а на ФИО4 Суду представлены счета №1312 от 08.12.2017г., №65 от 12.01.2018г., №155 от 12.02.2018г., №529 от 11.06.2018г. При этом в материалах дела отсутствуют счета, которые бы выставлялись истцом на ответчика, а не на ФИО4

В подтверждение оплаты суду представлены квитанция к ПКО от 17.05.2018г. на прием истцом от ФИО4 суммы 25450руб. (на которую уточнен иск), чек на принятие истцом наличных средств на сумму 26650руб. от 06.06.2018г. (в отсутствие квитанции к ПКО), а также чеки на принятие истцом наличными от ФИО4 6000руб. от 19.03.2018г., 2000руб. от 11.04.2018г., 61500руб. от 29.11.2017г., 14000руб. от 11.04.2018г., 11300руб. от 19.03.2018г. с соответствующими квитанциями к ПКО (в предварительном заседании суду представлялись оригиналы квитанций).

Следует отметить, что в имеющихся квитанциях к ПКО не указано назначение платежей ФИО4

Истец относит указанные платежи ФИО4 (за исключением повлекшего уточнение иска) в счет оплаты аренды по другому договору аренды, заключенному лично ФИО4 с истцом –– договору аренды №60/40 от 20.02.2018г. Согласно данному договору, заключенному в период действия договора №85/40, истцом передан в аренду ФИО4 офис №307 в том же здании на срок 11 месяцев. Ставка аренды по договору №60/40 определена в 23000руб./мес.

Из представленной истцом разноски платежей по договору №60/40 (односторонний акт сверки) следует, что вышеуказанные платежи ФИО4 на суммы 6000руб., 2000руб., 14000руб. и 11300руб. истцом подтверждаются, но отнесены они в счет погашения начислений по аренде по договору №60/40, а не по договору №85/40 с ответчиком.

Направленная истцом претензия от 31.07.2018г. №28 ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст.614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 ст.313 ГК кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно части 2 ст.313 ГК если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (1), такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (2).

Учитывая обстоятельства дела (уплата учредителем ответчика ФИО4 аванса в счет аренды за 3 месяца до регистрации создания ответчика как юридического лица, отсутствие претензий сторон при расторжении договора №50/40 при фактическом использовании офиса только 9 дней, выставление истцом в ходе исполнения договора №85/40 счетов на имя учредителя ответчика ФИО4, а не на самого ответчика, принятие истцом от учредителя ФИО4 платежа от 17.05.2018г. за ответчика), суд считает, что в сложившейся между сторонами практике взаимоотношений по оплате аренды исполнение ответчиком соответствующего обязательства в силу ст.313 ГК было возложено на ФИО4

Соответственно, в счет оплаты аренды по договору №85/40 должны быть отнесены излишне уплаченные ФИО4 по договору №50/40 средства по чеку и ПКО от 29.11.2017г. на сумму 55350руб. (61500руб. – 6150руб. за 9 дней). В данной части суд в удовлетворении уточненного иска отказывает.

В остальной части основания для отказа в иске и учете представленных ответчиком платежных документов отсутствуют.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже отмечено, платежи ответчика на суммы 6000руб., 2000руб., 14000руб. и 11300руб. отнесены в счет погашения начислений по аренде по договору №60/40 с ФИО4, а не по договору №85/40 с ответчиком.

Назначение платежа по чеку на сумму 26650руб. от 06.06.2018г. ответчиком не подтверждено, квитанция к ПКО отсутствует. Соответственно, с учетом отсутствия доказательств того, кто и за что вносил истцу указанную сумму наличных средств, суд не может отнести данную сумму в счет погашения долга ответчика по договору №85/40.

При таких обстоятельствах иск удовлетворяется в части 94441,93руб. (149791,93руб. – 55350руб.). В остальной части по изложенным выше основаниям суд в иске отказывает.

Согласно ст.110 АПК излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 1299,36руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (уточнение суммы иска). Расходы по уплаченной государственной подлине на сумму 3345,14руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным требованиям). В остальной части расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристанит» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 94441,93руб. задолженности, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 3345,14руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1299,36руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО5