Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-243180/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-243180/2022-83-1318
2 февраля 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1318), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "АктивПроект" (ИНН <***>) к АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств 119.999 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гипротрубопровод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 116 730 руб. 55 коп., неустойки в размере 3 268 руб. 45 коп., с последующим начислением.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения относительно заявленного истцом требования.

Также в материалы дела поступили возражения истца на отзыв, а также письменные объяснения ответчика по существу доводов, содержащихся в возражениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 18.04.2022 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор № № ГТП-627-2022 по обследованию технического состояния зданий (сооружений), для проектирования объектов реконструкции и капитального ремонта организаций системы "Транснефть", по 10 объектам (пункт 2.1), в том числе по объекту "Система ПТС для ПКУ АО "Транснефть-Сибирь" в зоне Среднеобского ПТУС по ХМАО. Строительство" (подпункт 7 пункта 2.1).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 758 и 762 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также судом установлено, что пунктом 5.1 договора согласовано, что стоимость работ по договору составляет 2 660 000 руб., в том числе, по спорному объекту, определенному подпунктом 7 пункта 2.1 – 416 894 руб. 83 коп.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (пункт 2.2 договора, пункт 8 технического задания № ТЗ-210/4-71.20.6-ГТП/ЦПСАиС-569-22), в том числе по спорному объекту, определенному подпунктом 7 пункта 2.1, с 08.05.2022 по 07.07.2022 (пункт 7 календарного плана).

В то же время, исполнение обязательств по договору произведено истцом 23.09.2022, что подтверждается актом выполненных работ № 454, подписанным ответчиком в отсутствие разногласий.

Ответчик вместе с тем, оплата результата работ произведена в размере 300 164 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 14433 от 30.09.2022, в остальной части, в размере 116 730 руб. 55 коп., уведомлением исх. № ГТП-101-03/104877 от 23.09.2022 в одностороннем порядке произведен зачет неустоек и штрафов (пункты 7.1.1, 7.1.3, 7.4, 7.6 договора).

Позиция истца по иску фактически представляет собой оспаривание исчисленной ответчиком неустойки, ссылаясь на неприменение моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем определения неверного периода её исчисления, неприменение положений статьи 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (28% от цены спорных работ).

Также истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выраженных в просрочке организации доступа на объект и предоставления исходных данных, выставлении необоснованных замечаний к результату работ, а также формировании приложения № 2 к договору (календарного плана) не в соответствии с положениями документации о сроке выполняемых работ.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательства отсутствует, таким образом, задолженность в виде стоимости результата работ в спорной части не погашена, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ применительно к пункту 7.7 договора, истцом исчислена неустойка за период с 15.10.2022 года по 28.10.2022 в размере 3 268 руб. 45 коп., с последующим начислением (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 12990/11 от 07.02.2012 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-6654 от 29.08.2017 по делу № А40-112506/2016.

В рассматриваемом случае, на момент заявления о зачете (23.09.2022) не возбуждено производство в суде по оспариванию истцом совершенных ответчиком действий.

Обращение с настоящим иском инициировано истцом лишь 07.11.2022, т.е. спустя более чем 2 месяца, при этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что последним в отношении уведомления исх. № ГТП-101-03/104877 о зачете не заявлялись соответствующие возражения.

В то же время, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов.

В рассматриваемом случае заявление о зачете было сделано ответчиком до подачи настоящего искового заявления, о чем истец был проинформирован, что также усматривается из искового заявления.

Принимая во внимание приведенные позиции высших судов, суд считает возможным проверить доводы истца.

Так, положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку требование по оплате спорной задолженности возникло после введения соответствующего моратория.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (28% от цены спорных работ) также признается судом несостоятельным, поскольку истцом не предпринимались попытки по согласованию применимой ставки неустойки в меньшем определенной 0,2% за каждый день просрочки и определением ее ограничения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд считает обратить внимание что с требованием об изменении размера ставки неустойки истец не обращался как к ответчику, так и в судебном порядке, доказательств заключения дополнительного соглашения или вступившего в силу решения суда, изменяющего спорное условие, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на оспариваемых им условиях.

Истцом также указано на неверное определение периода исчисления неустойки, поскольку ответчик осуществлял заполнение календарного плана не в соответствии с положениями документации о сроке выполняемых работ.

Судом усмотрено, что календарный план подписан истцом 15.04.2022, с использованием электронной подписи, в то же время, последний не был лишен обратиться как в адрес ответчика с предложением об изменении соответствующих сроков посредством заключения дополнительного соглашения, так и с соответствующим требованием в судебном порядке.

Доказательств обращения в судебном порядке с соответствующим требованием истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выраженных в просрочке организации доступа на объект и предоставления исходных данных, выставлении необоснованных замечаний к результату работ отклоняется судом как несостоятельная ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, истцом не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, истец лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Поскольку доводы истца признаны судом несостоятельными и отклонены судом, в то же время, правомерность зачета признается, так как соответствующая возможность предусмотрена пунктом 7.17 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности в виде неоплаченных работ.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности по договору, в удовлетворении которого было отказано, данное требование также подлежит отклонению судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 12, 307-310, 329, 330, 331, 333, 401, 410, 412, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 740, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин