Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-32772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32772/2021
27 февраля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2023 года дело по иску

публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов"

к Администрации городского округа Самара

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2. Министерство имущественных отношений Самарской области

о признании права собственности

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 08.04.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании за ПАО «ОДК-Кузнецов» права собственности на объект недвижимого имущества: Автозаправочная станция, назначение: сооружение, площадь застройки 168,4 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Заводское шоссе, 29, Литера ОС 112 (с учетом уточнения просительной части исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.03.2022 в силу ч.4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Копункина В.А. на ФИО1 в связи с назначением Копункина В.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании указа Президента Российской Федерации от 03.03.2022 № 87.

Определением от 20.01.2023 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на надлежащего – Администрацию городского округа Самара.

Тем же определением суд привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он указал, что в случае установления судом оснований соответствия объекта самовольной постройки нормам и правилам действующего законодательства, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 1994 года Комитет по управлению государственным имуществом Самарской области Решением № 283 «Об утверждении плана приватизации и преобразования предприятия» утвердил акт оценки и стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. ГП «Самарское моторостроительное производственное объединение им. М.В. Фрунзе», которым передал Самарскому моторостроительному производственному объединению им. М.В. Фрунзе (правопреемник ПАО «ОДК-Кузнецов») объект недвижимого имущества: Склад химикатов, 1968 года постройки (объект числится под № п/п 31).

В соответствии со ст. 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» приватизация осуществляется способами, предусмотренными законодательством, в том числе путем преобразования государственного предприятия (объединения) в акционерное общество.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

10 декабря 2010 года Истец приказом № 1075 «Об изменении наименования объекта недвижимости» переименовал объект недвижимости: «Склад химикатов» расположенный по адресу: <...> на «Автозаправочную станцию» (Лит. ОС 112) по адресу: <...>.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2012 серия 63-АК№ 214813.

Спорный объект учитывается на балансе Истца, что подтверждается справкой о стоимости недвижимого имущества ПАО «ОДК-Кузнецов», как объект, принадлежащий Истцу на праве собственности.

29 сентября 2011 года ГУП С/О «Центр технической инвентаризации» был подготовлен технический паспорт на спорный объект недвижимости» был составлен технический паспорт с указанием технических характеристик спорного объекта. Спорное здание кирпичное, одноэтажное, 1968 года постройки, фундаменты бутобетонные, стены и перегородки кирпичные, перекрытия из сборных железобетонных плит, кровля плоская с неорганизованным стоком. Здание предназначено для размещения помещений операторной, администрации, санитарно-бытовых помещений.

В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций спорного объекта: автозаправочная станция находится в работоспособном состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Спорный объект имеет один эвакуационный выход непосредственно наружу.

Спорный объект оборудован молниезащитой, системой заземления, первичными средствами пожаротушения (огнетушителями и пожарным щитом), обеспечен городским наружным противопожарным водоснабжением, подьезд пожарных автомобилей обеспечен. Спорный объект расположен в 0,42 кв.м. от пожарно-спасательной части № 53 Специального управления ФПС № 39 МЧС России.

Согласно экспертному заключению оценки соответствия требованиям пожарной безопасности № 11 от 12.08.2021 спорное сооружение отнесено к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1, II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - СО. В спорном объекте выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, а также соблюден противопожарный режим.

Указные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с заявленными истцом характеристиками отсутствует, объект относится к самовольным постройкам.

Доводы истца о строительстве объекта в соответствии с разрешительной документацией, отсутствии реконструкции объекта, что исключает отнесение объекта к самовольной постройке, суд во внимание не принимает.

При несогласии истца с уведомлением Управления Росреестра по Самарской области об отказе в кадастровом учете спорного объекта, надлежащим способом защиты нарушенного права является оспаривание отказа регистрирующего органа. Однако истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Истец не подтвердил, что объект, приобретенный им в порядке приватизации, поименованный в расшифровке акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 как склад химикатов идентичен спорному объекту – автозаправочной станции с учетом технических характеристик и назначения объектов. Техническая документация на объект на момент приватизации – 1994 года и составления акта оценки – 2000 год отсутствуют, подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.02.2022 (л.д. 13, т.2)

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принадлежащий Истцу объект соответствует целевому назначению Земельного участка.

Спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Безопасность объекта документально ответчиком не опровергнута. Доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан в дело также не представлено.

Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза, которая также подтверждает безопасность объекта, соответствие его градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Объект пригоден к эксплуатации в соответствии с его назначением, состояние несущих конструкций, конструктивное решение и планировка помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспорили.

Требований о сносе самовольной постройки с момента ее ввода по настоящее время никем не заявлено.

Ответчик возражений против заявленных требований не заявил, указал на возможность признания права при наличии соответствующих доказательств.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Исходя из требований указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд в целях правовой определенности считает возможным удовлетворить иск о признании права собственности за публичным акционерным обществом «ОДК-Кузнецов» право собственности на объект недвижимого имущества: Автозаправочная станция, назначение: сооружение, площадь застройки 168,4 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Заводское шоссе, 29, Литера ОС 112.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплатившего ее при подаче иска.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за публичным акционерным обществом "ОДК-Кузнецов" право собственности на объект недвижимого имущества: Автозаправочная станция, назначение: сооружение, площадь застройки 168,4 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Заводское шоссе, 29, Литера ОС 112.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1