Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А66-5376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5376/2018
г.Тверь
28 октября 2020 года


Резолютивная часть объявлена 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика – представителя по доверенности № 05 от 09 января 2020 года ФИО2,

от третьего лица – представителя по доверенности № 05-02/138-ДН от 15 января 2020 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Тверской области, о взыскании 2 287 932 руб. 76 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТВ-Регион» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее –ГКУ «Дирекция ТДФ») о взыскании 2 627 899 руб. 61 коп. задолженности.

Определением от 16 мая 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства транспорта Тверской области.

Определением от 02 июля 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2 287 932 руб. 76 коп.

Определением от 13 марта 2019 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10614/2018.

31 июля 2020 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 07 августа 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06 октября 2020 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении дополнений к отзыву. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2017 года между ГКУ «Дирекция ТДФ» (Заказчик) и ООО «ТВ-Регион» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 14/2017-ИС на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения Дубна-Кимры-Горицы в Кимрском районе Тверской области (далее – Контракт).

Характеристика объекта: длина участка – 6,15 км, вид покрытия – асфальтобетонное (п. 1.7 Контракта).

Приемке подлежат все работы и материалы, являющиеся предметом оплаты в соответствии с п. 1.3 Контракта, а также скрытые работы и ответственные конструкции. Подрядчик письменно, не позднее, чем за два рабочих дня до приемки, уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, предоставляет Заказчику исполнительную документацию на скрытые работы (п. 2.9.1 Контракта).

Работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания Акта межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта (п. 2.9.7 Контракта).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным (п. 7.2.5 Контракта).

Объемы, соответствующие по качеству установленным условиям и надлежащим образом принятые межведомственной комиссией, зафиксированы сторонами в ведомости от 05 декабря 2017 года (л.д. 41-42), в справке КС-3 № 1 от 05 декабря 2017 года и акте КС-2 № 1 от 05 декабря 2017 года. Сумма принятых работ составила 34 631 493 руб. 40 коп. Дата принятия – 18 декабря 2017 года (л.д. 43-44).

25 декабря 2017 года ГКУ «Дирекция ТДФ» направило претензию с требованием оплатить 2 627 899 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года (л.д. 120-122).

27 декабря 2017 года ГКУ «Дирекция ТДФ» произвело списание в сумме 2 627 899 руб. 61 коп. в счет оплаты неустойки (л.д. 119).

24 января 2018 года ООО «ТВ-Регион» направило претензию с требованием оплатить 2 627 899 руб. 61 коп. (л.д. 45).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в рамках государственного контракта от 21 августа 2017 года № 14/2017-ИС.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 763 ГК РФ)

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Так, согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт того, что работы были выполнены истцом не в полном объеме и с просрочки подтвержден судебными актами по делу № А66-10614/2018. В силу положений ст. 66 АПК РФ данные факты не нуждаются в повторном доказывании.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле (п. 9.3 Контракта).

Период просрочки и арифметическая часть требований судом проверены, признаны законными и обоснованными.

В соответствии с п. 9.8. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по контракту осуществляется за вычетом в бесспорном порядке начисленной Заказчиком соответствующего размера неустойки штрафа, пени), которая перечисляется Заказчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке в доход областного бюджета Тверской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями Контракта. Заказчик имеет право, по своему выбору, удовлетворить требование об уплате начисленной Подрядчику неустойки штрафа, пени) за счет обеспечения исполнения Контракта.

Таким образом, оплата за выполненные по Контракту работы правомерно произведена ответчиком за вычетом начисленной неустойки.

25 июня 2018 года истцом было заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (л.д. 134-136). Ответчик против применения ст. 333 ГК РФ возражал по основаниям, изложенным отзыве от 21 августа 2018 года № 02/3753 (л.д. 146-148).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В материалы дела истец не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» справку на возврат из федерального бюджета 1700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 473 от 26 марта 2018 года.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина