Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А84-4287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4287/20
02 декабря 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2, директора, личность удостоверена паспортом;

ответчика – не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТОЙЛ-КРЫМ» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Сбербанк» (Украина, г. Киев, идентификационный код 25959784), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» и автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТОЙЛ-КРЫМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ответчик) о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения общей площадью 241,4 кв.м, кадастровый номер 91:02:002005:230, расположенного по адресу: <...>, наложенное по ипотечному договору от 17.08.2011, отсутствующим.

Определением от 27.08.2020 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» и автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

20.10.2020 посредством сервиса «Мой арбитр» получен отзыв АНО «Фонд защиты вкладчиков», согласно которому указанное третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в наличной либо безналичной форме, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

10.11.2020 третьим лицом ФИО3 подан отзыв на иск, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства о получении ею кредитных средств, уведомления о замене кредитора, а также факт выполнения ею обязательств по возврату в полном объеме заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование заемными средствами в рамках кредитного договора <***> от 17.08.2011, считает заявленными в иске требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьим лицом АО «Фондовый Конверс-Центр» 17.11.2020 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» подан отзыв на иск, также подтвердил изложенные в иске обстоятельства, указал на отсутствие каких-либо имущественных претензий у АО «Фондовый Конверс-Центр» к ФИО3 и ООО «Вестойл-Крым» в отношении кредитного договора <***> от 17.08.2011, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением от 18.11.2020 суд перешел к судебному разбирательству.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 18.11.2020, объявлялся перерыв до 25.11.2020, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

В судебное заседание 25.11.2020 ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Ответчик отзыв не представил.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик и третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании 25.11.2020 настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

17.08.2011 ПАО «ДОЧЕРНИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ» и ФИО3 (Заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее - Основной договор), на основании которого Заемщику 18.08.2011 предоставлены денежные средства в размере 475 000,00 грн.

Исполнение обязательства Заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено ипотекой нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> дом №5, общей площадью 241,40 кв.м (в том числе служебные помещения в цокольном этаже площадью 167,0 кв.м и на техническом этаже площадью 74,4 кв.м), принадлежащих ООО «ВЕСТОЙЛ-КРЫМ» (далее - Имущественный поручитель), что подтверждается ипотечным договором, заключенным между ПАО «ДОЧЕРНИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ» и ООО «ВЕСТОЙЛ-КРЫМ», удостоверенным 17.08.2011 ФИО4, частным нотариусом Севастопольского нотариального округа, и зарегистрированным в реестре под № 445. При этом, нотариусом на основании ст.73 Закона Украины «О нотариате» наложен запрет отчуждения указанного в договоре недвижимого имущества.

В силу закона ПАО «ДОЧЕРНИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ» является Ипотекодержателем, а ООО «Вестойл-Крым» - Ипотекодателем.

В соответствии с условиями п.9.1 ипотечного договора Договор вступил в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до прекращения действия Основного договора.

Публичное акционерное общество «Дочерний Банк Сбербанка России» (далее – Банк) заключило с ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 № 28-4_31, в соответствии с которым к ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» перешли права требования по кредитному договору № <***> от 17.08.2011, заключенному между Банком и ФИО3.

О переходе указанного права требования ФИО3 была уведомлена Банком путем направления в ее адрес письменного уведомления.

ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» заключили договор уступки права требования от 25.12.2014 № 25/12-2014, в соответствии с которым ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» передало права требования по кредитному договору <***> от 17.08.2011, заключенному между Банком и ФИО3, а также уведомило об этом ФИО3, направив в ее адрес письменное уведомление об уступке права (требования).

По состоянию на 25.12.2014 сумма уступленной задолженности составила 221652,42 гривен, в том числе по основному долгу - 217 402,20 гривен; по процентам за пользование кредитом - 4250,22 гривен.

Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» и ФИО3 07.08.2015 на правах нового кредитора и заемщика (должника) заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № <***> от 17.08.2011, которым согласовали частичное изменение условий кредитного договора и график возврата (погашения) кредита.

Заемщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату (погашению) кредита и полностью погасил задолженность 17.08.2016.

Однако, совместные заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» и ООО «Вестойл-Крым» о прекращении регистрационной записи об ипотеке от 11.04.2016 №91-91/001-91/001/029/2016-271/1 были оставлены Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя без удовлетворения с указанием на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный объект недвижимости залогодателем является ООО «Вестойл-Крым», а залогодержателем - Публичное акционерное общество «Дочерний Банк Сбербанка России».

В тоже время, первичный кредитор (Банк) после заключения договора уступки права требования (цессии) также не заявлял какие-либо претензии ни к новым кредиторам ни к заемщику ни к имущественному поручителю. При этом, Банк не выполнил свою обязанность по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе (кредиторе) и оставил без внимания просьбу залогодателя о направлении в Севреестр заявления о прекращении регистрационной записи об ипотеке.

ОАО «Дочерний Банк Сбербанка России» отказался продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя, прекратив свою деятельность и сопровождение клиентов. Постановлением Правления Национального банка Украины от 06.05.2014 г. №260 прекращена деятельность на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ОАО «Дочерний Банк Сбербанка России».

Ссылаясь на то, что ипотечный договор фактически прекратил свое действие ООО «Вестойл-Крым» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона №6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, суд считает необходимым относительно спорных правоотношений в части заключения договоров, исполнения обязательств по этим договорам и ответственности за их неисполнение применять нормы материального права Украины, действовавшие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, а к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается участниками судебного процесса ООО «Вестойл-Крым» является собственником объекта недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 241,4 кв.м, кадастровый номер 91:02:002005:230, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует обеспеченному залогом обязательству, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только при условии существования обеспечиваемого (основного) обязательства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Дочерний Банк Сбербанка России» отказался продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя, прекратив свою деятельность и сопровождение клиентов. Постановлением Правления Национального банка Украины от 06.05.2014 г. №260 прекращена деятельность на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ОАО «Дочерний Банк Сбербанка России».

Вместе с тем, согласно статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Погашение заемщиками в соответствии с настоящим Федеральным законом задолженности по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в объеме, определяемом в соответствии с настоящим Федеральным законом, прекращает в полном объеме их обязательства по соответствующим кредитным договорам (пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ).

При наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ предусмотрена возможность принятия решения Фондом о списании долга или его части, которое принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение Фонда оформляется в письменной форме, вступает в силу со дня его принятия и направляется не позднее трех рабочих дней заемщику и лицу, имеющему право требовать погашения задолженности (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2015 №422-ФЗ).

Во исполнение указанного закона был принят Закон города Севастополя от 25.10.2017 №371-ЗС (ред. от 16.04.2019) "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя", пунктом 1 статьи 3 которого установлено, что решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга принимается Наблюдательным советом Фонда на основании обращения заемщика в Фонд. При этом, решение о списании долга принимается, если по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте (пункт 2 статьи 4 Закона города Севастополя от 25.10.2017 №371-ЗС).

Факт о погашении обязательств по кредитному договору <***> от 17.08.2011 подтвержден пояснениями истца и третьих лиц, а также материалами дела, в том числе справки АО «Фондовый Конверс-Центр» об отсутствии задолженности от 17.10.2016 №1710/01/16, ответчиком не оспорены.

Таким образом, материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается факт прекращения ипотеки.

Вместе с тем, в ЕГРН в отношении спорного имущества внесены сведения о обременении, наложенном по ипотечному договору от 17.08.2011, заключенному сторонами, зарегистрированному частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО4 в реестре под №445.

Поскольку обязательства истца (имущественного поручителя), обеспеченные ипотекой, прекращены, то сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и законные интересы истца, как собственника соответствующего недвижимого имущества, в частности, препятствует регистрации права собственности на имущество в рамках российского правового поля.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 12.10.2010 №6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.

Материалами дела подтверждается факт прекращения ипотеки, а также невозможность подачи совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска полностью.

На основании статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 241,4 кв.м, кадастровый номер 91:02:002005:230, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТОЙЛ-КРЫМ» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности, – наложенное по ипотечному договору от 17.08.2011, заключенному между публичным акционерным обществом «Дочерний Банк Сбербанка России» (Украина, г. Киев, идентификационный код 25959784) и обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТОЙЛ-КРЫМ», удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированному в реестре под №445.

3. Взыскать с акционерного общества «Сбербанк» (Украина, г. Киев, идентификационный код 25959784) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТОЙЛ-КРЫМ» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина