Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А76-10121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10121/2020
г. Челябинск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд Кран», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 1 851 143 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 10.01.2020 №55/ГКН/2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Кран» ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» ОГРН: <***>, г. Екатеринбург (далее – ответчик), о взыскании 1 738 640 руб. 00 коп. в том числе 1 688 000 руб. основного долга, 50 640 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Протокольным определением суда от 04.06.2020 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 04.06.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части их увеличения до 1 851 143 руб. 00 коп. (1 688 000 руб. 00 коп. – основная задолженность, 1 643 143 руб. 00 коп. неустойка), исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Определением суда от 04.06.2020 увеличение суммы исковых требований до 1 851 143 руб. 00 коп. (1 688 000 руб. 00 коп. – основная задолженность, 1 643 143 руб. 00 коп. неустойка) принято к рассмотрению.

Ответчик отзыва на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 43).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом ООО «ГрандКран» (подрядчик) и ответчиком ООО «Стройград» (заказчик) был заключен договор от 24.05.2019 № 235/040-2012/ГКН (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым исполнитель возмездно оказывает услуги по перемонтажу грузоподъемных механизмов заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме, стоимость которых предусмотрена в спецификации (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются на основании заявок заказчика, составленных по форме, определенной в приложении №2 к договору

К договору сторонами согласованы приложения №1-5 (л.д. 12-15).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 14.02.2020 № 29 истец потребовал оплаты задолженности в размере 1773000 руб. и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами

актами о приёмке выполненных работ от 07.06.2019 № 539 на сумму 600 000 руб., от 23.08.2019 №798 на сумму 234 000 руб., от 27.09.2019 №919 на сумму 234 000 руб., от 31.10.2019 №1128 на сумму 505 000 руб., от 22.10.2019 №1087 на сумму 600 000 руб., от 01.12.2019 №1315 на сумму 234 000 руб., от 22.01.2020 №10 на сумму 600 000 руб., от 24.01.2020 №11 на сумму 600 000 руб.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

В соответствтии с платежными поручениями №1 от 24.06.2019, №186 от 26.09.2019, №247 от 15.10.2019, №477 от 02.12.2019, №476 от 06.12.2019 была произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 1 919 000 руб. 00 коп. (л.д. 24-28).

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 1 688 000 руб.

Более того ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 1 688 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3 договора установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 163 143 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Расчет истца (л.д. 44-46) судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 163143 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 31511 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 30386 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 № 346.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 1 125 руб. (31511 руб. – 30386 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде».

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Кран», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 688 000 руб., неустойку в размере 163 143 руб., всего в размере 1 851 143 (Один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча сто сорок три) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 386 (Тридцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 125 (Одна тысяча сто двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru