Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А53-27168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27168/23
21 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дор Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис», Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»

о взыскании неустойки в размере 497 988,88 руб., убытков в виде упущенной выгоды – неполученного дохода в размере 13 657 362,92 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.07.2022 (онлайн), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дор Технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании неустойки в размере 497 988,88 рублей, убытков в виде упущенной выгоды – неполученного дохода в размере 13 657 362,92 рубля.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис».

Определением суда от 11.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки и отказать истцу в требования о взыскании убытков, настаивал на недобросовестном поведении истца при заключении и исполнении договора поставки и отсутствии у него убытков.

Третье лицо – ООО «ДорМостСервис» представило отзыв на иск, в котором поддержало заявленные истцом требования.

Третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» представило отзыв на иск, в котором пояснило обстоятельства дела.

Представитель истца в заседании суда настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на иск.

Третье лицо - ООО «ДорМостСервис» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на иск.

Третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на иск.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» (заказчик) и ООО «ДорМостСервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения              № 3/21/КРИС.

Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на объекте: «Капитальный ремонт моста через реку Хурдун на км 49+168 автомобильной дороги Р-215 Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала, Астраханская область» (п. 1.1 контракта).

Общая стоимость работ  по контракту составляла 361 931 021 рубль (п. 3.1 контракта).

В приложении № 10 к контракту «Ведомость объемов конструктивных решений, комплексов работ» в п. 18.27 было указано «МИК-П»: аренда – 311 093,85 т/сутки.


Во исполнение данного контракта подрядчик - ООО «ДорМостСервис» 17.08.2022 года заключил с ООО «Дор Технологии» (субподрядчик) договор на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 3/21/КРИС-СП, по которому ООО «Дор Технологии» обязалось осуществлять выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на объекте: «Капитальный ремонт моста через реку Хурдун на км 49+168 автомобильной дороги Р-215 Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала, Астраханская область» (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляла 356 615 210 рублей (п.3.1 договора).

В приложении № 1 к договору «Календарный график выполнения подрядных работ» в п. 18.27 было указано «МИК-П»: аренда -321 568 т/сутки. Общая стоимость – 58 650 788 рублей (л.д. 95-107 том 1).


Во исполнение договора № 3/21/КРИС-СП ООО «Дор Технологии» (субподрядчик, покупатель), в свою очередь,  заключило с ООО «Возрождение» (поставщик) договор поставки № 33/22 от 06.09.2022 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в установленный срок мостовые инвентарные конструкции (МИК-П) согласно спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора определяется договорной ценой и складывается из суммы его спецификаций. Цена товаров по договору указывается в спецификации (приложении № 1).

В соответствии со спецификацией поставке подлежали комплектующие и составляющие части.

В спецификации были определены наименования, количество, масса, цена и общая стоимость товаров.

Общая масса подлежащего поставке товара составила 402,464 тонны.

Общая стоимость – 59 002 770,5 рублей.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 от 06.09.2022 к договору в стоимость товара входит изготовление металлоконструкций, антикоррозийная защита – грунт ФЛ-03К толщиной не менее 50 мкр.

Пунктом 3 спецификации установлено, что поставка осуществляется путем самовывоза по адресу: <...>.

Согласно п. 4 спецификации срок поставки в полном объеме составляет 75 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

01.02.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 33/22 от 06.09.2022 года, в соответствии с которым доставка производится автомобильным транспортом, силами и за счет поставщика - ООО «Возрождение» по адресу: Капитальный ремонт моста через реку Хурдун на км 49+168 автомобильной дороги Р-215 Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала, Астраханская область.


Как пояснил истец суду, в связи с капитальным ремонтом моста через реку Хурдун на период ремонта возводится временный мост из металлических конструкций МИК-П. По вышеуказанному договору поставки № 33/22 от 06.09.2022 года истец приобретал у ответчика комплектующие и составные части, из которых собирались конструкции временного моста МИК-П.

Как пояснил истец, после возведения временного моста он должен был быть передан субподрядчиком в аренду подрядчику, а подрядчиком – заказчику. После окончания ремонта основного моста арендные конструкции возвращались в той же последовательности субподрядчику.

Как свидетельствует истец, условие об аренде содержалось в п. 18.27 «Ведомости объемов конструктивных решений, комплексов работ» - приложение № 6 к контракту               № 3/21/КРИС от 10.11.2021 и в п. 18.27 «Календарного графика выполнения подрядных работ» - приложение № 1 к договору № 3/21/КРИС-СП от 27.08.2022.


Судом установлено, что во исполнение договора поставки № 33/22 от 06.09.2022 года истец оплатил ответчику стоимость подлежащих поставке товаров в размере 59 002 770,5 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8765 от 05.10.2022 и № 8806 от 05.10.2022.

Однако ООО «Возрождение» поставку товара осуществило с нарушением установленного договором срока, поставив товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) в следующие сроки:

- по УПД № 155 от 15.11.2022 в количестве 20,203 тонны на сумму 2 978 485 рублей,

- по УПД № 160 от 02.12.2022 в количестве 20,537 тонн на сумму 2 981 105 рублей,

- по УПД № 1 от 04.01.2023 в количестве 19,402 тонны на сумму 2 816 530 рублей,

- по УПД № 12 от 25.01.2023 в количестве 17,948 тонн на сумму 2 633 186 рублей,

- по УПД № 23 от 07.02.2023 в количестве 20,997 тонн на сумму 3 103 425 рублей,

- по УПД № 29 от 10.02.2023 в количестве 18,66 тонн на сумму 2 741 733 рубля,

- по УПД № 35 от 17.02.2023 в количестве 15,253 тонны на сумму 2 311 850 рублей,

- по УПД № 37 от 21.02.2023 в количестве 17,4 тонны на сумму 2 533 362 рубля,

- по УПД № 41 от 02.03.2023 в количестве 17,92 тонны на сумму 2 606 596 рублей,

- по УПД № 44 от 07.03.2023 в количестве 13,747 тонн на сумму 1 992 988 рублей,

- по УПД № 45 от 07.03.2023 в количестве 0,216 тонн на сумму 31 320 рублей,

- по УПД № 53 от 11.03.2023 в количестве 12,396 тонн на сумму 1 961 553 рубля,

- по УПД № 56 от 17.03.2023 в количестве 18,047 тонн на сумму 2 616 488 рублей,

- по УПД № 58 от 23.03.2023 в количестве 17,308 тонн на сумму 2 509 169,50 рублей,

- по УПД № 64 от 29.03.2023 в количестве 18,818 тонн на сумму 2 728 119,50 рублей,

- по УПД № 70 от 05.04.2023 в количестве 19,933 тонны на сумму 2 889 631 рубль,

- по УПД № 76 от 10.04.2023 в количестве 18,132 тонны на сумму 2 628 322,50 рублей,

- по УПД № 78 от 18.04.2023 в количестве 11,94 тонны на сумму 1 730 973 рубля,

- по УПД № 84 от 21.04.2023 в количестве 16,104 тонны на сумму 2 334 426 рублей,

- по УПД № 86 от 26.04.2023 в количестве 16,752 тонны на сумму 2 428 386 рублей,

- по УПД № 91 от 04.05.2023 в количестве 12,804 тонны на сумму 1 886 253 рубля,

- по УПД № 95 от 07.05.2023 в количестве 17,184 тонны на сумму 2 491 026 рублей,

- по УПД № 101 от 13.05.2023 в количестве 12,372 тонны на сумму 1 793 613 рублей,

- по УПД № 109 от 30.05.2023 в количестве 6,761 тонна на сумму 1 045 930 рублей,

- по УПД № 112 от 06.06.2023 в количестве 20,520 тонн на сумму 2 975 400 рублей.

282 900 рублей, на которые товар не был поставлен, были возвращены ответчиком истцу по платежному поручению № 1571 от 03.07.2023 года.

Факт поставки товара с нарушением установленного договором срока ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки № 33/22 от 06.09.2022 года установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных договором,  покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

На основании указанного истец исчислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 487 534 рубля за период с 20.12.2022 по 13.05.2023 года.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки и установлено, что он осуществлен методологически и арифметически верно. Истец правильно определил начало периода взыскания неустойки – с 20.12.2022 (75 календарных дней с даты оплаты – 05.10.2022, последний день поставки – 19.12.2022).

Судом учтено и то, что истец по собственному волеизъявлению ограничил взыскание неустойки 13.05.2023 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 487 534 рубля за период с 20.12.2022 по 13.05.2023 года законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик ничем не обосновал довод о том, что размер взыскиваемой неустойки завышен.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 13 657 362,92 рубля.

Как указывает истец, приобретенные у ответчика  составные части МИК-П подлежали передаче в аренду подрядчику – ООО «ДорМостСервис». В связи с нарушением сроков поставки были соответствующим образом нарушены сроки передачи имущества в аренду. В связи с чем, истец недополучил арендную плату, приходящуюся на период просрочки.

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующих норм права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Вышеназванные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Противоправность действий ответчика выражается в нарушении сроков поставки товара по договору поставки № 33/22 от 06.09.2022 года. Судом данный факт установлен и подтвержден выводами об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Фактическое несение убытков истец обосновывает тем, что договор аренды                     № 1/23-МИК был заключен между ООО «ДорМостСервис» и ООО «Дор Технологии» только 03.04.2023 года.

Имущество, приобретенное у ответчика, было передано истцом в аренду по вышеуказанному договору только 15.05.2023, и только с этого момента истец стал получать арендную плату за использование третьим лицом данного имущества.

Истец утверждает, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный в договоре поставки, позволило было истцу передать данное имущество в аренду намного раньше – 16.02.2023 в соответствии с календарным графиком выполнения работ. В связи с чем, он по вине ответчика лишился части арендной платы.

Размер убытков истец определяет в соответствии с «Календарным графиком выполнения подрядных работ» (Приложение № 1 к договору № 3/21/КРИС-СП от 27.08.2022), исходя из сумм аренды, указанных в п. 18.27  за периоды:

- с 16.02.2023 по 15.03.2023 в размере 6 828 682 рубля,

- с 16.03.2023 по 15.04.2023 в размере 2 352 101 рубль,

- с 16.04.2023 по 15.05.2023 в размере 2 276 227 рублей.

Итого: 11 457 010 рублей.

Обращает внимание суда то обстоятельство, что истец на странице 3 и 4 иска приводит разный расчет убытков за один и тот же период с 16.02.2023 по 14.05.2023 со ссылкой на договор № 3/21/КРИС-СП от 17.08.2022, используя различные стоимостные значения и получая разную сумму убытков.

На странице 3 иска сумма убытков исчислена в размере 11 457 010 рублей (л.д. 6 том 1).

На странице 4 иска сумма убытков за этот же период исчислена истцом в размере 13 657 362 рубля (л.д. 7 том 1).

При этом чем обусловлены цены, используемые во втором расчете, неясно.

Изучив документы, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как указывает истец, условия об аренде МИК-П содержались в приложении № 1 к договору подряда № 3/21/КРИС-СП от 17.08.2022 года в пункте 18.27 «Календарного графика выполнения подрядных работ».

Однако договор аренды в период с 16.02.2023 по 14.05.2023 между истцом и ООО «ДорМостСервис» заключен не был ввиду того, что ответчиком не был поставлен товар, подлежащий передаче в аренду.

Судом установлено, что в п. 18.27 «Календарного графика выполнения подрядных работ» указано: «МИК-П: аренда». Единицей измерения аренды являются т/сутки, цена аренды – 182,39 рублей. Общий объем аренды – 321 568 т/сутки. Общий размер арендной платы – 58 650 788 рублей.

Во взаимосвязи с п. 2.2.21 Ведомости объемов работ к Тому 10.2.3 проектной документации «Раздел 10. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами Часть 2. Книга 3. Конкурсная документация. Ведомости. Сводный сметный расчет стоимости строительства. 11/17/ПИР/КРМС-П-КД» судом установлено, что подлежащий возведению временный мост состоит из 13 пролетов. Каждый пролет весит 32 тонны. Таким образом, общий вес 13 пролетов составляет 32 х 13 = 146 тонн. Количество дней аренды составляет 773 дня. Общий объем аренды составляет: 773 х 416 = 321 568 т/сутки, что соответствует общему объему аренды, установленному п. 18.27 «Календарного графика выполнения подрядных работ».

Согласно этому же «Календарному графику выполнения подрядных работ» имущество должно было предоставляться истцу – подрядчику в аренду поэтапно:

- с 16.02.2022 по 15.12.2022 в количестве 17 888 тонн,

- с 16.02.2023 по 15.03.2023 в количестве 37 440 тонн,

- с 16.03.2023 по 15.04.2023 в количестве 12 896 тонн,

- с 16.04.2023 по 15.05.2023 в количестве 12 480 тонн,

- с 16.05.2023 по 15.06.2023 в количестве 12 896 тонн,

- с 16.06.2023 по 15.07.2023 в количестве 12 480 тонн,

- с 16.07.2023 по 15.08.2023 в количестве 12 896 тонн,

- с 16.08.2023 по 15.09.2023 в количестве 12 896 тонн,

- с 16.09.2023 по 15.10.2023 в количестве 12 480 тонн,

- с 16.10.2023 по 15.11.2023 в количестве 12 896 тонн,

- с 16.11.2023 по 15.12.2023 в количестве 12 480 тонн,

- с 16.02.2024 по 15.03.2024 в количестве 37 856 тонн,

- с 16.03.2024 по 15.04.2024 в количестве 12 896 тонн,

- с 16.04.2024 по 15.05.2024 в количестве 12 480 тонн,

- с 16.05.2024 по 15.06.2024 в количестве 12 896 тонн,

- с 16.06.2024 по 15.07.2024 в количестве 12 480 тонн,

- с 16.07.2024 по 15.08.2024 в количестве 25 376 тонн,

- с 16.08.2024 по 15.09.2024 в количестве 12 896 тонн,

- с 16.09.2024 по 15.10.2024 в количестве 12 480 тонн,

- с 16.10.2024 по 15.11.2024 в количестве 12 480 тонн.

ФИО2 321 568 тонны.

Ежемесячная арендная плата при этом определена исключительно за ту часть имущества, которая последовательно передается в аренду в соответствующем месяце. Об этом свидетельствует то, что сумма всех столбцов с размером арендной платы за период, обозначенный в Календарном графике выполнения подрядных работ, образует 58 650 788 рублей, что соответствует общему размеру арендной платы.

Согласно п. 18.27. Календарного графика выполнения подрядных работ в периоды:

- с 16.02.2023 по 15.03.2023 должно быть предоставлено в аренду 55 328 тонн (17 888 тонн подлежащих передаче в период с 16.02.2022 по 15.12.2022 + 37 440 тонн),

- с 16.03.2023 по 15.04.2023 должно быть предоставлено в аренду 12 896 тонн,

- с 16.04.2023 по 15.05.2023 должно быть предоставлено в аренду 12 480 тонн.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком универсальных передаточных документов:

- до 16.02.2023 ООО «Возрождение» поставило истцу комплектующие МИК-П в количестве 117 747 тонн (УПД №№ 160, 1, 12, 23, 29),

- за период с 17.02.2023 по 15.03.2023 поставило комплектующие МИК-П в количестве 76,932 тонны (УПД №№ 35, 37, 41, 44, 45, 53),

- за период с 16.03.2023 по 15.04.2023 поставило комплектующие МИК-П в количестве 92,238 тонн (УПД №№ 56, 58, 64, 70, 76),

- за период с 16.04.2023 по 15.05.2023 поставило комплектующие МИК-П в количестве 87,156 тонн (УПД №№ 78, 84, 86, 91, 95, 101).

Таким образом, истец имел объективную возможность передать ООО «ДорМостСервис» в аренду имущество, поставленное ответчиком, с нарушением сроков поставки, в сроки, установленные п. 18.27 «Календарного графика выполнения подрядных работ».

Доводы истца о том, что временно мост из конструкций МИК-П должен быть передан в аренду одним массивом, поскольку передача его по частям исключает возможность эксплуатации данного моста и нивелирует целесообразность его возведения, судом отклоняются ввиду того, что противоречат буквальному содержанию п. 18.27 «Календарного графика выполнения подрядных работ», предусматривающему поэтапную передачу имущества в аренду.

Суд в целом критически относится к доводам истца о том, что контракт № 3/21/КРИС от 10.11.2021 и договор субподряда № 3/21/КРИС-СП от 17.08.2022 включали, помимо условий о выполнении работ по капитальному ремонту, условия о передаче имущества в аренду в виду следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как свидетельствует истец, условие об аренде содержалось в:

- п. 18.27 приложения № 10 к контракту № 3/21/КРИС от 10.11.2021 «Ведомость объемов конструктивных решений, комплексов работ», где указано «МИК-П: аренда», количество (объем работ) 311 093,85 т/сутки,

- п. 18.27 приложения № 1 к договору субподряда № 3/21/КРИС-СП от 17.08.2022 «Календарный график выполнения подрядных работ», где указано «МИК-П: аренда» объем аренды установлен  - 321 568 т/сутки.

Таким образом, в контракте № 3/21/КРИС от 10.11.2021 и договоре субподряда № 3/21/КРИС-СП от 17.08.2022 был установлен различный объем аренды.

В пояснениях к иску от 07.05.2024 года истец ссылается на п. 2.2.21 Ведомости объемов работ к Тому 10.2.3 проектной документации «Раздел 10. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами Часть 2. Книга 3. Конкурсная документация. Ведомости. Сводный сметный расчет стоимости строительства. 11/17/ПИР/КРМС-П-КД», в котором указано, что временный мост состоит из 13 пролетов, каждый из которых весит 32 тонны. Общий вес моста составляет 146 тонн.

Суд допускает, что объем аренды мог зависеть от периода аренды (например, при сроке аренды 773 дня, объем аренды составил 773 х 416 = 321 568 т/сутки).

Однако, тогда не ясна ссылка истца на  договор поставки № 33/22 от 06.09.2022 года, заключенный с ответчиком, по он которому приобрел товар – конструкции и составные части МИК-П в количестве  402 464 тонны, то есть в значительно большем объеме, чем масса всего моста по Ведомости объемов  – 146 тонн.

Как указано выше, согласно п. 18.27 «Календарного графика выполнения подрядных работ» имущество подлежало передаче в аренду поэтапно, конкретные сроки и объемы предоставления имущества в аренду указаны в решении выше.

С учетом поэтапного представления весь объем аренды – 321 568 т/сутки выбирался к 15.11.2024  - то есть в период окончания всех ремонтных работ.

Такое распределение объемов аренды не может свидетельствовать о том, что в п. 18.27 «Календарного графика выполнения подрядных работ» стороны согласовали передачу в аренду временного моста на период ремонта основного моста. Каких-либо разумных пояснений по согласованию объемов и сроков передачи имущества в аренду в п. 18.27 календарного графика выполнения работ истцом не представлено.

Судом также установлено, что арендная плата в каждом месяце определена не нарастающим итогом, а в объеме, приходящимся на часть подлежащую передаче в аренду исключительно в соответствующем периоде. Например:

- в период с 16.02.2023 по 15.03.2023 объем аренды – 37 440 т/сутки, арендная плата – 6 828 682 рубля (37 440 х 182,39 рублей),

- в период с 16.03.2023 по 15.04.2023 – объем аренды – 12 896 т/сутки, арендная плата – 2 352 101 рубль (12 896 х 182,39 рублей).

То есть, согласно «Календарному графику выполнения подрядных работ» в период с 16.03.2023 по 15.04.2023 арендная плата за имущество, переданное месяцем раньше, не вносится.

Указанное распределение арендной платы не соответствует правовой природе договора аренды, учитывая, что аренда – это платное пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что п. 18.27 приложения № 10 к контракту № 3/21/КРИС от 10.11.2021 «Ведомость объемов конструктивных решений, комплексов работ» и п. 18.27 приложения № 1 к договору субподряда № 3/21/КРИС-СП от 17.08.2022 «Календарный график выполнения подрядных работ» не предусматривали передачу в аренду временного моста по цепочке от субподрядчика – подрядчику, от подрядчика – заказчику, а содержали иное условие.

Даже если стороны при заключении контракта № 3/21/КРИС от 10.11.2021 и договора субподряда № 3/21/КРИС-СП от 17.08.2022 планировали включить в них условие об аренде, то несоблюдение требований ст. 606, п. 3 ст. 607 ГК РФ и анализ п. 18.27 «Календарный график выполнения подрядных работ» не позволяют классифицировать данный пункт как условие о предоставлении имущества в аренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о  недоказанности доводов истца о наличии у него убытков в виде неполученной арендной платы в виду несоблюдения ответчиком сроков поставки товара по договору поставки  № 322 от 06.09.2022, поскольку:

-  исполнение ответчиком обязательств с нарушением сроков поставки позволяло истцу передать соответствующее  оборудование ООО «ДорМостСервис» в сроки и объёме установленные п. 18.27 приложения № 1 к договору субподряда № 3/21/КРИС-СП от 17.08.2022 «Календарный график выполнения подрядных работ»,

- п. 18.27 приложения № 1 к договору субподряда № 3/21/КРИС-СП от 17.08.2022 «Календарный график выполнения подрядных работ», исходя из его буквального содержания, не является условием договора, в котором стороны согласовали аренду имущества и существенные условия аренды, такие как объект и срок аренды.

В связи с указанным в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дор Технологии» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» убытков в виде упущенной выгоды следует отказать.


            Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дор Технологии» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 282 рубля.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дор Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 497 988,88 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 282 рубля, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               М.Е. Штыренко