Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А51-6280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6280/2021
г. Владивосток
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Морская береговая инфраструктура" к обществу с ограниченной ответственностью "Танира" о взыскании 13296600руб.35коп. неустойки по договору от 15.12.2017 № 15/12-17 аренды судна без экипажа за период с 2017 года по 2018 год, в том числе 881890руб.79коп. в виде пени и 12414709руб.56коп. в виде штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.06.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – директор ООО «Танира» ФИО3, паспорт, лист записи ЕГРЮЛ;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 18.12.2020, диплом, служебное удостоверение;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Морская береговая инфраструктура" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Танира" о взыскании 13296600руб.35коп. неустойки по договору от 15.12.2017 № 15/12-17 аренды судна без экипажа за период с 2017 года по 2018 год, в том числе 881890руб.79коп. в виде пени и 12414709руб.56коп. в виде штрафа.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Владивостока.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что по договору фрахтования (аренды) судна без экипажа №15/12-17 от 15.12.2017 ответчик арендовал у истца морское судно «Босфор Восточный» сроком с 19.12.2017 по 18.12.2020, однако в нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, ответчик неоднократно нарушал установленные сроки оплаты, в связи с чем, ответчику начислены штрафные санкции на общую сумму 13 296 600,35 руб., в том числе: в соответствии с пе.9.1 договора, пени в размере 881 890,79 руб., в соответствии с п.8.5 договора, штрафы в размере 12 414 709,56 руб.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что на дату прекращения договора фрахтования задолженности по арендным платежам у арендатора не было, что подтверждено актами сверок взаимных расчетов на 2018,2019,2020. Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также о применении срока исковой давности за период с декабря 2017 года по март 2018 года.

Третье лицо поддерживает требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУПВ «Морская береговая инфраструктура» (Арендодатель) и ООО «Танира» (Арендатор) заключен Договор фрахтования (аренды) судна без экипажа (бербоут-чартер) №15/12-17 от 15.12.2017, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за обусловленную плату во временное владение и пользование, не укомплектованное экипажем, без услуг по управлению и технической эксплуатации, морское судно «Босфор Восточный», идентификационный №ИМО 7509562, флаг: Россия, порт приписки: Владивосток. Место нахождения объекта: Морской порт Владивосток, причал №30.

В силу п.1.2 договора цель использования судна: Организация транспортного обслуживания пассажиров с использованием терминала ожидания для пассажиров по маршруту движения «Владивосток-о.Попова (рыбокомбинат, м.Старка)», согласно утвержденного Администрацией г.Владивостока расписания движения, а также коммерческая эксплуатация.

Согласно п.1.6 срок действия договора устанавливается на 3 года: с 19.12.2017 по 18.12.2020.

В силу п.6.1.5 договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю фрахт в соответствии с разделом 8 договора.

В силу п.8.1 договора расчет размера арендной платы (фрахт) за пользование судном определяется как произведение платежного периода (календарный месяц) на ставку арендной платы в месяц. Общая цена договора составляет 23 724 000 руб., НДС не предусмотрен. Арендатор обязан вносить ставку арендной платы на расчетный счет Арендодателя, по 100 % предоплате (авансовый платеж), ежемесячно в срок с 1 по 15 число текущего месяца, в размере 659 000 руб., НДС не предусмотрен (п.8.2 договора).

Согласно п.9.1 договора за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренных п.6.1.5 договора, Арендатор по письменному требованию Арендодателя выплачивает на расчетный счет Арендодателя пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате.

Согласно п.8.5 договора в случае просрочки уплаты арендной платы (фрахта) свыше 14 календарных дней Арендодатель имеет право выставить штраф в размере 2-х кратной месячной суммы арендной платы, за исключением случая, если такая просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от Арендатора.

24.01.2017 между Администрацией г.Владивостока (Администрация) и ООО «Танира» (Перевозчик) заключен Договор о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи с регулированием органом местного самоуправления тарифов на перевозки пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа.

Согласно п.2.1 субсидии предоставляются в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Администрации как главному распорядителю бюджетных средств Владивостокского городского округа, на цель, указанную в разделе I настоящего договора, в 2018 году в размере 55 133 800 руб.

Претензией №10-03/21 от 10.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что в нарушение условий заключенного договора ответчик в течение срока действия договора нарушал сроки уплаты арендной платы, в связи с чем, в соответствии с п.8.1 и п.8.5 договора фрахтования (аренды) судна без экипажа (бербоут-чартер) от 15.12.2017, ООО «Танира» были начислены штрафные санкции за несвоевременную оплату арендной платы за период с 17.12.2017 по 31.12.2018 включительно в сумме 13 296 600,35 руб., в том числе пени по п.9.1 договора – 881 890,79 руб., штраф по п.8.5 договора – 12 414 709,56 руб., в связи с чем, просил в течение 30 календарных дней оплатить пени и штрафы в общей сумме 13 296 600,35 руб., начисленные за несвоевременную оплату арендной платы по договору фрахтования (аренды) судна без экипажа (бербоут-чартер) от 15.12.2017 за период с 17.12.2017 по 31.12.2018.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 11.03.2021, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 11.03.2021.

Поскольку ответчиком несвоевременно производилась оплата арендной платы, ответчику начислены штрафные санкции, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что между МУПВ «Морская береговая инфраструктура» (Арендодатель) и ООО «Танира» (Арендатор) заключен Договор фрахтования (аренды) судна без экипажа (бербоут-чартер) №15/12-17 от 15.12.2017, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 11 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды, фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии статьей 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании статьи 211 КТМ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 221 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, арендные платежи за пользование имуществом по договору в спорный период вносились с нарушением сроков предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.1 договора за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренных п.6.1.5 договора, Арендатор по письменному требованию Арендодателя выплачивает на расчетный счет Арендодателя пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате.

Согласно п.8.5 договора в случае просрочки уплаты арендной платы (фрахта) свыше 14 календарных дней Арендодатель имеет право выставить штраф в размере 2-х кратной месячной суммы арендной платы, за исключением случая, если такая просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от Арендатора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и штрафа и их размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Расчет пени в сумме 881 890,79 руб. за период с 18.12.2017 по 10.12.2018 и штрафа в размере 12 414 705,56 руб. за период 18.12.2017 по 10.12.2018, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора.

Однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований за период с декабря 2017 года по март 2018 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в суд 12.04.202 (посредством почтовой связи), следовательно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований за период с 18.12.2017 по 11.03.2018.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0 разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет 182,5 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени и штрафа до 550 000 руб., из которых 100 000 руб. – пеня и 450 000 – штраф.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танира" в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Морская береговая инфраструктура" 100000 рублей пени, 450000 рублей штрафа, а также 66346 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.