Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-95394/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95394/19
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "АНСИМЕД" (ИНН <***>)

к ГБУЗ МО "МИХНЕВСКАЯ РБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 010 901,03 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «АНСИмед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований) к ГБУЗ МО «Михневская районная больница» о взыскании задолженности по контрактам от 16.05.2019 № 0348300111519000013_139847, от 16.05.2019 № 0348300111519000012_139847, от 16.05.2019 № 0348300111519000011_139847, от 17.05.2019 № 0348300111519000014_139847 в размере 2 945 602,85 руб., неустойки по состоянию на 04.12.2019 в размере 65 298,18 руб., неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты на поставку медикаментов для нужд ГБУЗ МО «Михневская РБ» на 2019 год от 16.05.2019 № 0348300111519000013_139847, от 16.05.2019 № 0348300111519000012_139847, от 16.05.2019 № 0348300111519000011_139847, от 17.05.2019 № 0348300111519000014_139847, согласно которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктами 2.2 контрактов стороны установили цену контрактов, которая составляет 971 675,64 руб. (по контракту № 0348300111519000013_139847), 946 626,10 руб. (по контракту № 0348300111519000012_139847), 831 271,01 руб. (по контракту № 0348300111519000011_139847), 901 256,62 руб. (по контракту № 0348300111519000014_139847). Оплата по контрактам осуществляется по факту поставки всего товара (либо – по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификациями (приложение № 1), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме приложения № 4 контрактов, на основании документов, предусмотренных п. 9.3 контрактов (п. 9.5 контрактов).

Факт поставки товара на сумму 2 945 602,85 руб. подтверждается товарными накладными № Апт01737 от 03.07.2019, № Апт01793 от 05.07.2019, № Апт01878 от 10.07.2019, № Апт01898 от 10.07.2019, № Апт02053 от 17.07.2019, № Апт02051 от 17.07.2019, № Апт02052 от 17.07.2019, № Апт02048 от 17.07.2019, № Апт02499 от 07.08.2019, № Апт02507 от 07.08.2019, № Апт02495 от 07.08.2019, № Апт02508 от 07.08.2019, № Апт02541 от 08.08.2019, № Апт02540 от 08.08.2019, № Апт02568 от 09.08.2019, № Апт02656 от 14.08.2019, № Апт02697 от 14.08.2019, № Апт02698 от 14.08.2019, № Апт02690 от 14.08.2019, № Апт02719 от 15.08.2019, № Апт02706 от 15.08.2019, № Апт02707 от 15.08.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 945 602,85 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 2 945 602,85 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 11.4 контрактов из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта за каждый день просрочки по состоянию на 04.12.2019 в размере 65 298,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "МИХНЕВСКАЯ РБ" (ИНН 5045011467, ОГРН 1025005919828) в пользу АО "АНСИМЕД" задолженность в размере 2 945 602,85 руб., неустойку по состоянию на 04.12.2019 в размере 65 298,18 руб., неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 935 руб.

Взыскать с ГБУЗ МО "МИХНЕВСКАЯ РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак