Решение от 18 января 2019 г. по делу № А43-28684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28684/2018

г. Нижний Новгород 18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-728),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>)

к ответчику: ЗАО «Нижегородагропроект» (ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», УФАС по Нижегородской области

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3, ФИО4

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – ФИО5

от УФАС по Нижегородской области – Наволочная Р.О.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго НН» заявлено требование о взыскании с ЗАО «Нижегородагропроект» 902 237,05 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 12.12.2011 № 1333000 за март 2018 года, начисленной на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии № АЭС-708 от 14.03.2018, № АЭС-709 от 14.03.2018, № АЭС-710 от 14.03.2018, 54 862,95 руб. пени за период с 17.04.2018 по 27.07.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержало требования истца.

УФАС по Нижегородской области поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго НН») (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Нижегородагропроект» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2011 № 1333000, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности) установлен приложением № 2 к договору, цена и стоимость - приложением № 5 к договору, порядок оплаты электроэнергии - приложением № 7 к договору.

14.03.2018 сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) была проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии ответчика, расположенного на объекте энергоснабжения по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии на трех приборах учета по причине срабатывания антимагнитных пломб № 010252, № 010283, № 010264 в следствии воздействия магнитного поля.

Нарушения зафиксированы в актах о безучетном потреблении электроэнергии № АЭС-708 от 14.03.2018, № АЭС-709 от 14.03.2018, № АЭС-710 от 14.03.2018 (т. 1 л.д. 87-89, 91-93, 95-97).

Согласно представленного расчета объем безучетного потребления электрической энергии за период с 24.02.2018 по 14.03.2018 определен в размере 127089 кВт/ч. Начало периода безучетного потребления определено после предыдущей проверки – после 23.02.2018, когда был составлен акт снятия показаний приборов учета.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 1 071 523,86 руб.

Ответчик произвел оплату за март 2018 года частично в размере 169 286,81 руб.

Претензия истца от 25.05.2018 об оплате оставшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности и пени.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442), предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 195 Основных положений N 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к этому документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств). При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что в результате проведенной 14.03.2018 сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) проверки измерительного комплекса электрической энергии ответчика, расположенного на объекте энергоснабжения по адресу: <...>, выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии на трех приборах учета по причине срабатывания установленных на них антимагнитных пломб № 010252, № 010283, № 010264.

Нарушения зафиксированы в актах о безучетном потреблении электроэнергии № АЭС-708 от 14.03.2018, № АЭС-709 от 14.03.2018, № АЭС-710 от 14.03.2018, подписанных представителем потребителя ФИО6 с объяснениями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным и установленным факт безучетного потребления ЗАО «Нижегородагропроект» электрической энергии в принадлежащем ему объекте в период с 24.02.2018 по 14.03.2018.

О данном факте свидетельствует срабатывание антимагнитных пломб на трех приборах учета электроэнергии. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 расценивается судом в качестве признака безучетного потребления электрической энергии, влекущего определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом.

Довод ответчика о том, что установленные антимагнитные наклейки нельзя отнести ни к знакам визуального контроля, ни к пломбам, а значит нельзя возложить на потребителя ответственность за целостность данных наклеек, судом рассмотрен и признан ошибочным ввиду следующего.

Факт установки антимагнитных пломб, нарушение которых зафиксировано актами о безучетном потреблении от 14.03.2018, подтверждено актами проверки средств учета электроэнергии от 07.11.2016, составленным при участии потребителя (т. 1 л.д. 148-150).

Судом установлено, что спорные антимагнитные пломбы произведены ООО «ЭнергоКомСервис» и предназначены для регистрации попытки несанкционированного воздействия на счетчики электроэнергии, правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного слоя.

Согласно письма ООО «ЭнергоКомСервис» № 910 от 09.10.2018 спорные антимагнитные пломбы произведены в апреле 2016 года (т. 1 л.д. 121) и в соответствии с паспортом изделия имеют срок эксплуатации 60 месяцев (т. 1 л.д. 166). Следовательно, на дату выявления безучетного потребления (14.03.2018) антимагнитные пломбы были пригодны для эксплуатации.

В материалах дела имеется сертификат соответствия N РОСС RU.MH08.H26032 на антимагнитную пломбу (изготовитель – ООО «ЭнергоКомСервис») сроком действия с 31.03.2015 по 30.03.2018, из которого следует что антимагнитные пломбы соответствуют ГОСТ 31283-2004 (п.п. 6.3.3) (т. 1 л.д. 84).

Как следует из представленного ПАО «МРСК Центра и Приволжья» внесудебного заключения ООО «ВВИК», проведенного по вопросу оценки влияния воздействия магнитного поля неодимового магнита на электросчетчик Меркурий 230АМ-03, производства ООО «НПК ИНКОТЕКС», а также на магнитные пломбы, производства ООО «ЭнергоКомСервис», нормированные значения погрешности электросчетчика сохраняются при воздействии на него внешнего магнитного поля уровнем до 0,5 миллиТесла. Испытываемые образцы пломбировочного материала имеют порог срабатывания от 20 до 60 миллиТесла. Таким образом, срабатывание испытываемых образцов пломбировочного материала однозначно позволяет сделать вывод, что воздействие магнита в 100% случаев приводит к погрешности измерения (т. 2 л.д. 91-95).

Разрушение индикатора антимагнитной пломбы подтверждается материалами фотофиксации (т. 1 л.д. 107, CD-диск).

Сам факт разрушения индикатора антимагнитных пломб свидетельствует об имевшем место воздействии магнитным полем на электросчетчики вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый результат в виде искажения достоверности учета.

Поскольку судом установлен факт нарушения антимагнитных пломб на трех приборах учета электрической энергии, то отсутствует необходимость в установлении факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения указанных пломб.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

То обстоятельство, что требования к антимагнитным пломбам не нормировано определенным ГОСТом не свидетельствует о недопустимости их применения. Так же как и наличие стандартов для отдельных видов пломб не означает запрета на применение иных пломб. Равным образом определение подлежащих обязательному пломбированию частей, узлов и деталей прибора учета, а также их соединений не равнозначно запрету на осуществление иного пломбирования.

В рассматриваемом споре антимагнитная пломба установлена в присутствии представителя потребителя и без возражений с его стороны (т. 1 л.д. 148-150), следовательно, использование антимагнитной пломбы позволяет энергосбытовой (сетевой) организации установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы.

Следовательно, указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления в спорный период как безучетного.

Довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ЗАО «Нижегородагропроект» о проведении 14.03.2018 проверки приборов учета электроэнергии судом отклоняется ввиду следующего.

Вопреки мнению ответчика заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункты 170, 177 Основных положений N 442). По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен самим потребителем, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании Основных положений N 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от сетевой организации факта безучетного потребления.

Суд также принимает во внимание, что проверка приборов учета проведена в соответствии с планом-графиком на март 2018 года (т. 1 л.д. 80-83).

Утверждение ответчика о том, что сотрудник ЗАО «Нижегородагропроект» ФИО7 не имел полномочий на обеспечение доступа сотрудникам ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к приборам учета, судом рассмотрен и отклонен.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, которые пояснили, что 14.03.2018 сотрудники ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пришли в приемную директора ЗАО «Нижегородагропроект» и попросили обеспечить им доступ к приборам учета электроэнергии для проведения проверки.

По указанию секретаря ФИО10 из приемной директора сотрудников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к приборам учета проводил сотрудник ЗАО «Нижегородагропроект» ФИО7, что соответствует статье 182 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у секретаря ФИО10 полномочий по направлению ФИО7 для обеспечения допуска к приборам учета сотрудников сетевой организации судом рассмотрен и отклонен, поскольку данная ситуация возникла в результате неосмотрительных действий самого ответчика – являющегося работодателем по отношению к ФИО10 и не предпринявшего разумных действий по недопущению совершения ею подобных действий.

Проверив расчет объема электроэнергии, потребленной безучетным способом, исходя из допустимой токовой нагрузке, суд признает его ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,
где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Как следует из материалов дела, в приложениях № 1, № 9 к договору энергоснабжения от 12.12.2011 № 1333000 согласована величина максимальной мощности потребителя по всем точка поставки в размере 225 кВтч, в том числе по трем спорным точкам – 122,5 кВтч.

Судом произведен перерасчет объема электроэнергии, потребленного ответчиком безучетным способом, который составил 55 860 кВтч (122,5 кВтч х 24 ч х 19 дней).

Принимая во внимание указанный объем электроэнергии, цену на электроэнергию в размере 6,75201 руб./кВт + НДС, с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 169 286,81 руб. за март 2018 года, задолженность за спорный период составила 445 057,39 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты данной задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 445 057,39 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на сумму 445 057,39 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 17.04.2018 по 27.07.2018 подлежит удовлетворению частично в размере 27 062,91 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО «Нижегородагропроект» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>) 445 057,39 руб. задолженности, 27 062,91 руб. пени, пени с 28.07.2018 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и 10 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 71 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков