Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-72075/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72075/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕМАТИКА" (196066, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 183-185, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 810-Н, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2022, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИНЕВИЯ 21 ВЕК" (192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 200А, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 407 200,00 руб. ущерба, 7 000,00 руб. стоимости экспертизы, 40 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 11 144,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины



установил:

ООО «АВТОТЕМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НИНЕВИЯ 21 ВЕК» о взыскании 407 200 руб. стоимости восстановительного ремонта автомашины Ленд Ровер Range Rover Evogue, государственный регистрационный знак <***>, поврежденной в результате наезда на нее принадлежащего ответчику и управляемого водителем ФИО1, транспортного средства 27-90 Е30, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает и просит рассмотреть дело в порядке искового производства. При этом ответчик оспаривает размер ущерба и ссылается на то, что не вызывался при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также ответчик указывает, что его автомобиль застрахован по КАСКО.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 23.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 407 200,00 руб. ущерба, 7 000,00 руб. стоимости экспертизы, 40 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 11 144,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

06.03.2024 принадлежащей истцу, припаркованной автомашине Ленд Ровер Range Rover Evogue, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения при наезде на нее при движении задним ходом принадлежащего ответчику транспортного средства 27-90 Е30, государственный регистрационный знак <***>, управляемого водителем ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены составленным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению, составленному кспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Range Rover Evogue, государственный регистрационный знак <***>, составляет 476 900 руб.

Поскольку 69 700 руб. было выплачено страховой компанией по договору ОСАГО, что подтверждено платежным поручением № 492466 от 12.04.2024, невозмещенный ущерб истец просит взыскать с ответчика.

Получение истцом страхового возмещения по ОСАГО не освобождает виновника от обязанности компенсировать невозмещенный ущерб.

Иск подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, к которому относится движущийся автомобиль, отвечает за причиненный вред, если не докажет, что он причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден экспертным заключением.

Возражения ответчика против размера ущерба неконкретны, ответчик не указывает, какое повреждение не связано с ДТП, и не представляет доказательств иного размера ущерба.

Отсутствие вызова ответчика при производстве оценки не делает экспертное заключение порочным и не ставит его под сомнение.

Не имеет правового значения наличие у ответчика страхования автомобиля по КАСКО.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика также взыскиваются подтвержденные расходы по проведению экспертизы, уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИНЕВИЯ 21 ВЕК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕМАТИКА" 407 200,00 руб. ущерба, 7 000,00 руб. стоимости экспертизы, 40 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 11 144,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.