Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А41-95433/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95433/18
24 июля 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скоропусковский Синтез» к QINGDAO HAOTIAN HENGYE IMPORT AND EXPORT CO., LTD (SHANDONG, CHINA CN) о взыскании оплаты за не поставленный по договору товар,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скоропусковский Синтез» (далее – ООО «Скоропусковский Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к QINGDAO HAOTIAN HENGYE IMPORT AND EXPORT CO., LTD (SHANDONG, CHINA CN) (далее – ответчик) о взыскании 1 659 328 руб.10 коп. задолженности по контракту купли-продажи от 13.04.2016 № 20160413.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2016 между ООО «Скоропусковский Синтез» (покупатель) и QINGDAO HAOTIAN HENGYE IMPORT AND EXPORT CO., LTD (SHANDONG, CHINA CN) (продавец) заключен контракт купли-продажи № 20160413, по

условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить товар: химические вещества – RBD кокосовое масло, 20 тн в одном FCL танке, 25кг/пакет, 1 пакет/коробке, 800 коробок (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.2 установлено, что общая сумма контракта составляет 24 400 долларов США.

Оплата товара, поставляемого по контракту, производится на условиях 25% предоплаты и 75% после предъявления факсовых документов (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 контракта сумма предоплаты, оплаченная в соответствии с пунктом 4.4, подлежит возврату в полном размере в течение 60 банковских дней в случае срыва поставки товара покупателю по вине продавца.

20.04.2016 ООО «Скоропусковский Синтез» перечислило ответчику 6 100 долларов США, что по курсу на дату оплаты эквивалентно 402 723 руб. 83 коп., а 15.06.2016 – 18 300 долларов США, что по курсу на дату оплаты эквивалентно 1 256 604 руб. 27 коп.

Таким образом, общая сумма, перечисленная истцом ответчику по контракту, составила 1 659 328 руб. 10 коп.

Однако вместо товара, указанного в пункте 1.1 контракта, истцу была поставлена натриевая соль.

Истец письмом от 07.07.2016 обратился к ответчику с требованием возврата уплаченной денежной суммы.

13.07.2016 ООО «Скоропусковский Синтез» в адрес ответчика была направлена претензия.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «Скоропусковский Синтез» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Возврат денежных средств ответчик не произвел, товар по контракту не поставил, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 659 328 руб.10 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с QINGDAO HAOTIAN HENGYE IMPORT AND EXPORT CO., LTD (SHANDONG, CHINA CN) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скоропусковский Синтез» 1 659 328 руб.10 коп. задолженности и 29 539 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова