Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А24-6173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6173/2023
г. Петропавловск-Камчатский
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба

заказчика Министерства строительства и жилищной политики

Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный

застройщик «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 33 с углубленным изучением отдельных предметов» Петропавловск-Камчатского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Формат», акционерное общество «Камчатскгражданпроект»

с участием прокурора

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 10 716 137, 06 руб. штрафа и пени с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2024 (сроком до 31.12.2025), диплом, ФИО3 – представитель по доверенности от 21.08.2025 (сроком до 31.12.2025);

от МАОУ «Средняя школа № 33 с углубленным изучением отдельных предметов» Петропавловск-Камчатского городского округа: ФИО4 – заместитель директора по АХЧ;

от ООО «Формат» - не явился; от АО «Камчатскгражданпроект» - не явился;

от прокуратуры Камчатского края: ФИО5 – по доверенности от 06.06.2025 № Дов-2271-25 (сроком на 1 год).

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – истец, учреждение, заказчик, адрес: 683003, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест» (далее – ответчик, подрядчик, общество, адрес: 684090, <...>) об устранении недостатков работ, выполненных в рамках государственного контракта от 30.06.2020 № 50/20-ГК по строительству объекта «Здание. Общеобразовательная школа по проспекту Рыбаков в г. Петропавловск-Камчатский» и выявленных заказчиком в период гарантийного срока, а также о взыскании 10 716 137, 06 руб., в том числе: 100 000 руб. штрафа и 10 616 137, 06 руб. пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 07.02.2023 по 16.09.2025 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом итогового уточнения исковых требований по состоянию на 16.09.2025).

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 33 с углубленным изучением отдельных предметов» Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – школа).

Определением от 20.06.2024 удовлетворено ходатайство прокурора о вступлении в дело.

Определением от 19.09.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены проектные организации: общество с ограниченной ответственностью «Формат» и акционерное общество «Камчатскгражданпроект», которые при надлежащем извещении на протяжении всего периода рассмотрения дела участие в судебных заседаниях не принимали.

Дело находилось в производстве судьи Решетько В.И. Определением от 01.10.2024 в связи с уходом судьи в отставку изменен состав суда, дело передано на повторное автоматизированное распределение, поступило в производство судьи Бляхер О.Н.

Изначально в иске заказчик указал 22 недостатка, подлежащих устранению, 20 из которых подрядчик в течение судебного разбирательства устранил. При этом заказчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись требования по мере выявления новых недостатков. Учитывая социальную значимость объекта, суд в целях процессуальной экономии уточнения принимал; стороны с участием представителей школы, органа МЧС, по представлению прокурора и определению суда проводили совместные осмотры, фиксируя как наличие недостатков, так и их устранение.

В итоге заказчиком по состоянию на 16.09.2025 уточнен размер пени и штрафа, а также скорректирован перечень недостатков, согласно которому истец просит обязать ответчика:

а) обеспечить надлежащую работу системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, системы дымоудаления, в том числе, путем устранения следующих недостатков:

- окна в конце коридора, имеющие механизированные приводы, для удаления продуктов горения, не открываются при срабатывании АПС (Блок Б 2 эт.);

- объемный расход продуктов горения, удаляемый через 2 противопожарных клапана КПД 4-03 500/500 системы противодымной вентиляции ВД1, расположенных в вестибюле Блока 3, не соответствует расчетным величинам, указанным в проектной документации 4863/2015-ИОС4.ДУ Том 5.4.6;

б) обеспечить надлежащее расположение пожарного гидранта (ПГ-1), который расположен на расстоянии 3,5 м от здания, вместо предусмотренных проектом 5 м;

в) устранить причины и последствия протекания атмосферных осадков со стороны фасадов, окон;

г) устранить неисправность (заменить в случае невозможности устранения) котла варочного АВАТКПЭМ-160-ОМ2 со сливным краном, заводской номер № 103, дата упаковки 28.04.2024 ввиду наличия ржавого налета на его внутренней поверхности, не допускающего нормальную эксплуатацию.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Ответчик признал иск в части устранения недостатков относительно расположения пожарного гидранта, относительно причин и последствий протекания фасада и окон, в части варочного котла (пункты «б», «в» и «г»), а также в части штрафа в размере 100 000 руб. Признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела спорным осталось только требование заказчика об устранении недостатков, связанных с обеспечением надлежащей работы системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (далее – АПС) и системы дымоудаления, а именно: 1) при срабатывании системы АПС автоматически не открываются окна в конце коридора (Блок Б 2 этаж), и 2) не отвечает расчетным величинам проектной документации объемный расход продуктов горения (по проекту 31386 м³/час), удаляемый через 2 противопожарных клапана системы противодымной вентиляции ВД1, которые расположены в вестибюле Блока 3. Также осталось спорным требование о взыскание пени. Остальные требования ответчик признал.

Подрядчик по основаниям, изложенным в отзыве, письменных дополнениях и возражениях пояснил, что не уклоняется от устранения недостатков и уже большую их часть устранил. Полагает, что оставшиеся вменяемые ему недостатки, связанные с работой системы АПС и дымоудаления, являются следствием недостатков проектной документации, за которые не должен отвечать подрядчик. Проект получил положительное заключение государственной экспертизы; заказчик обязан был обеспечить входной контроль документации; отступление подрядчика от проекта без согласия заказчика недопустимо, кроме того, заказчик не оспаривает тот факт, что системы смонтированы подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Также отмечает, что ни техническим заданием, ни проектной и рабочей документацией не было предусмотрено проведение пусконаладочных работ системы АПС и дымоудаления. Полагает, что заключение судебной экспертизы и заключение специалиста, привлеченного подрядчиком, а также их пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, подтверждают тот факт, что проектных решений было недостаточно для синхронизации систем и их совместимости. Дополнительное оборудование, приобретенное и установленное подрядчиком самостоятельно (блоки БРЗ-И «Стрелец»), проектной документацией предусмотрено не было; на обращение подрядчика письмом от 26.07.2022 № 796 о предполагаемой установке такого оборудования и его связи с системой пожарной сигнализации заказчик разъяснений не дал. Относительно несоответствия проектным расчетам удаляемого объема продуктов горения пояснил, что только в ходе судебного разбирательства при детальном исследовании возможных причин ненадлежащей работы системы дымоудаления стороны выяснили, что вентилятор ВЕЗА КРОВ61-100ДУ-400-Н-00550/8-У1), установка которого предусмотрена проектом, и который был приобретен и установлен подрядчиком, физически не сможет обеспечить воздуховозмещение в объеме 31386 м³/час, поскольку его мощность рассчитана лишь на 24000 м³/час, что является явной ошибкой проектировщика. Представители МЧС при обследовании объекта в ходе

рассмотрения дела по вопросу соблюдения пожарной безопасности также подтвердили данное обстоятельство, указав, что проектные расчеты произведены некорректно, что зафиксировано в результатах обследования от 29.11.2024. То есть система вентиляции ВД1 изначально была спроектирована с ошибками, что не может быть отнесено к гарантийному случаю, и что подтверждает доводы ответчика о ненадлежащем входном контроле проектной документации со стороны заказчика. Начисление пени подрядчик также оспаривает, полагая, что заказчик неправомерно начисляет одновременно и пени за просрочку устранения недостатков (исходя из их стоимости), и штраф за неустранение этих же недостатков как за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, при этом расчет пени произведен заказчиком исходя из стоимости всех работ, относящихся к системе АПС и дымоудаления, в том числе и тех работ, которые выполнены надлежащим образом, приняты, а системы функционируют (например, системы вентиляции ВД2 и ВД3, системы оповещения, устройство воздуховодов и пр.). Полагает, что в данном случае невозможно определить сумму неисполненных гарантийных обязательств, поэтому заказчик вправе начислять только штраф за нарушения, не имеющие стоимостного выражения. Ответчик признал предъявленную сумму штрафа в размере 100 000 руб. за признаваемые им недостатки (за исключением относящихся к системе АПС и ДУ). Ответчиком также было заявлено о применении судом статей 333, 404 ГК РФ, Правил о списании неустойки в случае если суд придет к выводу о наличии ответственности в виде пени.

Заказчик по доводам, изложенным в иске с учетом неоднократных уточнений исковых требований, дополнений и возражений по доводам ответчика, в отношении оставшихся спорных требований полагает, что именно по вине подрядчика не обеспечена надлежащая работа системы АПС и дымоудаления. По мнению истца, проектная документация содержит достаточные технические решения для автоматического открывания окон, поэтому указанный недостаток обусловлен действиями подрядчика, который некачественно смонтировал систему АПС. Относительно несоответствия проекту объемного расхода продуктов горения, удаляемого через противодымную вентиляцию ВД1, истец подтвердил, что подрядчиком действительно установлено оборудование в соответствии с проектной документацией (вентилятор ВЕЗА КРОВ61-100ДУ-400-Н-00550/8-У1), мощности которого согласно его техническим характеристикам достаточно только для воздухозамещения объемом 24000 м³/час. Однако заказчик считает, что такое несоответствие подрядчик должен был выявить самостоятельно еще на стадии приобретения оборудования, поставить заказчика в известность об этом и принять меры для обеспечения соответствия удаляемого объема продуктов горения проектным величинам. Вины заказчика в сложившейся ситуации истец не усматривает. Также истец поддержал требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за неисполнение требования № 232-3722 от 10.10.2023 и требование о взыскании 10 616 137, 06 руб. пени, начисление которой истец произвел исходя из суммы 19 658 299, 60 руб., составляющей стоимость всех работ, связанных с системой АПС и дымоудаления.

Представитель школы поддерживает правовую позицию заказчика.

Прокурор согласен, что имеют место замечания к проектной документации, однако, полагает, что с учетом социальной значимости объекта подрядчик должен был принять все возможные меры по их устранению и обеспечить надлежащую работу системы АПС и дымоудаления.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

30.06.2020 между ГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест» (подрядчик) заключен государственный контракт № 50/20-ГК по строительству объекта «Здание.

Общеобразовательная школа по проспекту Рыбаков в г. Петропавловск-Камчатский». К контракту было заключено 7 дополнительных соглашений. Согласно дополнительному соглашению № 6 срок выполнения работ 01.11.2022. По условиям дополнительного соглашения № 7 твердая цена контракта составляет 1 225 647 622, 07 руб. (с НДС).

25.10.2022 Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края составлен соответствующий акт проверки (т. 2 л.д. 161 – 165) и выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям утвержденной проектной документации (т. 2 л.д. 166 – 169).

27.10.2022 Управлением архитектуры и градостроительства администрации выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 170 – 173).

15.12.2022 стороны подписали акт приемки объекта капитального строительства, подтверждающий, что работы по государственному контракту выполнены и приняты в полном объеме на сумму 1 172 762 278, 56 руб.

В этот же день 15.12.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, зафиксировав, что подрядчик выполнил свои обязательства на сумму 1 172 762 278, 56 руб., а заказчик оплатил выполненные работы в указанной сумме.

Гарантийный срок на объект установлен сторонами в пункте 12.1 контракта и составляет 5 лет с даты подписания акта приемки, т.е. до 15.12.2027.

В ходе эксплуатации объекта заказчик, в том числе по сообщениям администрации школы, регулярно выявлял недостатки выполненных работ, в связи с чем были составлены акты проверок, направлялись требования об устранении недостатков, устанавливался срок устранения, фиксировались факты их устранения либо неустранения.

Как уже было отмечено выше, на момент подачи иска заказчик предъявил 22 недостатка, из которых 20 подрядчик устранил. На момент рассмотрения спора с учетом принятых судом уточнений остались недостатки, связанные с ненадлежащей работой системы АПС и дымоудаления, протечки фасада и окон, неправильное расположение пожарного гидранта и неисправность варочного котла.

Согласно представленным в материалы дела контракту и документам, связанным с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или

обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.

Исковые требования о необходимости устранения причин и последствий протекания фасада и окон, а также устранения неисправности варочного котла и расположения пожарного гидранта подрядчик признал, что в силу статьи 49 АПК РФ является его правом.

Согласно статье 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, исковые требования заказчика в указанной части подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца об обязании подрядчика устранить недостатки, связанные с обеспечением надлежащей работы системы АПС и системы дымоудаления, суд в указанной части оснований для удовлетворения иска не установил, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что впервые ненадлежащая работа системы АПС и дымоудаления зафиксирована в акте проверки № 824 от 24.01.2023 (акт – т. 5 л.д. 8; информация по устранению замечаний – т. 1 л.д. 112), срок устранения недостатков установлен подрядчику до 06.02.2023.

Стороны в акте № 824 зафиксировали, что некорректно работает установленная пожарная сигнализация, а именно: происходит ложное срабатывание пожарной сигнализации; постоянно выдаются ошибки в работе сигнализации; при срабатывании сигнала пожарной тревоги, он не передается (не поступает) в дежурную службу пожарной охраны; не работает часть дымовых извещателей. При этом в акте зафиксировано, что оборудование АПС смонтировано в соответствии с проектно-сметной документацией, и установка прибора для отправки сигнала пожарной тревоги ПСД не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела с учетом неоднократного обследования объекта и частичного устранения недостатков заказчик скорректировал требование.

Так, заказчик в качестве первого недостатка указал, что при срабатывании системы АПС автоматически не открываются окна в конце коридора (Блок Б, 2 этаж). По мнению истца, указанный недостаток является результатом некачественно произведенного подрядчиком монтажа системы.

Возражая по данному недостатку, подрядчик указал, что проектная документация не содержит в себе достаточных решений для сопряжения и синхронизации систем, и для автоматического открывания окон необходимо было установить дополнительное оборудование. Письмом от 26.07.2022 № 796 (т. 7 л.д. 33 – 34) подрядчик сообщил заказчику, что раздел проектной документации 5.1.4_4863_2015 ИОС1.АДУ предполагает установку блоков управления проветриванием и дымоудалением, в связи с чем подрядчик просил заказчика дать пояснения относительно точек подключения данных блоков к системе электроснабжения и их связи с системой пожарной безопасности, однако заказчик каких-либо разъяснений не дал. Подрядчиком были приобретены за свой счет блоки БРЗ- И «Стрелец», которые были установлены в актовом и спортивных залах (где открываются окна), в остальных помещениях установлены не были, поскольку от заказчика так и не последовало каких-либо указаний, а ПСД таких решений не предусмотрено.

Поскольку по указанному недостатку между сторонами возникли разногласия, требующие специальных познаний, суд по ходатайству подрядчика определением от 26.03.2025 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» (ООО «Камстрой-Экспертиза»), эксперту ФИО6 и/или ФИО7, поставив перед экспертом вопрос: содержит ли проектная (рабочая документация) по объекту «Здание. Общеобразовательная школа по проспекту Рыбаков в г.Петропвловске-Камчатском» достаточные решения для автоматического открывания окон в конце коридора второго этажа блока Б, имеющих механизированные приводы, для удаления продуктов горения при срабатывании АПС, и для автоматического отключения при пожаре системы общеобменной вентиляции?

Проанализировав заключение от 21.05.2025, суд установил, что эксперты вышли за пределы вопроса, поставленного судом на разрешение, и фактически дали правовую оценку поведению подрядчика, произведя «разбор доводов подрядчика» (стр. 9 заключения). Вместе с тем, в заключении отражено, что имеется дефицит детализации проектных решений в части синхронизации систем. Однако эксперты посчитали, что подрядчик должен был по своей инициативе изготовить рабочую документацию и поскольку не изготовил, то взял на себя риски от недостатков детализации и синхронизации проектных решений. Эксперты указали, что доводы подрядчика являются

ничтожными, поскольку цена дополнительного оборудования ничтожно мала по сравнению с ролью системы проветривания при пожаре (стр.12 заключения).

Исходя из полномочий эксперта и цели, для которой суд назначил судебную экспертизу, суд отмечает, что в компетенцию экспертов не входит разрешение вопросов, не связанных с применением специальных познаний, тем более установление правовой квалификации тех или иных действий подрядчика. Вопрос, поставленный судом, не находится в зависимости от стоимости дополнительного оборудования, а является принципиальным относительно необходимости факта его установки.

В судебном заседании 11.08.2025 эксперт ФИО6 на вопрос суда подтвердил, что для автоматического открывания окон требовалось установка дополнительного оборудования.

Также судом по ходатайству ответчика был заслушен специалист ФИО8, являющийся генеральным директором ООО «Аудит-организация систем пожарной безопасности» и имеющий сертификат компетентности эксперта в области пожарной безопасности. Указанное общество по договору, заключенному с подрядчиком, подготовило заключение № А-13-07/25 (т. 6 л.д. 93 – 114) по результатам исследования проектной документации, согласно которому специалист пришел к выводу, что в книге 7 «Автоматизация дымоудаления» части 3 подраздела 5 раздела 5 механизированные приводы и блоки управления проветриванием учтены в спецификации на листе 2 (4863/2015-ИОС5.СС.АДУ.С). Оборудование для сопряжения блоков управления проветриванием и системы пожарной сигнализации проектом не предусмотрено.

Специалист также подтвердил недостаточность проектных решений для автоматического открывания окон при сработке АПС. Кроме того, отразил в заключении, что предусмотренное для дымоудаления оборудование марки «Болид» (книга «Автоматизация дымоудаления» (4863/2015-ИОС5.СС.АДУ)) технически несовместимо с предусмотренным оборудованием охранно-пожарной сигнализации марки «Аргус- Спектр» (книга «Охранно-пожарная сигнализация» (4863/2015-5.СС.ОПС). По мнению специалиста ФИО8, проектная документации в части книг «Охранно-пожарная сигнализация» (4863/2015-ИОС5.СС.ОПС), книга «Автоматизация систем вентиляции» (4863/2015-ИОС5.СС.АОВ), книга «Автоматизация дымоудаления» (4863/2015-ИОС5.СС.АДУ) и раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (4863/2015-ПБ) проектировались как автономные проекты. Связь между системами и совместимость оборудования в указанных книгах отсутствует. Проектные решения по взаимодействию систем во всех трех книгах отсутствуют.

Таким образом, результат судебной экспертизы и заключение ООО «Аудит-организация систем пожарной безопасности» друг другу не противоречат, а напротив, подтверждают доводы подрядчика об отсутствии достаточных проектных решений для автоматического открывания окон. Дополнительное оборудование для синхронизации систем не было запроектировано, его стоимость и работы по его монтажу в смете не предусмотрены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, эксперта и специалиста, суд приходит к выводу, что автоматическое открывание окон при сработке АПС должно было осуществляться через дополнительное оборудование, которое не было предусмотрено проектной документацией, несмотря на наличие положительного заключения государственной экспертизы, то есть наличие указанного недостатка относится к зоне ответственности заказчика, предоставившего подрядчику утвержденную проектную документацию, и не является гарантийным обязательством подрядчика.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Как было отмечено выше, подрядчик письмом от 26.07.2022 № 796 уведомил заказчика о наличии разночтений в проектной документации и просил дать разъяснения в части синхронизации блоков управления проветриванием и дымоудалением к системам пожарной сигнализации, то есть исполнил свою обязанность согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В пункте 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлен ответ заказчика либо обращение заказчика к разработчику проектной документации о возможном решении данного вопроса, как того просил подрядчик.

Довод истца о неприостановлении работ подрядчиком при наличии для этого оснований, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку само по себе обстоятельство неприостановления работ не свидетельствует о наличии вины подрядчика и не исключает вину заказчика.

Более того, на протяжении всего судебного разбирательства представители и заказчика, и школы не оспаривали тот факт, что система смонтирована подрядчиком в соответствии с проектной документацией, что с учетом установленных выше обстоятельств подтверждает доводы подрядчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за указанный недостаток, поскольку от проектной документации подрядчик не отступал.

Суд также обращает внимание, что еще в сентябре 2024 года (до конкретизации заказчиком оставшихся двух недостатков по АПС и ДУ) при проверке работоспособности системы и средств противопожарной защиты объекта в акте проверки № 49 (т.2 л.д. 20 – 22) специалистом обслуживающей организации (ВДПО Камчатского края) было зафиксировано, что в проектной документации нет указаний по монтажным и пусконаладочным работам, а также нет описания общего принципа и алгоритма работы СПС (система пожарной сигнализации) и СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией), отсутствует рабочая документация; проверяющим сделаны выводы, что для полноценного функционирования СПС и СОУЭ рекомендуется разработка рабочей документации и устранение нарушений.

Указанное свидетельствует о том, что претензии непосредственно к проектной документации имели место и со стороны обслуживающей организации, однако заказчиком не были приняты должные меры по их устранению, несмотря на то, что за подготовку проекта подрядчик не отвечает, а условиями контракта, строительными нормами и правилами (в пункте 8 техзадания указан СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства, который утратил силу с 25.06.2020), на подрядчика не возложена обязанность по проверке достоверности проектной документации. В период исполнения контракта действовал СП 48.13330.2019, пункты 5.4 – 5.5 которого (исключены с 22.05.2025) предусматривали, что именно застройщик (технический заказчик) проводит входной контроль (аудит) полученной рабочей документации (в том числе в составе информационной модели объекта) на предмет ее соответствия требованиям нормативных документов в области архитектурно-строительного проектирования, соответствия утвержденной проектной документации и достаточности для выполнения строительно-монтажных работ. В случае выявления несоответствий они

оформляются в виде ведомости и передаются проектной организации для устранения в установленные договором сроки. При входном контроле рабочей документации следует проанализировать всю представленную рабочую документацию и организационно-технологические решения, проверив при этом, в том числе, ее комплектность, соответствие утвержденному техническому заданию на проектирование, полное или выборочное соответствие утвержденным решениям в составе проектной документации, состав и содержание в соответствии с ГОСТ Р 21.101, достаточность информации для выполнения строительно-монтажных работ и др.

Таким образом, выявленные недостатки проектной документации нельзя отнести на подрядчика. Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатка в виде неоткрывающихся в автоматическом режиме окон в конце коридора (блок Б 2 этаж) при срабатывании системы АПС, удовлетворению не подлежит.

К аналогичным выводам и по таким же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований заказчика по обязанию подрядчика устранить второй недостаток работы системы АПС и дымоудаления, который выражается в том, что объемный расход продуктов горения, удаляемый через 2 противопожарных клапана КПД 4-03 500/500 системы противодымной вентиляции ВД1, расположенных в вестибюле Блока 3, не соответствует расчетным величинам, указанным в проектной документации 4863/2015-ИОС4.ДУ Том 5.4.6.

Так, судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что проектом в части расчета и конкретизации технических параметров для системы дымоудаления ВД1 предусмотрена установка вентилятора ВЕЗА КРОВ61-100ДУ-400-Н-00550/8-У1), который согласно своим техническим характеристикам и расчетам проектировщиков должен обеспечить воздуховозмещение продуктов горения в объеме 31386 м³час (т. 7 л.д. 58, т. 6 л.д. 126, 131 - 138). Указанное оборудование было приобретено и установлено подрядчиком.

Вместе с тем в ходе уже судебного разбирательства и после обследования объекта органом МЧС было выявлено, что технические характеристики вентилятора не смогут обеспечить воздуховозмещение в объеме 31386 м³/час, поскольку его мощность рассчитана лишь на 24000 м³/час, что также не было своевременно выявлено заказчиком в нарушение указанного выше СП 48.13330.2019.

Кроме этого, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС по Камчатскому краю по требованию прокуратуры и на основании определения суда проведено обследование объекта. Результат обследования оформлен письмом от 29.11.2024 № 1105-3-5-18 (т.д. 3, л.д. 79-82), в котором в пункте 7 при описании проектной документации по дымоудалению (4863/2015-ИОС4.ДУ. Том 5.4.6.) зафиксировано, что в расчетах на отм. 0,000 в осях 6-14/Ж-К применено исходное значение в виде одного клапана 900x500мм, сечение 0,417 кв.м (страница 30 Проекта), вместе с тем в данном вестибюле проектом заложено два клапана КПД-4-03 размерами 500x500 (лист 14 Проекта, схемы систем ПД1-ПД4, ВД1- ВДЗ). Расчетные данные некорректные.

Представитель подрядчика (заместитель директора по строительству ФИО3) со ссылкой на проектную документацию (т. 7 л.д. 35 – 69) подробно изложила возражения относительно данного недостатка, указав, что для объекта согласно проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы и утвержденному заказчиком в производство работ, предусмотрено устройство трех систем дымоудаления ВД1 (Блок 3, в осях 6-14/Ж-К) и две аналогичных системы ВД2 и ВДЗ (Блок 2 в осях 13-24/Е-К). В проекте (стадия П) на л.4,7,9,12 на планах этажей Блока 3 указано место прокладки горизонтальных участков системы ВД1 (всего 4 участка). Также на л.13,14 имеются схемы устройства данной системы по вертикали и в аксонометрии, где показаны два вертикальных участка, то есть система ВД1 состоит из 6 участков различного сечения

и 3 клапанов противопожарных универсальных: 2 клапана сечением 500x500мм на 1-м этаже в пом. 177 (вестибюль-рекреация), 1 клапан сечением 700x500 мм - 3 этаж пом.337 (коридор). Общая протяженность системы ВД1 согласно спецификации проекта 47 м.п. В проекте также имеется «Расчет противодымной вентиляции», который выполнен согласно методических рекомендаций МЧС России к СП 7.13130.2013 и на л.3-6 рассмотрен вариант удаления дыма из пом. 177, смежного с горящим помещением 162 (кабинет директора) посредством системы дымоудаления ВД1. В исходных данных расчета заложено, что сеть вытяжной противодымной вентиляции ВД1 имеет всего 1 участок и 1 клапан сечением 900x500 мм (л.3,4,5 расчета), что противоречит указаниям проекта по прокладке и устройству данной системы согласно проекта шифр 4863/2015-ИОС4.ДУ (стадия П) на л.4,7,9,12,13,14, где указаны иные геометрические параметры. Так, вертикальный участок воздуховода имеет сечение 900x500 мм, а 2 клапана (сеч.500х500мм) установлены на 1-м этаже на горизонтальных участках воздуховодов (сеч. 500x500мм). В проектной документации для системы ВД1 установка клапана противопожарного универсального сечением 900x500 не предусмотрена, и указанная в расчетах протяженность вертикального участка 15,5 м не соответствует проектной величине 17 м.п. Также данный выбор исходных данных для расчета не соответствует методическим рекомендациям МЧС России к СП 7.13130.2013 п.п. 2.1, 5.1.3. - 5.1.6. Даже принимая исходные условия расчета представленные в проектной документации, что участок дымоудаления воздуховода только 1 и он вертикальный, но по факту имеется расхождение с геометрией данного канала согласно проекта: на 2-м этаже в пом.270 имеется горизонтальный участок, что может стать причиной потери давления в системе и прочие неучтенные в расчете последствия (п.п.5.1.6 методики). В тоже время представленный в проектной документации шифр 4863/2015-ИОС4.ДУ (стадия П) расчет противодымных систем вентиляции ВД2; ВДЗ выполнен иным способом, нежели расчет ВД1, при выполнении которого проектировщик учел методические рекомендаций МЧС России к СП 7.13130.2013, а именно: воздуховоды систем дымоудаления ВД2 и ВДЗ состоят из 3-х вертикальных и 3-х горизонтальных участков каждая, на которых установлены 3 противопожарных универсальных клапана. Расчет выполнен по трем участка противодымной вентиляции, в том числе, как по вертикальным так и горизонтальным, сечение клапанов соответствует проектным величинам.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены проектной документацией и вопреки статье 65 АПК РФ заказчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд соглашается с доводами подрядчика о том, что система вентиляции ВД1 спроектирована с системными ошибками, и параметры для надлежащего ее функционирования не были изначально заложены проектом.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы подрядчика о том, что техническим заданием к контракту, проектной и рабочей документацией не было предусмотрено проведение пусконаладочных работы систем АПС и дымоудаления.

Согласно смете, являющейся приложением к соглашению о расторжении контракта от 15.12.2022, в цене контракта учтено проведение следующих пусконаладочных работ:

- позиция № 46 сметы: силовое электрооборудование и электроосвещение - пусконаладочные работы (ЛС-09-01-01);

- позиция № 46.1 сметы: силовое электрооборудование и электроосвещение - пусконаладочные работы (ЛС-09-01-01);

- позиция № 47 сметы: лифты - пусконаладочные работы (ЛС-09-01 -02). - позиция № 47.1 сметы: лифты - пусконаладочные работы (ЛС-09-01-02). Пусконаладочные работы АПС и системы дымоудаления в смете отсутствуют.

Более того, как уже было отмечено судом выше при рассмотрении первого недостатка, в акте № 49 проверки работоспособности системы вентиляции и средств противопожарной защиты от 08.09.2024, составленного представителями школы и ВДПО Камчатского края, зафиксировано, что в проектной документации нет указаний по

монтажным и пусконаладочным работам, а также нет описания общего принципа и алгоритма совместимости работы СПС и СОУЭ, отсутствует рабочая документация.

Согласно п. 3.4.15 контракта подрядчик обязан выполнить до направления уведомления о завершении строительства объекта, предусмотренные проектной и рабочей документацией пусконаладочные работы и комплексное опробирование оборудования, оформить их результаты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и проектной документации, если контрактом предусмотрены пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования.

Однако содержание технического задания наряду с проектной и рабочей документацией не позволяет суду сделать вывод, что проведение пусконаладочных работы систем АПС и дымоудаления было возложено на подрядчика.

В силу п. 4.4. СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» организация процесса приемки объекта возлагается на застройщика (технического заказчика), одной из базовой функций которого являются: организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации.

В функции же подрядчика согласно пункта 4.10 указанных Правил входит только испытание и опробование технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, то есть функцией подрядчика в данном случае является только проверка их работоспобности, что и было сделано при сдачи объекта в эксплуатацию.

Доводы истца о наличии акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 25.10.2022 и соответствующего заключения о соответствии построенного объекта требованиям утвержденной проектной документации (т.2 л.д. 161 – 169) не опровергают выводы суда при установленных выше обстоятельствах, а напротив вызывают сомнения в объективности и достоверности результатов такой проверки.

Учитывая изложенное, второй недостаток относительно ненадлежащей работы системы АПС и ДУ также не может быть отнесен к зоне ответственности подрядчика и физически не может быть им ни устранен, ни исполним даже при приобретении и установке другого вентилятора (как предположил заказчик), поскольку такое решение требует явного изменения проектной документации и соответствующих дополнительных расчетов, влияющих на всю систему противодымной вентиляции ВД1, что невозможно без соблюдения установленного порядка внесения изменений в ПСД и получения согласования государственной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Поскольку требование о взыскании с ответчика 10 616 137, 06 руб. пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 07.02.2023 по 16.09.2025 заявлены истцом только за нарушение срока устранения недостатков по системе АПС и ДУ, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно, требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что заказчик неверно производит начисление пени.

Во-первых, в целом система АПС и дымоудаления, за исключением рассмотренных недостатков, находится работоспособном состоянии, в том числе системы пожарной сигнализации (СПС) приемно-контрольный прибор в режиме «Пожар» осуществляет прием электрических сигналов от дымовых, тепловых и ручных извещателей со звуковой индексацией на приборе соответствующему помещению или выделенных частях помещения, в которых произошло срабатывание. Аппаратура системы пожарной сигнализации при срабатывании одного и более пожарных извещателей формирует команды на включение системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Линии пожарной сигнализации выполнены с условием обеспечения требуемой достоверности передачи информации и непрерывного автоматического контроля их

неисправности. Уровень звука информации от речевых оповещаетелей СОУЭ соответствует нормам. Система пожарной сигнализации обеспечивает подачу сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. Лифт после получения сигнала из системы автоматической пожарной сигнализации о состоянии пожара действует согласно заданному алгоритму. Следовательно, начисление пени исходя из стоимости всех работ, относящихся к системе АПС и ДУ, что определено истцом как 19 658 299, 60 руб., неправомерно.

Во-вторых, разделом 6 ответственность подрядчика в виде пени установлена за просрочку обязательств, в том числе гарантийных. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением просрочки, в том числе, гарантийного обязательства) устанавливается штраф в зависимости от цены контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющего стоимостного выражения, также устанавливается штраф в зависимости от цены контракта.

Начисляя пени, заказчик вменял подрядчику просрочку исполнения гарантийных обязательств, в то же время, применительно к настоящему спору достоверно установить стоимость неисполненного гарантийного обязательства, с учетом того, что часть системы работает надлежащим образом, практически невозможно.

При этом заказчик одновременно начисляет штраф за неисполнение требования № 232-3722 от 10.10.2023 (т. 1 л.д. 31 оборотная сторона), в котором подрядчику указано устранить недостатки, указанные в письмах школы № 384 от 03.10.2023, № 373 от 27.09.2023, № 232-3407 от 19.09.2023 и акте № 871 от 12.09.2023 (т. 7 л.д. 72 – 76), к которым относятся и протечки, и нарушение работы пожарной сигнализации, то есть одновременно предъявляет штраф, исходя из нарушений, не имеющих стоимостного выражения, что соответствует характеру выявленных нарушений и условиям контракта.

Поскольку требование о взыскание 100 000 руб. штрафа ответчик согласно статье 49 АПК РФ признал (за неустранение недостатков, которые ответчик также признал), требование подлежит удовлетворению.

Остальные доводы ответчика в части применения статей 333, 404 ГК РФ, а также о списании пени суд не рассматривает в виду отказа в иске в этой части и признании ответчиком суммы штрафа, при этом обращая внимание ответчика, что Правила о списании неустойки не применяются к гарантийным обязательствам.

Таким образом, исковые требования заказчика подлежат частичному удовлетворению в той части, в какой ответчик признал иск, а именно: в части устранения недостатков расположения пожарного гидранта; протечек фасада, окон и устранения их последствий, недостатков варочного котла и в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку общество понесло судебные издержки в сумме 100 000 руб. за производство судебной экспертизы по делу, данные расходы относятся на истца, поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы ответчика о необходимости установки дополнительного оборудования, в связи с чем суд отказал учреждению в иске в части устранения недостатка, касающегося автоматического открывания окон при срабатывании АПС.

Учитывая, что требования неимущественного характера удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу закона. Однако с учетом того, что ответчик

частично иск признал, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на него относится только 30% государственной пошлины, что составляет 15 000 руб. Кроме этого, суд частично удовлетворил требование имущественного характера о взыскании 100 000 руб. штрафа, которое ответчик также признал, в связи с чем 30% государственной пошлины, исчисленной исходя из размера пошлины по признаваемым имущественным требованиям, что составляет 3 000 руб., также относится на ответчика; итого – 18 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также судом вынесено отдельное определение о выплате эксперту с депозитного счета суда денежных средств за производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест» в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта № 50/20-ГК от 30.06.2020, а именно:

- обеспечить надлежащее расположение пожарного гидранта (ПГ-1), который расположен на расстоянии 3,5 м от здания, вместо предусмотренных проектом 5 м.;

- устранить причины и последствия протекания атмосферных осадков со стороны фасадов, окон;

- устранить неисправность (заменить в случае невозможности устранения) котла варочного АВАТКПЭМ-160-ОМ2 со сливным краном, заводской номер № 103, дата упаковки 28.04.2024 ввиду наличия ржавого налета на его внутренней поверхности, не допускающего нормальную эксплуатацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» 100 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест» 100 000 руб. судебных издержек за оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер