Решение от 19 января 2018 г. по делу № А69-4208/2016

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А69-4208/2016
г. Кызыл
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Тыва, г. Кызыл, далее - Предприятие) о взыскании 5 620 000 рублей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2013 N 9 (стоимость переданного на хранение и не возвращенного имущества).

при участии представителей сторон:

истца: не явился;

ответчика: ФИО2 по доверенности от14.06.2017, паспорта;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс" (далее - Предприятие) о взыскании 5 620 000 рублей ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2013 N 9 (стоимость переданного на хранение и не возвращенного имущества).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "АнгараСпецСтрой" или его представитель на судебное заседание не явился, представил письменное ходатасто о рассмотрении дела в его отсуствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с требованиями истца, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление а также устно подтвердила их.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела видно, что между Предприятием (охрана) и Обществом (клиент) заключен договор от 01.08.2013 N 9, в соответствии с которых Предприятие обязуется на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказывать услуги в виде охраны имущества, находящегося на площадке с производственными работами (определенными временными границами) пгт. Каа-Хем и г. Чадан, а общество - принимать и оплачивать услуги.

01.08.2013 между ООО ЧОП "Барс" (охрана) и ООО "АнгараСпецСтрой" (клиент) заключен договор на оказание охранных услуг N 9, согласно пункту 1.1 которого охрана оказывает клиенту, а клиент принимает услуги в виде охраны имущества, находящихся на площадке с производственным работами (определенными временными границами) пгт. Каа-Хем и г. Чадан.

Согласно договору и акту приема-передачи от 28.04.2014, ООО ЧОП "Барс" обязалось охранять в т.ч. следующее имущество, принадлежащее истцу, находящееся на площадке с производственными работами пгт. Каа-Хем и г. Чадан:

п/п

наименование

год выпуска

гос. знак

1
(БМ-81 1) 48104а (48104-000001) на базе УРАЛ

2010

Е 999 УТ 38

2
Камаз 6520-06 Самосвал

2011

В 567 УН 38

3
Камаз 6520-06 Самосвал

2011

В 947 УН 38

4
МАЗ 938660-044 Полуприцеп

2012

АО 1758 38

5
НЕФА3 66062-10

2010

М 345 АА 13S

6
Погрузчик CAT 246С

2011

38 РС 0695

7
Прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа (Саяны 88" Ш) Зав. N XU0846900С0016746

2012

38 РМ 8390

8
Прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа (Саяны О - 86" Ш) Зав. N XU0846900C00I6747

2012

38 РМ 8391

9
Прицеп тракторный вагон-дом передвижной мод. "САВА" с 8x2.8 (столовая на 12 человек) на базе тракторного прицепа зав. N 2425/XU0846900C0016299

2012

38 РМ 8341

10

Прицеп тракторный вагон-дом передвижной мод. "САВА" с 8x2,4 на базе тракторного прицепа зав. N 2346 (XUO846900C0015476)

2012

38 РМ 7119

В ходе проведения инвентаризации имущества, конкурсным управляющим ООО "АнгараСпецСтрой" установлено, что часть переданного на охрану имущества отсутствует:

п/п

наименование

год выпуска

Гос. знак

Стоимость

1
Камаз 6520-06 Самосвал

2011

В 567 УН 38

1 500 000

2
Камаз 6520-06 Самосвал

2011

В 947 УН 38

1 500 000

3
МАЗ 938660-044

2012

АО 1758 38

500 000

Погрузчик CAT 246С

2011

38 РС 0695

1 200 000

Прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа (Саяны 88" Ш) Зав. N XU0846900С0016746

2012

38 РМ 8390

440 000

6
Прицеп тракторный вагон-дом передвижной мод. "САВА" с 8 x 2.8 (столовая на 12 человек) на базе тракторного прицепа зав. N 2425/XU0846900C0016299

2012

38 РМ 8341

480 000

Всего: 6 ед.

5 620 000

Письмом от 20.06.2016 N 61, направленным в адрес ООО ЧОП "Барс", конкурсный управляющий ООО "АнгараСпецСтрой" сообщил об отказе от исполнения договора от 01.08.2013 N 9, просил передать принятое под охрану имущество, в случае отсутствия какого-либо имущества возместить его стоимость.

В разделе 2 вышеуказанного договора определены права и обязанности сторон. Согласно условиям договора Предприятие обязуется обеспечить надежную охрану имущества (пункт 2.1.1), организовать и обеспечить охрану находящегося на объекте имущества от расхищения и повреждения (пункт 2.1.3), осуществить на объекте установленный порядок, контролировать ввоз и вывоз на территорию и с территории товарно-материальных ценностей и имущества по пропускам (пункт 2.1.6), несет материальную ответственность за причиненный третьими лицами ущерб имуществу, находящемуся на территории объекта, при установлении факта несанкционированного проникновения этих лиц на территорию (пункт 4.3).

Пунктами 4.4 и 4.5 договора предусмотрено, что факт установления проникновения на охраняемый объект оформляется двусторонним актом охраны и клиента или протоколом представителей органов Внутренних дел. В определении размера причиненного ущерба и инвентаризации товарно-материальных ценностей должны участвовать представители охраны.

Стоимость охранных услуг составляет по фактически отработанному времени из расчета 180 рублей за один час работы (пункт 3.1. договора).

Как следует из искового заявления, в ходе проведения в мае 2016 года инвентаризации имущества конкурсным управляющим Общества выявлено отсутствие на территории объекта охраны (г. Кызыл) части техники, переданной Предприятию на охрану по акту приема-передачи от 28.04.2014 (Камазы 6520-06 самосвал - 2 единицы, МАЗ 938660-044 полуприцеп, погрузчик CAT 246C, прицепы тракторные - вагон/здание мобильное контейнерного типа - 2 единицы).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2013 N 9 (необеспечение сохранности переданной под охрану техники общей стоимостью 5 620 000 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта передачи Обществом и принятия Предприятием под охрану поименованной в исковом заявлении грузовой техники истец представил в материалы дела ксерокопию акта приема-передачи от 28.04.2014, подписанного сторонами (подлинный экземпляр данного документа отсутствует); факта отсутствия имущества на охраняемом объекте - акт осмотра от 29.05.2016 и инвентаризационную опись, составленные истцом с одностороннем порядке; стоимости имущества - справку о балансовой стоимости от 20.10.2016, подписанную конкурсным управляющим Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что представленный истцом в копии акт им не оформлялся, по данному акту имущество ему не передавалось. Вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению договора и причиненным ущербом материалами дела не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу данной нормы и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец обосновал и указал на то, что заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг от 01.08.2013 N 9 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа правоотношения сторон, следует, что отношения сторон связанны с деятельностью охранных организаций, который регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из анализа действующих норм права и договора заключенного между сторонами, договор от 01.08.2013 N 9 на оказание охранных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 12762/13, при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона N 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.6, 2.1.10 договора ответчик обязан осуществлять охрану имущества, от расхищения и повреждения, контролировать ввоз и вывоз имущества, ТМЦ, систему охраны объекта, количество и расположение постов определяется Охраной самостоятельно.

Согласно пунктов 4.3.-4.6 заключенного между сторонами договора, Охрана несёт материальную ответственность за ущерб, причиненный третьими лицами, имуществу находящегося под его охраной, факт установления проникновения оформляется двусторонними актом (протоколом представителей органов МВД), при причинении ущерба Клиенту, обоюдно участвуют в определении размера ущерба путем инвентаризации ТМЦ, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, сверенными бухгалтерскими данными Клиента и расчетом его стоимости. Порядок принятия на охрану и определение количества и качества имущества и других товарно-материальных ценностей договор не содержит.

Сам по себе договор от 01.08.2013, в котором не содержится перечня переданного имущества, не свидетельствует о передаче ответчику этого имущества. Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании подлинных документов по делу.

Судом дважды определениями истребовались у ООО «АнгараСпецСтрой» предоставить суду, для проведения соответствующих процессуальных действий оригиналы договора № 9 от 01.08.2013 и акт приема-передачи техники от 28.04.2014. В письме от 17.01.2018 конкурсный управляющий дал ответ об отсутствии оригиналов, испрашиваемых судом документов. Таким образом, определение суда исполнено не было.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с указанным, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом обязательства, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд учитывает, что в случае непредставления истцом оригинала документа (акта от 28.04.2014), несогласия ответчика с фактом принятия на охрану поименной в акте техники (наличие возражений), оспаривания им подписи в данном акте, отсутствия иных доказательств, представленная истцом надлежащим образом заверенная копия указанного документа не может являться надлежащим доказательством по делу (т.е. с достоверностью подтверждать факт принятия ответчиком на охрану спорной грузовой техники).

Учитывая отсутствие в материалах дела подлинных документов, отсутствие безусловных доказательств передачи техники под охрану Истца суд признает неподтвержденным денежное требование (убытки) ООО «АнгараСпецСтрой», так как копия документа при отсутствии подлинника соответствующего документа или при неизвестности места нахождения подлинного документа не имеет доказательственного значения. А у суда отсутствуют возможность для назначения судебной экспертизы для проверки подлинности подписи ответчика и его печати и иных реквизитов.

Таким образом в удовлетворении заявления ООО «АнгараСпецСтрой» к ООО «Частное охранное предприятие «Барс» следует отказать.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству суда истцу по его ходатайству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственную пошлину в сумме 51 100 рублей следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АнгараСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» о взыскании 5 620 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АнгараСпецСтрой»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 100 рублей.

Направить исполнительный лист в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак