Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А29-7682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7682/2019
27 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2018 (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (после перерыва);

от ответчика и третьих лица: до и после перерыва не явились;

установил:

Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – АО «КР РК», Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ООО «СМТ», ответчик) о взыскании 1 521 011 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по оплате технических и эксплуатационных услуг в отношении нежилых помещений общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенных в административном здании, по адресу: <...>.

Определением суда от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 25.07.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Заявлением от 11.07.2019 истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 1 648 580 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 27.01.2019 и 29 486 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.07.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 16.09.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алвис» и общество с ограниченной ответственностью «Город».

Ответчик и третьи лица, получившие копию определения суда от 25.07.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, ООО «СМТ» и ООО «Город» отзывы на исковое заявление не представили.

Конкурсный управляющий ООО «Алвис» в отзыве указал, что после признания определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу №А29-9835/2016 (З-137433/2017) недействительным соглашения от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве №15/09 от 01.11.2011, заключенного между ООО «Алвис», ООО «Город» и ООО «СМТ», акт приема-передачи спорных помещений подписан между ООО «СМТ» и ООО «Алвис» 28.01.2019. Таким образом, до 28.01.2019 собственником и пользователем указанных помещений являлось ООО «СМТ».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 18.09.2019, который был продлен судом до 20.09.2019 до 08 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание продолжено с участием только представителя истца.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика и третьих лиц.

Как уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2019 по делу №А29-7682/2019, на основании протокола собрания собственников административно-офисного здания, расположенного по адресу: <...> от 03.04.2017, Корпорация выбрана в качестве управляющей организации в отношении указанного здания.

Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.08.2017, от 19.09.2018, от 29.08.2017 и от 03.04.2017 (л.д. 11-17) собственники утвердили смету расходов по содержанию административно-офисного здания, тариф на эксплуатационное содержание согласно утверждённой смете составил 50,71 руб. за 1 кв.м.

На основании акта о передаче объекта долевого строительства от 28.01.2019 (л.д. 42) ООО «Алвис» передало, а ООО «СМТ» (участник долевого строительства) приняло нежилые помещения общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенные в административно-офисном здании по адресу: <...>.

Договор о возмещении ответчиком расходов истца по оплате эксплуатационных услуг между Корпорацией и ООО «Алвис» не заключён.

Осуществляя с 01.04.2018 по 31.12.2018 функции по эксплуатационному обслуживанию здания Корпорация несла расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные расходы.

В виду не оплаты технических и эксплуатационных услуг, истцом в адрес ООО «СМТ» направлены претензии от 25.01.2019 №145 и от 25.01.2019 №144 (л.д. 8-9), в которых истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

ООО «СМТ» не оплатило оказанные услуги в добровольном порядке и оставило без ответа и исполнения претензии истца, что и послужило Корпорации основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жильё входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведённых правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в нежилых помещений в здании является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД, которые обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД, которые обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Как уже было установлено судом, в результате трёхстороннего соглашения от 17.03.2015 о замене стороны (ООО «Город» на ООО «СМТ») в договоре участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 15/09 (именно на основании этой сделки ответчик приобрёл право на помещение, в отношении которого заявлен иск) ООО «Город» лишилось права требования к ООО «Алвис» (застройщику) о передаче в собственность нежилых помещений без получения встречного исполнения. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-9835/2016 (З-137433/2017) подтверждена аффилированность сторон, сделка признана недействительной, права ООО «Город» на нежилое помещение площадью 2 888,34 кв.м. восстановлены.

В пункте 1 статьи 1103 Кодекса указано, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку имущество возвращено ООО «СМТ» только по акту от 28.01.2019 (л.д. 42), то в результате исполнения ничтожной сделки ответчик считается фактически потреблявшим предоставленные ему эксплуатационные услуги здания в период с 01.04.2018 по 27.01.2019, соответственно, он неосновательно обогатился, поэтому, в силу статей 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, обязан возместить истцу затраты на оплату оказанных услуг.

Истец произвёл расчёт стоимости услуг по содержанию здания в общей сумме 1 648 580 руб. 61 коп. исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (2 888,34 кв.м.), платы, определённой сметой расходов и утверждённой протоколом общего собрания собственников (50,71 руб. за 1 кв.м.), а также периода образования задолженности (с 01.04.2018 по 31.12.2018).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, претензий и/или обращений к Корпорации с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и ремонт, в порядке, установленном Правилами № 491, доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, ООО «СМТ» в материалы дела не представило.

При рассмотрении дела №А29-6701/2018, исследовав и оценив доказательства, представленные в истцом в указанное дело (договоры охранных услуг, услуг по транспортировке ТБО, подрядных услуг, лифтового обслуживания, дезинфекции и дератизации, по обслуживанию систем пожарной сигнализации, счета, акты, детализации услуг), суд уже установил факт несения Корпорацией расходов по содержанию здания.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств обслуживания здания иным лицом.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «СМТ» задолженности в сумме 1 648 580 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 678 066 руб. 61 коп., из них: 1 648 580 руб. 61 коп. долга и 29 486 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов