Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А56-48718/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48718/2024
02 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭВЕРС" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ЛОМАНАЯ Д.5,лит.А, часть пом. 1-Н, часть оф.201 (214),р.м. 4, ОГРН: <***>);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ СПОРТИВНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЯХТ-КЛУБ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 197229, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> (ЛАХТА) 19/ЛИТЕР А, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.05.2024);

- от ответчика: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 17.07.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный центр "Эверс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургской региональной спортивной общественной организации "Яхт-клуб Санкт-Петербурга" (далее – Организация) о взыскании по договору от 02.02.2022 № РП1825-4-2022 на выполнение работ по разработке технического проекта исторического парусного судна - линейный корабль «Азов» (далее – Договор): 7 200 000 руб. задолженности, 648 000 руб. неустойки за период с 28.02.2024 по 27.05.2024.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 7 752 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 868 697,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общество (подрядчик) и Организация (заказчик) заключили Договор.

22.11.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым приняли в новой редакции Приложение №5 «Перечень договорной документации технического проекта», согласованной в Приложении №1 «Перечень договорной документации технического проекта» к соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом исх. №Д32-РП1825/23 от 13.01.2023 с уточнениями в письме исх. №Д311-РП1825/23 от 30.01.2023 СПб РСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» направила свои пожелания и комментарии к планировке Судна, по которым возникла необходимость вносить существенные изменения в разработанную Исполнителем документацию технического проекта, а именно в: РП1825.360060.003; РП1825.360060.006; РП1825.360060.012РР; РП1825.360061.001; РП1825.360061.002; РП1825.360061.003; РП1825.360061.004; РП1825.360061.005; РП1825.360061.006; РП1825.360061.012; РП1825.360061.013; РП1825.360061.100РР; РП1825.360063.007; РП1825.360065.006; РП1825.360065.012; РП1825.360066.009Э4.

В связи с чем, письмом исх. №006 от 31.01.2023 ООО «Судостроительный центр «Эверс» сообщило Заказчику о необходимости переноса окончательного срока сдачи технического проекта Судна и направило соответствующий проект Дополнительного соглашения №2 к Договору. Данное письмо было оставлено Заказчиком без ответа.

Работы по разработке технического проекта Судна в части, возложенной Договором на Исполнителя, были выполнены и переданы Исполнителем сопроводительным письмом исх.№030 от 27.04.2023 и приняты Заказчиком (по комплектности) 28.04.2023 без замечаний.

Исполнитель передал Заказчику материалы и документацию технического проекта Судна на бумажном и электронном носителях, обеспечил согласование их с Российским морским регистром судоходства и Роспотребнадзором, т.е. выполнил принятые на себя обязательства по Договору.

Согласно п. 6.2. Договора срок исполнения работ по Договору составляет 8 (Восемь) месяцев, начиная с даты оплаты Заказчиком первого авансового платежа на счет Исполнителя, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств.

Условиями Договора предусмотрены обязательства Заказчика предоставить расположение и расчеты рангоута и такелажа, а также чертежи архитектурного оформления общественных помещений, кают и основных постов Судна (Приложением №5 к Договору «Перечень договорной документации технического проекта» в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору). К концу 2023 года, документация составной части технического проекта, разрабатываемая Заказчиком, в адрес Исполнителя не поступила.

Договором предусмотрено, что АО ЦНИИМФ выполняет работы в части расчета предварительной (ориентировочной) цены Судна, расчеты экономической эффективности Судна и лимитной цены, расчет технико-экономических показателей Судна. Также Договором установлено, что проведение экспертизы разработанного комплекта документации технического проекта Судна и получение заключения аккредитованной экспертной организации выполняется АО ЦНИИМФ (п.4.5. Договора).

В связи с отсутствием составной части технического проекта, разрабатываемой Заказчиком, по вине Заказчика, не исполнившего своих обязательств по Договору, работы АО ЦНИИМФ не могли быть выполнены, что препятствовало завершению работ по Договору оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ. В связи с чем, Исполнитель направил Заказчику письмо исх.№088 от 26.12.2023, которым просил Заказчика сообщить о целесообразности выполнения указанных работ, предусмотренных Договором.

Не получив от Заказчика ответа на письмо исх.№088 от 26.12.2023, Исполнитель направил Заказчику письмо исх.№002 от 31.01.2024, которым предложил Заказчику исключить работы, исполнителем которых по Договору является АО ЦНИИМФ.

Письмом исх.№002 от 31.01.2024 Исполнитель просил Заказчика возвратить в адрес Исполнителя один подписанный со стороны Заказчика экземпляр Дополнительного соглашения №3 и акта сдачи-приемки выполненных работ, однако Заказчик на письмо не ответил и не возвратил подписанные экземпляры дополнительного соглашения №3 к Договору и Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, окончательный расчет Заказчиком не произведен до настоящего времени.

В п.6.3. Договора установлено, что сроки проведения экспертизы аккредитованной экспертной организации, в данном случае - АО ЦНИИМФ, согласование с Российским морским регистром судоходства и Роспотребнадзором в срок выполнения работ, установленный п.6.2. Договора, не входят и определяются отдельными договорами.

Заказчик Письмом исх. 74-03/24 от 14.03.2024, неверно трактуя условия Договора, отказался от проведения окончательного расчета с Исполнителем.

Общество направило Организации акт о приемке выполненных по Договору работ от 31.01.2024 на 24 000 000 руб.

Указанный акт Организация не подписала, мотивированных возражений не представила.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.04.2024 Общество потребовало от Организации погасить задолженность, уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска, Организация указала следующее.

В соответствии с п. 6.2 Договора срок на выполнение работ составлял 8 месяцев с даты осуществления Ответчиком первого авансового платежа.

В соответствии с п. 5.2 Договора данный платеж в размере 12 млн руб. был произведен 04.05.2022, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2022. Следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, датой исполнения Истцом всех обязанностей по Договору должно было стать 09.01.2023.

В действительности впервые техническая документация на судно «Азов» была направлена Истцом Ответчику 21.04.2024, что подтверждается сопроводительным письмом Истца. Однако в связи с наличием в данной документации недостатков, в связи с которыми она не могла быть согласована в Российском морском регистре судоходства (РМРС), о чем Истец был извещен и в соответствии с п. 3.4.7 Договора приступил к устранению замечаний РМРС и Ответчика.

В соответствии с абз. 5 п. 1.1 и п. 3.4.8 Договора и п. 8 и 9 Приложения № 7 к Договору именно Истец нес обязанность согласовать техническую документацию в органах РМРС и Роспотребнадзора.

Документация на судно «Азов», подготовленная Истцом, была рассмотрена и одобрена РМРС и Роспотребнадзором только 26.12.2023, т. е. почти через год после даты предполагавшегося исполнения Договора всеми участниками.

При этом, как следует из экспертного заключения Роспотребнадзора, Истец направил техническую документацию на экспертизу и согласование только 27.11.2023.

Поскольку согласно п. 6.3 периоды согласования технической документации в РМРС и Роспотребнадзоре не входят в сроки выполнения работ по Договору, именно 27.11.2023 следует считать датой, на которую Истец в действительности выполнил свои обязательства.

Таким образом, Истцом было нарушено условие о сроке выполнения работ по Договору.

Разработанная техническая документация на судно «Азов» на этапе согласования была проверена РМРС на соответствие правилам Регистра судоходства (PC), Международным конвенциям, кодексам и иным нормативным правовым актам в области судоходства и полномочий РМРС, действовавшим на 31.12.2022.

Однако с января 2024 года вступили в силу изменения в правила PC от 01.06.2023, которые не были учтены Истцом при подготовке технической документации. В частности, не принято во внимание новое регулирование дополнительного ледового класса стоечных судов, в соответствии с которым в данный момент в формулу класса судно должна быть внесены изменения. В ином случае будет невозможна его круглогодичная эксплуатация в акватории Балтийского моря. Несоответствия технической документации, разработанной Истцом, текущим правилам PC влекут невозможность дальнейшую разработку рабочей и исполнительской документации и фактическое строительство судна «Азов».

Таким образом, техническая документация для Ответчика лишилась своей потребительской ценности, поскольку её использование в дальнейшем невозможно. При этом официальная приемка документации Ответчиком не была произведена, акт приема-передачи не был подписан. Из приведенных обстоятельств следует, что Истцом не исполнена обязанность разработать и передать техническую документацию по Договору, поскольку вследствие допущенной просрочки исполнение в соответствующей части утратило для Ответчика ценность (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Следовательно, требование об оплате задолженности по Договору и неустойки является необоснованным.

В соответствии п. 9.2 Договора последствием нарушения указанного срока является взыскание с Истца в пользу Ответчика неустойки в размере 0,1% общей стоимости Договора за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с Истца в пользу Ответчика за период с 09.01.2023 по 27.11.2023 (323 календарных дня), составляет 7 752 000 руб. 00 коп.


Возражая против требований по встречному иску, Общество указало, что СПРСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» являлась стороной договора, который заключался СПРСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» на рассмотрение документации по правилам именно 2023 года.

Согласование было завершено в 2023 году.

Утверждение СПРСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» о потере потребительской ценности документации опровергается тем, что к моменту начала постройки судна, в регистр всегда повторно направляется проектная  документация на рассмотрение по правилам на момент закладки судна. Это обычная практика.

 Также это следует из письма-заключения о рассмотрении документации технического проекта Судна Российским морским регистром судоходства от 26.12.2023 (л.д.56-57), где указано: «В случае если на дату подписания контракта на постройку судна (серии судов) или на дату закладки киля или дату, когда судно будет находиться в подобной стадии постройки (при отсутствии контракта на постройку), вступят в силу новые требования PC они должны быть учтены при разработке РКД или ПДСП (в зависимости от выбранного заказчиком следующего этапа проектирования).

Подразделению PC, осуществляющему рассмотрение РКД или ПДСП, поручается рассмотрение вышеуказанных гидравлических расчетов и технического описания архитектуры СУТС для данного судна, а также контроль выполнения предписаний международных конвенций, кодексов и поправок к ним, перечисленных в настоящем письме и вступивших в силу в период времени от даты настоящего письма и до даты контракта на постройку, или даты закладки киля (в зависимости от того, какая дата наступит раньше), а также требований циркулярных указаний Регистра, предписывающих их безусловное выполнение.» (нал.д.57).

 Из указанных СПРСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» абз.5 п. 1.1 и п.3.4.8 Договора не следует, что Договором на Истца возлагается обязанность по направлению технической документации на согласование в органы РМРС и Роспотребнадзора, из указанных пунктов Договора следует, что разработанный ООО «СЦ «Эверс» технический проект судна должен получить согласование в РМРС и других надзорных органах, а поскольку, согласно п.4.5. Договора услуги РМРС и других надзорных организаций по согласованию документации оплачивается СПРСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга», то срок предоставления документации в надзорные организм согласование Договором напрямую поставлены в зависимость от действий СПРСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга».

Поэтому пунктом 6.3. Договора установлено, что сроки проведения экспертизы аккредитованной экспертной организации, согласование с Российским морским регистром судоходства и Роспотребнадзором в срок выполнения работ, установленный п.6.2. Договора, не входят и определяются отдельными договорами.

Согласно п. 6.2 Договора срок на выполнения работ по Договору составлял 8 (восемь) месяцев с даты осуществления СПРСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» первого авансового платежа, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств.

Учитывая произведенный первый авансовый платеж, конечная дата Договора была установлена 09.01.2023.

Между тем СПРСОО «Яхт-клуб Санкт-Петербурга» не исполнило встречные обязательства по Договору.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом нарушен срок выполнения работ, ввиду чего разработанная им документация утратил потребительскую ценность, поскольку не соответствует новым требованиям, введенным после истечения срока выполнения работ – с учетом изложенного заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение срока выполнения Работ, установленного в пункте 6.2 Договора, за исключением задержек, вызванных форс-мажорными обстоятельствами, Заказчик имеет право начислить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Между тем, в данном случае, просрочка выполнения работ по договору возникла связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из приложения № 5 к Договору усматривается, что частично документы обязан был представить заказчик, а также ЦНИИМФ – между тем указанные документы не были представлены, доказательства передачи такой документации в дело не представлены.

Кроме того заказчик письмом исх. №Д32-РП1825/23 от 13.01.2023 с уточнениями в письме исх. №Д311-РП1825/23 от 30.01.2023 направил подрядчику свои пожелания и комментарии к планировке Судна, по которым возникла необходимость вносить существенные изменения в разработанную подрядчиком документацию технического проекта, а именно в: РП1825.360060.003; РП1825.360060.006; РП1825.360060.012РР; РП1825.360061.001; РП1825.360061.002; РП1825.360061.003; РП1825.360061.004; РП1825.360061.005; РП1825.360061.006; РП1825.360061.012; РП1825.360061.013; РП1825.360061.100РР; РП1825.360063.007; РП1825.360065.006; РП1825.360065.012; РП1825.360066.009Э4.

В связи с чем, письмом исх.№006 от 31.01.2023 подрядчик сообщил заказчику о необходимости переноса окончательного срока сдачи технического проекта Судна и направило соответствующий проект Дополнительного соглашения №2 к Договору. Данное письмо было оставлено заказчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств судом не установлено вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору, в этой связи суд не усматривает оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании п. 9.2 Договора – в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки надлежит отказать.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование по встречному иску о взыскании процентов с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Подрядчик в свою очередь предпринял все возможные действия, для исполнения договора надлежащим образом: истец направил документацию на судно «Азов» в РМРС и Роспотребнадзор.

Документация была рассмотрена и одобрена РМРС и Роспотребнадзором 26.12.2023.

С учетом изложенного первоначальный иск о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 648 000 руб. неустойки за период с 28.02.2024 по 27.05.2024.

Согласно абзацу 2 пункта 9.2 Договора за нарушение сроков платежей, установленных в пунктах 5.3 или 5.4 Договора, за исключением задержек, вызванных форс-мажорными обстоятельствами, Исполнитель имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы простроченного платежа, указанного в пунктах 5.3 или 5.4.Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургской региональной спортивной общественной организации "Яхт-клуб Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный центр "Эверс" 7 200 000 руб. задолженности, 648 000 руб. неустойки за период с 28.02.2024 по 27.05.2024, 62 240 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.