Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А59-47/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-47/2020
г. Южно-Сахалинск
09 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в он-лайн судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Южно-Курильское Дорожное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 611 200 рублей в счет возмещения причиненного объекту окружающей среды вреда,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2019 года № 40, личность удостоверена по удостоверению, копия диплома представлена, участвовала посредством он-лайн заседания,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Южно-Курильское Дорожное Управление» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 44 611 200 рублей в счет возмещения причиненного объекту окружающей среды вреда, возложении обязанности разработать проект и провести рекультивацию нарушенной части земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что в отношении ответчика установлен факт совершения административного правонарушения в виде порчи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 65:25:0000002:16 путем снятия плодородного слоя почвы площадью 6,196 га, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Истец указывает на то, что в результате порчи плодородного слоя почвы причинен ущерб окружающей природной среде в заявленном размере, который исчислен по Методике № 238 от 08.07.2010 года и составил сумму иска (более 44 млн. рублей).

Кроме того, истец просил обязать ответчика разработать проект рекультивации земель и на основании него провести такую рекультивацию в разумные сроки, ориентировочно – 4-6 месяцев, однако в судебном заседании 04.06.2020 года от указанного требования отказал, отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что фактически разработка карьера осуществлена на основании выданной ответчику лицензии на право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых серии ЮСХ № 80053 ТЭ, от 24.04.1993 года.

12.03.2020 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения переведен в земли промышленности.

Ответчик полагает, что с его стороны отсутствует состав, необходимый для возложения на него обязанности по возмещению убытков, вины в его действиях не имеется, а возможность рекультивации участка исключает необходимость возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, исчисленного по Методике.

Кроме того, ответчик пояснил, что снятие плодородного слоя почвы имело место еще в 1993 году, когда началась разработка карьера, в связи с чем истек указанный в ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» срок исковой давности, установленный для предъявления в суд иска о взыскании ущерба (20 лет, срок истек в 2013 году).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Министерство лесного и охотничьего хозяйства, представитель которого не явился, уведомлен.

Представитель истца указала на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, о чем представила письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что по договору аренды от 24.10.2001 года ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:25:010000:0046 площадью 11,7 га.

Срок аренды – 3 года.

Участок предоставлен в аренду для разработки карьера строительного камня.

Договор зарегистрирован в ЕГРПНИ 18.01.2002 года.

24.01.2005 года в договор внесены изменения, установлен срок аренды – до 24.10.2014 года, указано, что предоставленный земельный участок из земель сельхозназначения, кадастровый номер участка 65:25:0000002:0016, площадью 117 000 кв.м. предоставлен для разработки карьера строительного камня в границах, указанных на прилагаемой к Договору кадастровой карте (пане) земельного участка. Изменениями в договор установлено право арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями предоставления. Изменениями в договор установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями предоставления «разрешенным использованием», не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территории поселения.

11.12.2014 года в договор внесены изменения, согласно которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции:

«Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 24.10.2019 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровый номером 65:25:0000002:0016, общей площадью 117 000 кв.м. для разработки карьера строительного камня».

18.02.2015 года в договор аренды внесены изменения в части площади участка – указана площадь 117 017 кв. м.

20.10.2019 года истцом заключен новый договор аренды земельного участка за № 81/2019, согласно которому истцу в аренду передан земельный участок с кадастровый номером 65:25:0000002:0016, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 117 000 кв.м. для разработки карьера строительного камня сроком до 31.12.2014 года.

Согласно выписке из ЕГРПНИ от 11.06.2019 года земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000002:0016, которому 08.12.2004 года присвоен кадастровый номер, площадью 117 017 кв. м. находится в категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – для разработки карьера строительного камня.

В выписке указано о наличии в отношении участка договора аренды от 18.01.2002 года со сроком аренды с 18.01.2002 по 24.10.2019 года в пользу ответчика.

Судом установлено, что Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Сахалинской области ответчику выдана лицензия на право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых серии ЮСХ № 80053 ТЭ от 24.04.1993 года (первичная лицензия), зарегистрирована 01.07.2008 года.

Согласно указанной лицензии ответчику предоставлено право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых Сахалинской области с целевым назначением и видами работ – добыча строительного камня на участке недр «Отрадное».

К указанной лицензии выдан горноотводный акт.

Действие права пользования участком недр, предоставленного ответчику, неоднократно продлевалось, вплоть до 31.12.2022 года.

10.07.2019 года Управление произведен осмотр участка, о чем составлен протокол № 13-050/19, которым установлено, что на участке выявлено снятие плодородного слоя почвы на площади 6,196 га в связи с использованием земельного участка под разработку карьера строительного камня. Точка привязки места, координаты навигатора № 44,07685 Е145, 87867*.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2019 года, в котором отражены указанные выше обстоятельства.

23.07.2019 года истцом выдано предписание ответчику в срок до 23.10.2019 года устранить нарушения, перевести участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, инфлорматики и т. д.».

Постановлением Россельхознадзора от 24.08.2019 года по делу об административном правонарушении № 13-050/19 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 30 000 рублей административного штрафа.

Платежным поручением № 2499 от 30.08.2019 года ответчиком уплачен штраф в сумме 30 000 рублей.

16.01.2020 года ответчик обратился в Министерство лесного и охотничьего хозяйства с ходатайством о переводе земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий. согласно которому ответчик просил перевести спорный участок в категорию земель промышленности.

В качестве обоснования перевода указано на ст. 7 п. 1 пп. 8 ФЗ № 172 от 21.12.2004 года, лицензия на право пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых Сахалинской области ЮСХ 80053ТЭ.

Приказом Министерства лесного и охотничьего хозяйства сахалинской области № 14-П от 12.03.2020 года земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000002:0016, площадью 117 017 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения переведен в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, инфлорматики и т. д.».

Истец, ссылаясь на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении, установил, что ответчиком при проведении земляных работ допущено снятие плодородного слоя почвы на участке общей площадью 6,196 га или 61 960 кв. м.

Сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитанная по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 составила 44 611 200 рублей.

В связи с тем, что ответчик от добровольного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба отказался, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 44 611 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности всех выше перечисленных элементов. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения как объекту окружающей среды.

Учитывая специфику земельных отношений, условий причинения вреда и его содержания в случаях нарушения земельного законодательства и особенности правового регулирования этих вопросов, в состав убытков в данном случае будут входить расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, - это затраты собственника земельного участка, составляющие его убытки и подлежащие возмещению. Утрата или повреждение имущества может выражаться в порче земель, невозможности ее обработки и использования в определенных целях. Под неполученным доходом (упущенной выгодой) обычно понимается стоимость сельскохозяйственной продукции, которую потерпевший получил бы со своего участка, если бы его имущественные права не были нарушены.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления убытков, а также размер убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Материалами дела установлен факт снятия плодородного слоя почвы на земельном участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку состояние земельного участка после снятия плодородного слоя соответствует категории, установленной с 12.03.2020 года (после перевода земли в иную категорию).

Ссылка истца на вступившее в законную силу постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности не может быть принята как безусловное доказательство, подтверждающее факт причинения убытков. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень фактов, не подлежащих доказыванию лицами, участвующими в деле, а именно не доказываются обстоятельства дела, признанные общеизвестными (часть 1), и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и судов общей юрисдикции (части 2 - 4).

Постановление о привлечении к административной ответственности не названо законодателем в качестве обстоятельства, освобождающего от доказывания фактов и обстоятельств дела по гражданско-правовому спору. Соответственно, обстоятельства дела истцом должны быть доказаны по правилам арбитражного судопроизводства.

Суд также учитывает, что согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии").

Судом установлено, что действия, повлекшие, по мнению Управления, вред окружающей природной среде, выразились в снятии Обществом плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно представленным в материалы дела документам, лицензия на пользование участком недр выдана Обществу в 1993 году, к лицензии оформлен горноотводный акт.

Указанные документы свидетельствует о том, что действия ответчика, повлекшие, по мнению Управления, вред окружающей природной среде, совершены Обществом в 1993 году и срок давности привлечения Общества к ответственности в виде возмещения ущерба истек (20 лет от 1993 года).

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд в удовлетворении иска отказывает как по причине отсутствия основания для взыскания стоимости причиненного ущерба, так и за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова