Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А79-1827/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1827/2025
г. Чебоксары
24 июня 2025 года
Ре6золютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Резон-авто", ОГРН <***>, ИНН <***>,  Россия 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр-д Лапсарский д. 20В

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон", ОГРН <***>, ИНН  <***>, Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, проезд Гаражный зд. 3, стр. 1, пом. 3

о взыскании 340983 руб. 95 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Резон-авто" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" о взыскании 340983 руб. 95 коп., в том числе 219735 руб. долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники №31/03/2023 от 31 марта 2023г. согласно универсальным передаточным документам №246 от 04.03.2024, №255 от 05.03.2024, №506 от 18.04.2024, №536 от 23.04.2024, №783 от 05.06.2024, 305431 руб. 65 коп. пени за период с 06.06.2024 по 10.03.2025.

Стороны в заседание не явились.

Истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик платежными поручениями от 07.04.2025 № 45 и от 15.04.2025 №56 погасил задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонту автомобильной техники №31/03/2023 от 31 марта 2023г. в размере 220000 рублей. Просил взыскать с ответчика пени из расчета 0.5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 340 983 руб. 95 коп. за период с 06.06.2024 по 15.04.2025.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции стороны извещены в определении суда от 13.05.2025.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «РЕЗОН» (Исполнитель) и ООО «АРГОН» (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонту автомобильной техники №31/03/2023 от 31 марта 2023г., в рамках которого истцом были оказаны услуги согласно универсальным передаточным документам №246 от 04.03.2024, №255 от 05.03.2024, №506 от 18.04.2024, №536 от 23.04.2024, №783 от 05.06.2024.

В связи с неоплатой ответчиком услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству ответчик платежными поручениями от 07.04.2025 № 45 и от 15.04.2025 №56 погасил задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонту автомобильной техники №31/03/2023 от 31 марта 2023г. в размере 220000 рублей.

В связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания 219735 руб. долга.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 219735 руб. долга, поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскания 219735 руб. долга не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в указанной части.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец просит взыскать 340 983 руб. 95 коп. пени за период с 06.06.2024 по 15.04.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пеней в размере 0.5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты услуг.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 72 481 руб. 05 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 72 481 руб. 05 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Следовательно, государственная пошлина в части долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания 219735 руб. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резон-авто" 72 481 (Семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 05 коп. неустойки за период с 06.06.2025 по 15.04.2025, 31 258 (Тридцать одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова