Решение от 26 апреля 2025 г. по делу № А53-4341/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4341/25
27 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   14 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый Ритейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый Ритейл» о взыскании неустойки в размере 16 150 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 19.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) до 323 рублей либо полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик также указал на то, что взыскивать одновременно неустойку и штраф нельзя.

От истца поступили возражения на отзыв, в соответствии с которыми истец возражал относительно снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец также указал на то, что законодательством не запрещено начисление штрафа и неустойки одновременно.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, 14.04.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 22.04.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» (далее-перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Открытый Ритейл» (далее -заказчик) заключен договор - заявка на перевозку груза автотранспортом № 3928 от 13.12.2024 на сумму 19 000 рублей (далее - договор).

Перевозчиком  были  выполнены все  условия договоров. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Согласно разделу 2 договора оплата осуществляется по скан копиям накладных документов в течение 7 рабочих дней.

Перевозчиком в адрес заказчика 16.12.2024 направлены документы на оплату: счет № 1789 от 16.12.2024, УПД № 1761 от 16.12.2024.

В установленный договором срок услуги не были оплачены.

10.01.2025 истец в адрес ответчика направил  претензию об уплате задолженности. Мотивированного ответа на претензию не поступило, однако платежным поручением №14 от 10.01.2025 ответчик оплатил  сумма основного долга в размере 19 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.13 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 5% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 10 000 рублей.

Таким образом, истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 16 150 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить начисленные штрафные санкции, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из абзаца первого и подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, взыскания неустойки (абзацы первый, десятый статьи 12 ГК РФ).

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из содержания положений статей 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа и (или) пени.

В соответствии с пунктом  4.13 договора  заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 5% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор - заявка на перевозку груза автотранспортом №3928 от 13.12.2024. Оплата осуществленной перевозки была произведена только 10.01.2025, то есть с нарушением сроков оплаты.

Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены.

Учитывая, что ответчиком услуги были оплачены с просрочкой, требования истца по взысканию неустойки и штрафа  являются обоснованными.

Проверив расчет пени,  суд признает его арифметически верным.

Отклоняя довод ответчика о невозможности взыскания неустойки и штрафа одновременно, суд указывает на следующее.

При заключении договора - заявки на перевозку груза автотранспортом № 3928 от 13.12.2024 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную уплату  оказанных услуг в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки.

Данные условия договора соответствуют действующему законодательству - статьям 330, 421, 431 ГК РФ и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом. Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового (Определение от 25.10.2022 №308-ЭС21-16199 по делу №А32-17442/2020 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023))

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор - заявку на перевозку груза автотранспортом №3928 от 13.12.2024, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями. Предложений об изменении проекта договора, протоколов разногласий или дополнительных соглашений на дату заключения договора от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Однако ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до 323 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что пунктом 4.13. договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 5% от общей стоимости перевозки за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 10 000 рублей. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате на 17 дней, что не отрицается сторонами.

Оценивая в совокупности установленный в договоре и рассчитанный истцом размер ответственности в сумме 26 150 рублей, суд полагает его явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая, в том числе, и сумму оказанных услуг по договору – 19 000 рублей, в связи с чем, заявленный истцом размер пени подлежит снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки до 323 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. В остальной части суд отказывает.

Оспаривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, истец указал, что стороны в договоре определили, что установленный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушений, за которые установлены санкции, и не может быть уменьшен.

Однако суд обращает внимание, что положения действующего гражданского законодательства не содержат запрет на заявление должником о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее ставки, согласованной в договоре. Суд не лишен права на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения стороной обязательства.

При этом, как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей относятся на ответчика. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Открытый Ритейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 323 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                    О.Б. Ганюшкина