Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А71-6388/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 6388/2023
г. Ижевск
22 июня 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квазар-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 199 507 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 27 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар-лизинг» (далее – истец, ООО «Квазар-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоЭксперт» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоЭксперт») о взыскании о взыскании неустойки в размере 199 507 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 27 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды размере 171 054 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16 июня 2023 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство ООО «ЭнергоЭксперт» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) были заключены следующие договоры субаренды нежилого помещения (далее – договоры): договор субаренды нежилого помещения №17 от 01.12.2018, договор субаренды нежилого помещения №12 от 01.11.2019г. (период действия с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года), договор субаренды нежилого помещения №11 от 01.10.2020г. (период действия с 01 октября 2020 года по 31 августа 2021 года), договор субаренды нежилого помещения №07 от 01.09.2021г. (период действия с 01 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года), договор субаренды нежилого помещения №08 от 01.08.2022г. (период действия с 01 августа 2022 года по 30 июня 2023 года), в соответствии с которыми арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: УРЮ 426063, <...>, этаж 1 общей площадью 118,8 кв.м.

Пунктом 3.1. договоров аренды был предусмотрен размер ежемесячной арендной платы

Пункт 3.3. договоров предусматривает, что арендная плата, указанная в пункте 3.1. договора перечисляется арендатору ежемесячно в срок не позднее 05 числа текущего месяца, за который производится оплата.

Согласно пункта 3.5 договоров субарендатор возмещает арендатору переменную часть арендной платы, связанную с эксплуатацией и содержанием арендуемого помещения, а именно холодное и горячее водоснабжение, водоотведение электричество. Переменная часть арендной платы оплачивается в течение 5 дней с момента получения акта.

В случае задержки оплаты арендной платы субарендатор обязуется уплатить по требованию арендатору пени в размере 0,2% от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый просроченный день. Оплата пеней производится одновременно с оплатой арендной платы (пункт 5.5 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1. договоров установлен срок действия договоров:

- договор субаренды нежилого помещения №17 от 01.12.2018 - с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года,

- договор субаренды нежилого помещения №12 от 01.11.2019г. - с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года,

- договор субаренды нежилого помещения №11 от 01.10.2020г. - с 01 октября 2020 года по 31 августа 2021 года,

- договор субаренды нежилого помещения №07 от 01.09.2021г. - с 01 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года,

- договор субаренды нежилого помещения №08 от 01.08.2022г. - с 01 августа 2022 года по 30 июня 2023 года.

Арендованное помещение передавалось ответчику во владение и пользование по актам приема-передачи от 01.12.2018, от 01.11.2019, 01.10.2020, 01.09.2021, 01.08.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договорам послужило ООО «Квазар-лизинг» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной пунктом 5.5 договоров неустойки в сумме 171 054 руб. 91 коп. за период с 23.04.2020 по18.11.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что, неустойка не подлежит начислению на переменную часть арендной платы, поскольку это не предусмотрено условиями договора, истцом не представлены доказательства полномочий на передачу объекта в субаренду, требование об уплате пени в соответствии с пунктом 5.5. договоров исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки может осуществляться исключительно в рамках срока действия договоров, кроме того, ответчиком указано, что истцом при расчете неустойки не учтены периоды моратория, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требований с 23.01.2019 по 27.03.2023, а также ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом на основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия соглашения, суд приходит к выводу о том, что арендная плата по спорным договорам состоит из постоянной и переменной части, в связи с чем, довод ответчика о неправомерности начисления пени на переменную часть арендной платы является несостоятельным с учетом пункта 5.5. договоров.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

На основании пункта 5.5 договоров в случае задержки оплаты арендной платы субарендатор обязуется уплатить по требованию арендатору пени в размере 0,2% от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый просроченный день. Оплата пеней производится одновременно с оплатой арендной платы.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств о праве истца на сдачу имущества подлежат отклонению, поскольку предусмотренное пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение полномочий арендатора по сдаче арендованного имущества в субаренду (поднаем) установлено в интересах арендодателя, а не субарендатора; в этой связи субарендатор в отношениях с арендатором не вправе ссылаться на неполучение согласия арендодателя в том случае, если у арендодателя отсутствуют правопритязания в отношении субарендатора и им не создаются препятствия в использовании субарендатором переданного ему имущества.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период действия договоров ответчик владел и пользовался помещениями, предоставленными ему истцом, использовал их в своей предпринимательской деятельности, однако арендную плату оплатил не своевременно. Таким образом, в настоящем случае отсутствие доказательств полномочий истца на передачу имущества в субаренду не может являться основанием для освобождения субарендатора от обязательства по уплате договорной неустойки.

Возражения ответчика относительно пропуска исковой давности за период с 23.01.2019 по 27.03.2023 учтены истцом при уточнении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки на основании пункта 5.5. договоров, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, в связи с прекращением действия договоров, подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта "а" пункта 1, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «ЭнергоЭксперт» номер ОКВЭД ответчика – 41.20.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД – 41.20, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.

Представленный истцом расчет уточнен в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,2% не свидетельствует о чрезмерности её размера. Стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений, действуя при согласовании условий договора на принципах равенства и свободы договора.

Помимо прочего, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по арендной плате.

При изложенных обстоятельствах, суд признал исковые требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 853 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании 27 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик возражений относительно требования не заявил.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов судом принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание услуг от 20 декабря 2022 года, а также платежное поручение №634 от 22.12.2022 на сумму 27 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Ответчиком не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Квазар-лизинг» об уточнении размера исковых требований, в связи с чем сумма исковых требований составила 171 054 руб. 91 коп. пени по договорам субаренды №12 от 01.11.2019, №11 от 01.10.2020, №07 от 01.09.2021, №08 от 01.08.2022.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭнергоЭксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квазар-лизинг» 171 054 руб. 91 коп. пени по договорам субаренды №12 от 01.11.2019, №11 от 01.10.2020, №07 от 01.09.2021, №08 от 01.08.2022, 27 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 6 132 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Квазар-лизинг» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 853 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 161 от 06.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.В. Мельникова