Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А42-1403/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1403/2019
город Мурманск
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 153000, <...>) к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 183034, <...>) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: истца – представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, ответчика – представителя по доверенности ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания» (далее – истец, ООО «ЭС КО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «МЭС») о взыскании задолженности в размере 241 218 руб. 25 коп., неустойку в размере 38 308 руб. 43 коп., всего – 279 526 руб. 68 коп. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 18.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований истец указал на невыполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что истец выполнил работы ненадлежащим образом, задолженность АО «МЭС» перед ООО «ЭС КО» отсутствует.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между ООО «ЭС КО» (исполнитель) и АО «МЭС» (заказчик) заключен договор № 12-17-533, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства, в том числе:

-по выполнению работ по разработке нормативов удельных расходов топлива, технологических потерь при передаче тепловой энергии теплоносителя, нормативов запаса топлива на 2018 год в зоне ответственности АО «МЭС» и утверждению нормативов в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области;

-по выполнению работ в объеме, указанном в разделах 3, 4 Технического задания (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 474 994 руб. 71 коп., сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 01.09.2017 (пункты 1.5.1, 1.5.2).

Согласно пункту 4.2 договора оплата в размере 100 % стоимости выполненных работ, указанной в пункте 1.5.1 договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи результатов выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему договору) и получения от исполнителя счета на оплату выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, за исключением случаев, когда указанное нарушение явилось следствием действий исполнителя в рамках настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю по соответствующему письменному требованию исполнителя неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от стоимости неоплаченной и фактически поставленной (исполненной, выполненной) продукции (услуги, работы) за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

По окончанию выполненных работ исполнитель составил акт и направил ответчику счет № 99 от 29.09.2017.

Вместе с тем, задолженность в размере 241 218 руб. 25 коп. ответчиком не была погашена, претензии № 03-04 от 19.03.2018 и № 09-04 от 14.09.2018 об уплате долга в добровольном порядке остались без удовлетворения.

Рассчитав на сумму задолженности неустойку за период с 08.11.2017 по 18.02.2019 в размере 38 308 руб. 43 коп., истец обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) заказчик применительно к настоящим правоотношениям вправе потребовать от исполнителя устранить выявленные недостатки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в связи с выполнением работ по договору истец направил ответчику акт выполненных работ и счет на оплату, которые последний поучил 05.10.2017 и 06.10.2017, что ответчиком не оспаривается.

Срок выполнения работ сторонами определен в пункте 1.5.2 договора - 01.09.2017.

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию и документы, необходимые для выполнения работ.

Из представленных доказательств следует, что документы от заказчика были направлены исполнителю по электронной почте в августе и сентябре 2017 года.

Доказательств, что необходимые для исполнения договора документы были направлены в адрес истца раньше или заказчик готов был их передать в иные, более ранние сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение истцом условий договора с нарушением установленного срока было вызвано, в том числе незаблаговременным представлением ответчиком необходимых документов.

Согласно пункту 3.1 договора работы считаются выполненными в полном объеме после подписания обеими сторонами акта приема-передачи результатов выполненных работ и получения Заказчиком от Исполнителя:

-технических отчетов, в том числе на электронном носителе (CD диск) по разработке нормативов удельных расходов топлива, технологических потерь при передаче тепловой энергии теплоносителя, нормативов запаса топлива на 2018 год, объектов АО «МЭС»;

-утвержденных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области нормативов топливно-энергетических ресурсов (удельных расходов топлива, технологических потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя, запасов топлива на 2018 год в зоне ответственности АО «МЭС»).

При этом в пункте 3.2 договора прописано, что в случае несоответствия результатов работ требованиям договора сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после получения акта приема-передачи результатов выполненных работ.

В рассматриваемом случае после получения документов от исполнителя заказчик каких-либо замечаний и претензий по исполнению договора истцу не направил, мотивированный отказ от принятия результатов работ не составил, о расторжении договора не заявил.

Согласно имеющимся в деле документам заключения Министерства направлялись только в адрес АО «МЭС» и были получены им в ноябре 2017 года, январе-феврале 2018 года. При этом, из писем Министерства следует, что для рассмотрения нормативов ответчику необходимо было представить недостающие документы. Доказательств перенаправления указанных заключений ответчиком в адрес истца суду не представлено, дополнительные документы для устранения замечаний истцу не направлялись и от ООО «ЭС КО» не затребовались.

Довод ответчика о том, что истец не направлял представителя на территорию Мурманской области, с учетом перечисленных обстоятельств не влияет на выполнение истцом обязанностей по договору, поскольку обмен документацией происходил по почте (электронной почте), письменных доказательств необходимости личного присутствия истца на территории Мурманской области материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Из представленных суду доказательств также однозначно не следует, что какие-либо расчеты были выполнены и документы представлены в Министерство ненадлежащим образом по вине истца.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование истца о взыскании задолженности и соответствующей неустойки является обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная Компания» задолженность в размере 241 218 руб. 25 коп., неустойку в размере 38 308 руб. 43 коп., всего - 279 526 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 591 руб.

Неустойку начислять на сумму основного долга – 241 218 руб. 25 коп. – с 18.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с примененной формулой.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н. Ю.