Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А47-2551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2551/2019
г. Оренбург
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телец-Н», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 135 386 руб. 96 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о принятии искового заявления к производству в сети "Интернет" по веб-адресу - https://kad.arbitr.ru/.

06.05.2019 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.05.2019 по ходатайству ответчика от 14.05.219 судом изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телец-Н» о взыскании неустойки в сумме 135 386 руб. 96 коп. по пункту 2.2 договоров, в том числе 70 688 руб. 48 коп. за период с 09.06.2016 по 10.08.2017 по договору возмездного оказания услуг № 05-2016/ДКС от 24.02.2016 (акт оказанных услуг №17 от 11.08.2017), 64 698 руб. 48 коп. за период с 19.06.2017 по 25.02.2018 (уведомление о готовности к сдаче работ от 26.02.2018) по договору возмездного оказания услуг № 02-2017/ДКС от 10.03.2017

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по договору возмездного оказания услуг № 05-2016/ДКС от 24.02.2016 ответчик оказал услуги в соответствии с техническим заданием и передал их результат заказчику 13.05.2016; в связи с согласованием сторонами дополнительного объема работ (письмо №02/2283 от 17.05.2016 и №02/2701 от 01.06.2016, л.д.77, 78), проектно-сметная документация передана истцу 25.10.2016 (накладная №32 от 25.10.2016, л.д.80), акт об оказании услуг №17 от 11.08.2017 подписан сторонами для проведения окончательных расчетов по договору; по договору №02-2017/ДКС от 10.03.2017 работы переданы заказчику по акту №26 от 13.08.2018; просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

24.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Телец-Н» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №05-2016/ДКС, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется качественно на высоком профессиональном уровне оказывать услуги по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Переход на технологию обеззараживания воды с жидкого хлора на электролитический гипохлорит натрия (ЭГХН). Работы по реконструкции хлораторной на территории насосно-фильтровальной станции (НФС) на технологию обеззараживания жидкого хлора», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень услуг, подлежащих выполнению в соответствии с договором, определен в техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

Согласно пункту 1.2 договора объем и сроки оказания исполнителем услуг могут быть изменены по обоюдному письменному согласию сторон, с одновременным изменением размера вознаграждения.

Пунктом 2.1 установлен срок оказания услуг: 105 дней с момента подписания договора с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

В разделе 3 договора определены обязанности сторон.

В соответствии с п. 3.1.2 исполнитель обязан информировать заказчика о ходе оказания услуг, представлять заказчику для подписания акты сдачи-приемки услуг не позднее последнего числа каждого месяца или по окончанию выполнения услуг.

В п. 3.1.3 предусмотрена обязанность исполнителя по окончании исполнения услуг предоставить откорректированную проектно-сметную документацию (на бумажном носителе - 7 экземпляров, в электронном виде - 1 экз.).

В п. 37 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору №05-2016/ДКС от 24.02.2016) определен порядок сдачи работ, в соответствии с которым вся документация должна быть поставлена на русском языке в количестве 8 экземпляров. Количество экземпляров документации, передаваемых заказчику на бумажном носителе: проектной - 3 экз., рабочей - 4 экз., в электронном виде - 1 экз., графика в формате Adobe (pdf), текст - MS Office версии 2000 и выше. В электронном виде документация принимается на оптическом носителе информации (компакт-диск СD-ROM, DVD), на каждом диске, содержащем электронную версию ПД/Р, должна быть внутренняя опись. Состав и структура электронной версии проектной документации должны быть идентичны бумажному оригиналу. Рабочую документацию (основной комплект рабочих) выдавать в сброшюрованном виде. Проектные спецификации выдать дополнительно в электронном виде в формате Exel.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 165 161 руб. 00 коп., НДС 18% не облагается, которая определена сметами (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

За нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик сдал работы истцу с нарушением согласованного в договоре срока, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ № 17 от 11.08.2017 (л.д.20).

В связи с тем, что обязательства по оказанию услуг ответчиком своевременно не исполнены (до 08.06.2016), на стоимость услуг (165 161 руб. 00 коп.) истец начислил неустойку за период с 09.06.2016 по 10.08.2017 в сумме 70 688 руб. 48 коп.

Кроме того, 10.03.2017 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №02-2017/ДКС, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется качественно на высоком профессиональном уровне оказывать услуги по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Насосная станция III подъема, <...>. Замена существующего метода обеззараживания с внедрением электролизной установки. Реконструкция здания фтораторной.» Корректировка проекта 1-3533 в объеме, согласно задания заказчика, изложенному в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора объем и сроки оказания исполнителем услуг могут быть изменены по обоюдному письменному согласию сторон, с одновременным изменением размера вознаграждения.

Пунктом 2.1 установлено, что исполнитель оказывает услуги в течение 100 календарных дней с момента подписания договора. Срок устранения замечаний экспертной организации – 20 календарных дней.

В разделе 3 договора определены обязанности сторон.

В соответствии с п. 3.1.2 исполнитель обязан информировать заказчика о ходе оказания услуг, представлять заказчику для подписания акты сдачи-приемки услуг не позднее последнего числа каждого месяца или по окончанию выполнения услуг, если предусмотрено Приложением № 1.

В п. 3.1.3 предусмотрена обязанность исполнителя по окончании исполнения услуг предоставить откорректированную проектно-сметную документацию (на бумажном носителе - 9 экземпляров, в электронном виде - 1 экз.).

В п. 37 Задания на проектирование (Приложение № 1 к договору №02-2017/ДКС от 10.03.2017) определен порядок сдачи работ, в соответствии с которым вся документация должна быть поставлена на русском языке в количестве 8 экземпляров. Количество экземпляров документации, передаваемых заказчику на бумажном носителе: проектной - 4 экз., рабочей - 5 экз., в электронном виде - графика в формате AutoCAD и в формате Adobe (pdf), текст - MS Office версии 2000 и выше-1. В электронном виде документация принимается на оптическом носителе информации (компакт-диск СD-ROM, DVD), на каждом диске, содержащем электронную версию ПД/РД, должна быть внутренняя опись. Состав и структура электронной версии проектной документации должны быть идентичны бумажному оригиналу. Рабочую документацию (основной комплект рабочих) выдавать в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 256 740 руб. 00 коп., (НДС не облагается) за весь объем услуг по договору.

За нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик сдал работы истцу с нарушением согласованного в договоре срока, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о готовности к сдаче работ, которое направлено ответчиком в адрес истца 26.02.2018 (л.д.31).

В связи с тем, что обязательства по оказанию услуг ответчиком своевременно не исполнены (до 18.06.2017), на стоимость услуг (256 740 руб. 00 коп.) истец начислил неустойку за период с 19.06.2017 по 25.02.2018 в сумме 64 698 руб. 48 коп.

Истцом направлены ответчику претензии №№02/0012, 02/0013 от 06.09.2018, которые оставлены без внимания и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) поскольку из условий данных договоров, актов о приемке выполненных работ следует, что для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №05-2016/ДКС от 24.02.2016, срок выполнения работ: 105 дней с момента подписания договора с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы, следовательно, работы должны быть выполнены до 08.06.2016.

Факт выполнения работ с нарушением установленного договором срока окончания выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно актом выполненных работ № 17 от 11.08.2017 (л.д.20).

Таким образом, обязательство ответчика по договору №05-2016/ДКС от 24.02.2016 исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 2.2 договора.

По факту выявленного нарушения истцом на основании пункта 2.2 указанного договора, начислена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору (165 161 руб. 00 коп.), за период с 09.06.2016 по 10.08.2017, размер которой составил 70 688 руб. 48 коп.

Возражения ответчика о том, что результат работ передан заказчику 13.05.2016; в связи с согласованием сторонами дополнительного объема работ (письмо №02/2283 от 17.05.2016 и №02/2702 от 01.06.2016, л.д.77, 78), проектно-сметная документация передана истцу 25.10.2016 (накладная №32 от 25.10.2016, л.д.80), акт об оказании услуг №17 от 11.08.2017 подписан сторонами для проведения окончательных расчетов по договору, подлежат отклонению.

Возражения ответчика в рамках арбитражного процесса должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Документального подтверждения выполнения работ и передачи результата работ заказчику 13.05.2016 материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ссылку ответчика на дополнительный объем работ (письмо №02/2283 от 17.05.2016 и №02/2701 от 01.06.2016, л.д.77, 78), ввиду чего проектно-сметная документация передана истцу 25.10.2016 (накладная №32 от 25.10.2016, л.д.80), нельзя признать обоснованной, исходя из следующего.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, ели он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

Исходя из смысла указанных статей, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства

В нарушение названных положений подрядчик заблаговременно не направил заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, по причине, как указывает ответчик выявления дополнительного объема работ, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса), следовательно, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательству, им не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Более того, из представленных ответчиком писем истца (письмо №02/2283 от 17.05.2016 и №02/2701 от 01.06.2016, л.д.77, 78) не усматривается возложение на исполнителя дополнительного объема работ, не предусмотренного заданием на проектирование.

При этом, в письме №02/2702 от 01.06.2016 заказчик предупредил исполнителя о том, что срок выполнения работ договору №05-2016/ДКС от 24.02.2016 истекает 08.06.2016, за нарушение которого договором предусмотрена неустойка (л.д. 79).

Таким образом, учитывая, что доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, следует признать, что в данной части ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, не реализовал право, предусмотренное ст.ст. 716, 719 ГК РФ, тем самым, лишился права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения обязательств, в связи с чем приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что проектно-сметная документация передана истцу 25.10.2016 о чем свидетельствует накладная №32 от 25.10.2016, л.д.80.

Исходя из условий договора №05-2016/ДКС от 24.02.2016, а именно п.3.1.2, предусматривающего составления акта приема-передачи выполненных работ, а также п. 37 Задания на проектирования, предусматривающий особый порядок сдачи работ, включая ее разделы, объем, количество передаваемых экземпляров, используемый материальный носитель, а также исходя из содержания накладной № 32 от 25.10.2016, у суда отсутствуют основания для вывода о надлежащем выполнении исполнителем принятых обязательств и передачи окончательного результата работ заказчику - 25.10.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.06.2016 по 10.08.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №02-2017/ДКС от 10.03.2017, срок выполнения работ: 100 календарных дней с момента подписания договора, следовательно, работы должны быть выполнены до 18.06.2017.

Факт выполнения работ с нарушением установленного договором срока окончания выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно уведомлением о готовности к сдаче работ по договору №02-2017/ДКС от 10.03.2017, которое направлено ответчиком в адрес истца 26.02.2018.

Таким образом, обязательство ответчика по договору №02-2017/ДКС от 10.03.2017 исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 2.3 договора.

По факту выявленного нарушения истцом на основании пункта 2.3 указанного договора начислена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору (256 740 руб. 00 коп.), с 19.06.2017 по 25.02.2018, размер которой составил 64 698 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет неустойки также проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на несоразмерность неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договоры возмездного оказания услуг №05-2016/ДКС от 24.02.2016 и №02-2017/ДКС от 10.03.2017 ответчик был знаком с их условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки выполнения работ, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким (0,1%) и не отклоняется от обычаев деловой практики. Применение неустойки в размере 0,1% не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку выполнения работ в сопоставимый период заключения.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем указанное обстоятельство не является достаточным основанием для ее снижения.

Ссылки ответчика на возможность применения судом для определения разумных пределов размера договорной неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 применение названных ставок возможно при доказанности должником явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не было сделано ответчиком.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вместе с тем, норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телец-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» неустойку в размере 135 386 руб. 96 коп. по пункту 2.2 договоров, в том числе 70 688 руб. 48 коп. за период с 09.06.2016 по 10.08.2017 по договору возмездного оказания услуг № 05-2016/ДКС от 24.02.2016 (акт оказанных услуг №17 от 11.08.2017), 64 698 руб. 48 коп. за период с 19.06.2017 по 25.02.2018 (уведомление о готовности к сдаче работ от 26.02.2018) по договору возмездного оказания услуг № 02-2017/ДКС от 10.03.2017, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 062 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по ходатайству взыскателя.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома