Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А39-9508/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9508/2024
город Саранск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах неопределенного круга лиц

уполномоченный орган – Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры Кадошкинского муниципального района", обществу с ограниченной ответственностью "Смарт групп"

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

при участии

от  прокуратуры: ФИО1 (представитель по доверенности),

от Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии: не явился,

от МБУК: ФИО2 (директор), ФИО3 (представитель по доверенности), ФИО4 (представитель по доверенности),

от ООО «Смарт групп»: ФИО5 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве уполномоченного органа Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, то есть в интересах неопределенного круга лиц,  обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры Кадошкинского муниципального района", обществу с ограниченной ответственностью "Смарт групп" о признании недействительными договоров от 08.09.2022 №008694, от 08.09.2022 №008696, от 08.09.2022 №008698, от 04.10.2022 №009618, от 04.10.2022 №009619, заключенных между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения денежных средств в размере 2465531руб. 00коп., обязании Учреждения возвратить оборудование, поставленное по спорным договорам.

         Исковые требования основаны на нормах статей 166, 167, 168, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 24, 34, 93, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и мотивированы тем, что спорные договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, целью которой является обеспечение Учреждения оборудованием для кинозала; заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод; заключение спорных договоров противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товаров, предусмотренных спорными договорами; признание спорных договоров недействительными приведет к восстановлению права хозяйствующих субъектов на равный доступ к конкурентным способам определения поставщиков.

         Ответчик – Учреждение исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе указал, что признаками умышленного дробления заказчиком по Закону №44-ФЗ единой сделки, влекущими недействительность контракта, заключенных с единственным поставщиком на суммы по 600000руб. 00коп. и применение последствий недействительности сделки (возвращение всего полученного поставщиком) являются: идентичность предмета контракта, один и тот же срок исполнения обязательств по контрактам и срок оплаты, контракты заключены в один день, цена каждого контракта составляет 600000руб. 00коп. Однако, ни в одном из спорных договоров в разделе предмета прямо не указывается на поставку оборудования для кинозала. В каждом из договоров указывается на товар, согласно спецификации, которая конкретизирует вид товара. Анализ спецификаций каждого договора позволяет сделать вывод о том, что предметы договоров не идентичны, каждый товар имеет свою присущую только ему характеристику и свойства. Оборудование, поставленное по спорным контрактам, включено в различные перечни товаров, утвержденных нормативными правовыми актами Правительства РФ: рекламным панелям присвоен код ОКПД 2 – 27.90.20.110 (панели индикаторные с устройствами жидкокристаллическими или светодиодами), сабвуферам – ОКПД 2 – 26.40.43.120 (установка электрических усилителей звука), билетным системам – ОКПД 2 – 26.20.30.000 (устройства автоматической обработки данных прочие), креслам для кинотеатров – ОКПД 2 – 31.01.11.150 (мебель для сидения, преимущественно с металлическим каркасом), системе тифлокомментирования – ОКПД 2 – 26.30.12.000 (аппаратура коммуникационная передающая без приемных устройств). Кроме того, срок поставки товара по спорным договорам не одинаковый. В период 2022 года действовала редакция постановления Правительства РМ от 30.03.2015 №162 «О региональной информационной системе в сфере закупок Республики Мордовия, согласно которой заказчику предоставлялся выбор осуществления малых закупок посредством, в том числе согласия заказчика с офертой участника малой закупки. Во исполнение соглашения, заключенного между Республикой Мордовия и Кадошкинским муниципальным районом РМ об осуществлении государственным казенным учреждением РМ «Региональный центр организации закупок» полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и муниципальных бюджетных учреждений Кадошкинского муниципального района РМ №11 от 14.12.2017, МБУК «Дом культуры Кадошкинского муниципального района» направило заявку в Веб-Торгах на объявление аукциона в ГКУ «Региональный центр организации закупок». Изначально в заявке вместо 6 видов товаров, по которым был объявлен электронный аукцион и заключен контракт от 31.10.2022, было указано 16, в число которых были включены товары, по которым заключены спорные договоры, однако ГКУ РМ «Региональный центр организации закупок» 16.09.2022 завершил процесс формирования заявки, ссылаясь на то, что в связи со сложившейся практикой УФАС РМ о признании аукционной документации заказчиков нарушающими требования статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчиком не представлены доводы о правомерном объединении в один лот технологически и функционально связанного оборудования. Окончательное согласование получила заявка от 06.10.2022 с учетом исключения 10 товаров из 16. Демонтаж оборудования кинозала делает невозможным использование кинозала по его прямому назначению, а потому влечет за собой неисполнение требований национального проекта «Культура» о развитии и сохранения единого культурного пространства для граждан, в частности жителей Кадошкинского муниципального района, тем самым затрагивает интересы неопределенного круга третьих лиц.

         Ответчик – Общество также не признал исковые требования, изложив возражения в отзыве на иск. Указал, что действия заказчика, направленные на заключение спорных договоров, на общую сумму, не превышающую разрешенную действующим законодательством, являются законными, подтверждаются позицией федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 №329. В рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе №44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимости доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении. Согласно Паспорту национального проекта «Культура», утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24.12.2018 №16), в Российской Федерации культура возведена в ранг национальных приоритетов и признана важнейшим фактором роста качества жизни и гармонизации общественных отношений, залогом динамичного социально-экономического развития, гарантом сохранения единого культурного пространства и территориальной целостности России. Приоритетом национального проекта выступает задача сделать культуру страны более доступной для российских граждан. Ссылаясь на нормы Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных ВС РФ 09.10.1992 №3612-1, ответчик указал, что права человека в области культурной деятельности приоритетны по отношению к правам в этой области государства и любых его структур. Демонтаж оборудования кинозала делает невозможным использование кинозала по его прямому назначению, следовательно, влечет за собой неисполнение требований национального проекта «Культура» о развитии и сохранении единого культурного пространства для граждан, в частности жителей Кадошкинского муниципального района, тем самым затрагивает интересы неопределенного круга третьих лиц.     

         Уполномоченный орган явку представителя в заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

         На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда.

         В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 27 января 2025 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Согласно договору №83/5-3 от 26.07.2022, Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии предоставил МБУК «ДК Кадошкинского муниципального района» средства, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная Фондом из федерального бюджета в 2022 году, на финансовое обеспечение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, р.<...>.

         В целях формирования обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку и монтаж кинооборудования для кинозала, расположенного по адресу:Республика Мордовия, Кадошкинский район, р.<...> МБУК «ДК Кадошкинского муниципального района» направлены в адрес ООО «Смарт Групп», ООО «Азия Синема-М» и индивидуального предпринимателя ФИО6 запросы о предоставлении ценовой информации от 30.08.2022 №№63, 64, 65 соответственно, указан адрес электронной почты, куда должны направляться коммерческие предложения, семидневный срок для их поступления.

         Впоследствии, ООО «Смарт групп» опубликованы оферты №№ оф-2022-008694, оф-2022-008696, оф-2022-008698, оф-2022-009618, оф-2022-009619, по даче согласия на которые, как указал ответчик, были заключены договоры от 08.09.2022 №№008694, 008696, 008698 и от 04.10.2022 №№009618, 009619.

         Во исполнение соглашения №11 от 14.12.2017, заключенного между Республикой Мордовия и Кадошкинским муниципальным районом об осуществлении государственным казенным учреждением Республики Моридовия «Региональный центр организации закупок» полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и муниципальных бюджетных учреждений Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, Учреждение культуры направило заявку в Веб-Торгах на объявление аукциона в ГКУ «Региональный центр организации закупок», указав в заявке 16 наименований товаров.

         ГКУ «Региональный центр организации закупок» 16.09.2022 16:08:43 завершило процесс формирования заявки, ссылаясь на то, что в связи со сложившейся практикой УФАС РМ о признании аукционной документации заказчиков нарушающими требования статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчиком не представлены доводы о правомерном объединении в один лот технологически и функционально связанного оборудования.

         Окончательное согласование ГКУ «Региональный центр организации закупок», с учетом исключения 10 наименований товаров из 16, получила заявка от 06.10.2022 (извещение опубликовано 07.10.2022, дата проведения электронного аукциона – 17.10.2022, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 17.10.2022).

         31.10.2022 между Учреждением культуры и ООО «Смарт групп» заключен контракт №08095000003220024419-1/22 на поставку комплекса кинооборудования, предназначенного для переоборудования кинозала, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, р.<...>, в связи с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек, цена которого составила 5979039руб. 05коп., предметом которого явился товар из 6 наименований.

         Прокуратурой Кадошкинского района проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности МБУК «Дом культуры Кадошкинского муниципального района» при реализации национального проекта «Культура».

         По результата проверки установлено, что между ответчиками заключены договоры 08.09.2022 №№008694, 008696, 008698, и 04.10.2022 №№009618, 009619, которые содержат идентичные условия их исполнения, в том числе предмет: поставка оборудования для кинозала; договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, целью которой является обеспечение Учреждения культуры оборудованием для кинозала.

Полагая, что указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами с целью ухода от проведения конкурентных процедур, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с договором на поставку товаров №008694 от 08.09.2022 Общество передало Учреждению культуры, а последнее приняло товар на общую сумму 535624руб. 00коп., а именно: билетную систему «Кинокасса», рекламную панель цифровых постеров «Видеопанели», контроль посещаемости «Кинозрение», источник бесперебойного питания 1350Вт, кондиционер для кинопроекционной.

В соответствии с договором на поставку товаров №008696 от 08.09.2022 Общество передало Учреждению культуры, а последнее приняло товар на общую сумму 156729руб. 00коп., а именно: управляемый свитч, сервер для цифровой доставки фильмов, блок рэковый монтажный двусторонний с комплектом коммутационной аппаратуры, систему управления интегрированным медиаблоком.

В соответствии с договором поставки №008698 от 08.09.2022 Общество передало, а Учреждение культуры приняло товар на общую сумму 599294руб. 00коп., а именно: кресла для кинотеатров ЛИЛУ (А-77), кресла для кинотеатров ЛИЛУ (А-76), ЭДДИ кресла детские с фартуком для ног, номера для кресел, номера рядов, боковины завершающие ряды для кресел ЛИЛУ (А-77, А-76).

В соответствии с договором на поставку товаров №009618 от 04.10.2022 Общество передало Учреждению культуры, а последнее приняло товар на общую сумму 577759руб. 00коп., а именно: пьедестал для цифрового проектора с рэковыми направляющими, окно проекционное, усилители мощности, звуковой процессор.

В соответствии с договором поставки товаров №009619 от 04.10.2022 Общество передало, а Учреждение культуры приняло товар на общую сумму 596125руб. 00коп., а именно: сабвуферы, акустические системы окружения, систему тифлокомментирования, комплект коммутации для звукового оборудования и системы тифлокомментирования с учетом кабеля.

  Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

         Прокурор указывает на то, что целью обращения с данным иском является пресечение нарушений Закона о защите конкуренции и недопущения подобных нарушений впредь. Признание спорных договоров недействительными приведет к восстановлению прав хозяйствующих субъектов на равный доступ к конкурентным способам определения поставщиков, определенным Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 №2202-1).

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокурор сослался на положения статей 166, 168 ГК РФ, считая, что оспариваемые договоры образуют единую сделку, совершенную в обход требований Закона о контрактной системе, без проведения необходимых конкурентных процедур.

По утверждению Прокурора, анализ содержания оспариваемых договоров, очевидно, свидетельствует о том, что товары, являющиеся их предметом, идентичны, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели (поставка оборудования для кинозала), заключены в один день – 08.09.2022 и 04.10.2022. Именно в этой связи Прокурор считает, что спорные договоры имеют признаки искусственного дробления по поставке оборудования для кинозала, прикрывают единую сделку, совершение которой без проведения необходимых конкурентных процедур незаконно.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки праве предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

В пункте 75 постановления Пленума №25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 №309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

         Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

         Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

         Как указано выше, в силу пункта 18 Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

         Само по себе неоднократное заключение заказчиком контрактов у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона о контрактной системе не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

         Закон о контрактной системе не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих 600000рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика. В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

         Вышеизложенное также следует из письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2019 №ИА/100041/19, письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2022 №24-01-07/54275.

         Согласно пункту 16 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, совокупный годовой объем закупок это утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

         План-график МБУК «Дом культуры Кадошкинского муниципального района» на 2022 финансовый год планирования, включающий в себя информацию о СГОЗ заказчика на год осуществления контрактов, размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет».

         Согласно информации, включенной в план-график, СГОЗ заказчика на 2022 год составил 12810754рубля 04копейки, из чего следует, что сумма закупок товаров, работ, услуг, которые заказчик мог осуществить на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона, не должен превышать 6405377рублей.

         Таким образом, действия заказчика, направленные на заключение договоров на суммы, не превышающие 600000рублей, не превышают общую сумму, разрешенную действующим законодательством.

         Статья 8 Закона о контрактной системе, устанавливающая обеспечение конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона.

         Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

         Условием, нарушающим предусмотренный Законом принцип обеспечения конкуренции, является совершение заказчиком действий, которые противоречат установленным Законом требованиям.

         Учитывая отсутствие в Законе требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона, - нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик.

         При этом в рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимости доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

         Из материалов дела следует, что между ответчиками заключено пять спорных договоров.

         Согласно позиции истца, анализ содержания оспариваемых договоров очевидно свидетельствует о том, что товары, являющиеся предметом договоров, идентичны, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены в течение небольшого временного интервала.

         Факт того, что спорные договоры заключены на поставку оборудования для кинозала, ответчиками не оспаривался.

         Согласно части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не  учитываться.

         Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг может осуществляться в соответствии с Методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона).

         В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

         В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

         Как следует из материалов дела, предметом договора №008694 от 08.09.2022 является поставка билетной системы «Кинокасса», рекламной панели цифровых постеров «Видеопанели», контроля посещаемости «Кинозрение», источника бесперебойного питания 1350Вт, кондиционера для кинопроекционной.

         Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, билетная система 26.20.30.000 – устройства автоматической обработки данных (в редакции, действующей на момент заключения договора); рекламная панель цифровых постеров 27.90.20.110 - панели индикаторные с устройствами жидкокристаллическими или светодиодами; контроль посещаемости 62.01.29.000 - оригиналы программного обеспечения прочие; источник бесперебойного питания 26.20.40.111 - источники бесперебойного питания; кондиционер для кинопроекционной 28.25.12 - оборудование для кондиционирования воздуха.

         Предметом договора №008696 от 08.09.2022 является поставка управляемого свитча, сервера для цифровой доставки фильмов, блока рэкового монтажного двустороннего с комплектом коммутационной аппаратуры, системы управления интегрированным медиаблоком.

         Согласно ОКПД 2, управляемый свитч 28.99.39.190 - оборудование специального назначения прочее, не включенное в другие группировки; сервер для цифровой доставки фильмов 26.20.14.100 – серверы; блок рэковый монтажный двусторонний с комплектом коммутационной аппаратуры 26.30.11 - аппаратура коммуникационная передающая с приемными устройствами; система управления интегрированным медиаблоком 26.30.11.132 - системы автоматизированного управления сетевым оборудованием.

         Предметом договора №008698 от 08.09.2022 является поставка кресел для кинотеатров с принадлежностями 31.01.11.150 - мебель для сидения, преимущественно с металлическим каркасом (согласно ОКПД 2).

         Предметом договора №009618 от 04.10.2022 является поставка пьедестала для цифрового проектора с рэковыми направляющими, окна проекционного, усилителя мощности, звукового процессора.

         Согласно ОКПД 2, пьедестал  для цифрового проектора с рэковыми направляющими 32.20.15.190 - инструменты музыкальные прочие, не включенные в другие группировки; окно проекционное 26.70.17.150 - экраны проекционные; усилитель мощности 26.40.43.120 - установки электрических усилителей звука; звуковой процессор 26.40.31.190 - аппаратура для воспроизведения звука прочая.

         Предметом договора №009619 от 04.10.2022 является поставка сабвуферов, акустических систем окружения, системы тифлокомментирования, комплекта коммутации для звукового оборудования и системы тифлокомментирования с учетом кабеля.

         Согласно ОКПД 2, сабвуфер 26.40.43.120 - установки электрических усилителей звука; акустическая система окружения 26.40.31.190 - аппаратура для воспроизведения звука прочая; система тифлокомментирования 26.30.12.000 - аппаратура коммуникационная передающая без приемных устройств; комплект коммутации для звукового оборудования и системы тифлокомментирования с учетом кабеля 26.20.30.000 - устройства автоматической обработки данных (в редакции, действующей на момент заключения договора).

         Таким образом, предметами спорных закупок являлись различные по своей природе товары, которые не являются идентичными или однородными, имеют разные коды цифровых знаков, различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики и не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

         В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ, услуг.

         Под технологически и функционально не связанными между собой товарами, работами, услугами следует понимать товары, работы, услуги, которые отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результат работ, услуг, являются неоднородными (различными) по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми.

         Кроме того, товар, поставленный по спорным договорам, включен в различные перечни товаров, утвержденных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, содержащих прямое указание на невозможность объединения в одном контракте товаров, включенных и не включенных в различные перечни.

         Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 №878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 №925» для целей ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не может быть предметом одного контракта (одного лота) радиоэлектронная продукция, включенная в перечень и не включенная в него (сабвуфер Euro Sound  СЕ-218, билетная система «Кинокасса», источник бесперебойного питания 1350 Вт, сервер для цифровой доставки фильмов DCP24, окно проекционное, звуковой процессор Digital Cinema Processor DCP1500, усилитель мощности ES XZ-1200, усилитель мощности ES XZ-800, усилитель мощности ES XZ-500).

         Пунктом 3 приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что для целей применения приказа не могут быть предметом одного контракта (одного лота) товары, указанные в приложениях и не указанные в них (окустическая система окружения Euro Sound  СХ-11, система тифлокомментирования, билетная система «Кинокасса», рекламная панель цифровых постеров «Видеопанели», источник бесперебойного питания 1350 Вт, кондиционер для кинопроекционной, блок рэковый монтажный двусторонний с комплектом коммутационной аппаратуры, система управления с интегрированным медиаблоком, пьедестал для цифрового проектора с рэковыми направляющими, окно проекционное, звуковой процессор Digital Cinema Processor DCP1500).

         В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для целей ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень, и промышленные товары, не включенные в него (кресло для кинотеатров с принадлежностями, управляемый свитч).

         Таким образом, учитывая положения указанных норм, товар, закупаемый по спорным договорам, не может быть предметом одного контракта (одного лота) в рамках проведения одной конкурентной закупки, и, как следствие, заключение указанных договоров не может рассматриваться как искусственное дробление единой закупки на множество закупок до 600000рублей, каждая, в целях непроведения одной конкурентной процедуры.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно материалам дела, поставка товара Обществом осуществлена в полном объеме, взаимные претензии со стороны заказчика и исполнителя отсутствуют.

Заключение и исполнение спорных договоров Обществом, вопреки доводам истца, было связано с защитой публичных интересов  муниципального района в лице неопределенного круга лиц – жителей Кадошкинского муниципального района.

  Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 47 Закона, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом (статья 93 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» постановлением Правительства Республики Мордовия от 30.03.2015 №162 «О региональной информационной системе в сфере закупок Республики Мордовия» определен оператор региональной информационной системы в сфере закупок Республики Мордовия - государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Региональный центр организации закупок», утвержден Регламент осуществления закупок с использованием подсистемы малых закупок региональной информационной системы в сфере закупок Республики Мордовия.

         Пунктом 3 Главы 2 Регламента определены участники подсистемы, каковыми являются заказчик, участник малой закупки и оператор.

         Малые закупки, согласно пункту 4 Главы 3 (Способы осуществления малых закупок) Регламента,  в подсистеме осуществляются посредством: формирования заказчиком извещения о малой закупке и рассмотрения поступивших заявок участников малой закупки; согласия заказчика с офертой участника малой закупки.

         Таким образом, заказчик, воспользовавшись своим правом, выбрал осуществление малой закупки путем дачи согласия с офертой (по наименьшей цене из числа поступивших).

         Учитывая изложенное, доводы Прокуратуры о том, что Общество было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, судом отклоняются.

         При этом истцом не представлено доказательств того, что результаты закупок кем-то оспаривались и какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках.

         Также суд отмечает, что при совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок Учреждением культуры не были превышены.

         Таким образом, материалами дела опровергается довод истца о том, что заключенные договоры представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную на пять самостоятельных договоров.

         Из совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств судом не установлено в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности. Заключение спорных договоров не нарушает установленный порядок.

         Доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, материалы дела не содержат.

         Заключение спорных договоров с одним поставщиком, несмотря на действительно фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели – поставка оборудования для кинозала,  в целях создания условий для показа национальных фильмов, вопреки доводам истца, не может рассматриваться как искусственное дробление единой закупки и более того, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

  Более того, применение двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, вызванного невозможностью пользования кинозалом, к лишению жителей района досуга в виде культурных мероприятий, что свидетельствует об отсутствии в заявленном требовании публичного интереса, направленного на защиту неопределенного круга лиц.

Признание недействительными договоров по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов публично-правового образования - Кадошкинского муниципального района и неопределенного круга лиц, а также третьих лиц, как считает истец, удовлетворение иска и признание договоров недействительными не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Напротив, как указано выше, поскольку между ответчиками оспариваемые сделки заключены с целью выполнения государственных и муниципальных задач, а именно с целью реализации национального проекта «Культура», необходимость осуществления поставки являлась неразрывной частью реализации указанной программы.

         С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, указывающих на то, что Учреждение культуры выбрало способ определения поставщика в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ, исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд, что соответствует статье 12 Закона, основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске первому заместителю прокурора Республики Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва