Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А45-17700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17700/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грюнвальд Ольги Викторовны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-17700/2019 о несостоятельности (банкротстве) Хомяковой Ольги Витальевны (далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Полежайкиной Оксаны Александровны (далее – финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными: договора займа от 23.08.2017 (далее - договор займа), договора залога транспортного средства от 23.08.2017 (далее – договор залога), заключенных между Хомяковой О.В. и Грюнвальд О.В., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Грюнвальд О.В. стоимости автомобиля Лексус LX 570 Универсал (далее - автомобиль) в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, договоры займа и залога признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания с Грюнвальд О.В. в конкурсную массу должника денежных средства в размере 1 900 000 руб.

В кассационной жалобе Грюнвальд О.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Грюнвальд О.В., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы обособленного спора доказательствами; в частности, материалы дела подтверждают наличие у нее финансовой возможности предоставить заем, целью которого является получение дохода в виде процентов.

Грюнвальд О.В. считает, что наличие у должника кредиторов не препятствует заключению им сделок, в том числе займа; договор залога был заключен как обеспечительная сделка и не направлен на причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, Грюнвальд О.В. указала, что судами немотивированно было отказано в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих возможность выдачи займа.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, между Грюнвальд О.В. (займодавец) и Хомяковой О.В. (заемщик) заключен договор займа со сроком возврата денежных средств до 23.05.2019.

Пунктом 1.6 договора займа установлены проценты в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Передача денежных средств подтверждается распиской на сумму 1 500 000 руб. от 23.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Грюнвальд О.В. и Хомяковой О.В. заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Хомякова О.В. передала Грюнвальд О.В. в залог автомобиль, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 1 900 000 руб.

Грюнвальд О.В. 18.02.2019 обратилась в Кировский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с Хомяковой О.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 19.03.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Грюнвальд О.В. и Хомяковой О.В., согласно которому в счет исполнения обязательств Хомякова О.В. передает Грюнвальд О.В. автомобиль.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 18.03.2019 Хомякова О.В. передала в счет уплаты долга, а Грюнвальд О.В, приняла автомобиль.

Согласно информации, представленной финансовому управляющему, автомобиль зарегистрирован 01.06.2019 за Грюнвальд О.В., а 20.06.2019 регистрация указанного автомобиля прекращена в связи с его вывозом за пределы Российской Федерации, выдан транзитный номер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 04.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 22.06.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки займа и залога являются мнимыми, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности финансовым управляющим обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договоров займа и залога, безвозмездного выбытия автомобиля из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор, по существу, разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу, финансовый управляющий ссылается на безвозмездный характер передачи ответчику автомобиля, нарушение прав кредиторов указанной сделкой, преследование цели уменьшения имущества должника ее заключением, то есть на признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, передача автомобиля должником ответчику состоялась 18.03.2019, договоры займа и залога подписаны 23.08.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на даты заключения договоров займа и залога, передачи автомобиля должником ответчику должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

О фальсификации договоров займа и залога при рассмотрении настоящего обособленного спора не было заявлено.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» , при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проверив довод финансового управляющего о безденежности договора займа, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком возможности передать должнику наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. 23.08.2017.

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства необращения Грюнвальд О.В. в течение двух лет с требованием о выплате процентов, подлежащих уплате в размере 25 000 руб. ежемесячно 23 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа (пункты 1.6 - 1.8 договора займа).

Довод ответчика о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств (у ПАО Сбербанк – кредитного договора от 26.06.2017, заключенного бывшим супругом ответчика Шмаковым А.А., у Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области – сведений об отчислениях с заработной платы на гражданина Шмакова А.А.), суд округа признает несостоятельным в связи с недоказанностью невозможности представления соответствующих доказательств самостоятельно. Кроме того, ответчику надлежало доказать факт наличия у него наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. на 23.08.2017, а не возможных источников получения денежных средств.

Учитывая то, что реальность займа документально не подтверждена, суды пришли к правильному выводу о недействительности акцессорной сделки залога.

В результате подписания договоров залога и займа стало возможным заключение мирового соглашения от 18.03.2019, утвержденного Кировским районным судом города Новосибирска 19.03.2019, согласно которому Хомякова О.В. передает Грюнвальд О.В. в счет исполнения обязательств по договору займа автомобиль.

Несмотря на передачу автомобиля ответчику 18.03.2019, регистрация автомобиля за Грюнвальд О.В. состоялась только 01.06.2019, после чего совершены действия по вывозу автомобиля за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае сделки займа и залога прикрывают сделку, направленную на безвозмездное выбытие автомобиля из конкурсной массы.

С учетом периода совершения безвозмездной передачи автомобиля, очевидной осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве (принимая во внимание невозможность возврата автомобиля в конкурсную массу) применили последствия их недействительности в виде взыскания стоимости автомобиля в размере 1 900 000 руб.

В целом возражения Грюнвальд О.В. выражают ее несогласие с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А45-17700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Жирных