Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А74-1774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1774/2018
02 июля 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лиходиенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бискамжинский поссовет «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-159» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 301 152 рублей 18 копеек

при участии представителя ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 26.02.2018.


Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Бискамжинский поссовет «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-159» о взыскании 1 301 152 рублей 18 копеек долга за услуги по теплоснабжению за период с 01.11.2015 по 31.01.2017.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, документы, поименованные в определениях суда от 08.02.2018, от 15.03.2018, от 12.04.2018, от 28.05.2018, не представил.

Судом установлено, что истец не являлся в судебные заседания 15.03.2018, 12.04.2018, от 28.05.2018, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени их проведения.

В настоящее судебное заседание истец повторно не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки не заявил.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика наставил на рассмотрении дела по существу, возражал против предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МУП «Жилсервис» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда на территории муниципального образования Бискамжинский поссовет, также к видам деятельности, осуществляемым истцом, относится распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)

В отсутствие заключённого договора истец в период с ноября 2015 года поставлял в строящиеся ответчиком жилые дома по адресу: <...> тепловую энергию в горячей воде и предъявил к оплате счёт-фактуру от 23.03.2016 № 49/1 за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 на сумму 475 287 рублей 72 копейки, счёт-фактуру от 23.12.2016 № 166 за период с 27.10.2016 по 31.12.2016 на сумму 268 100 рублей 55 копеек, счёт-фактуру от 31.01.2017 № 1 за январь 2017 года на сумму 124 046 рублей 52 копейки.

При расчётах истец применял тарифы, утверждённые приказами Госкомтарифэнерго Республики Хакасии от 27.11.2015 № 133-т, от 12.12.2016 № 139-т.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30, из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потреблённой энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключён ли между сторонами договор энергоснабжения или нет.

Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов отказ от исполнения обязательства недопустим. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, пояснил, что никаких документов в обоснование заявленных требований от истца не получал, представил акты приёмки законченных строительством объектов капитального строительства, из которых следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, передан администрации Бискамжинского поссовета 16.12.2015, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, передан администрации Бискамжинского поссовета 27.12.2016.

Таким образом, в спорный период ответчик прекратил пользование данными объектами, поскольку они были переданы заказчику.

При этом из представленных в материалы дела документов до передачи спорных объектов администрации невозможно установить место оказания услуг, факт поставки, объём поставленного теплового ресурса, а также проверить правильность начисления, о чём также указал в отзыве ответчик, сославшись, что акты приёмки спорных объектов со стороны администрации содержат информации об отсутствии оборудования используемого для отопления. Доказательств подтверждающих факт направления ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ за спорный период (не подписанных со стороны ответчика) в материалы дела также не представлено.

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по заявленному предмету спора не представил, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить доводы иска и правильность предъявленной к взысканию суммы.

При указанных обстоятельствах с учётом положений статей 8, 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 26 012 рублей, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бискамжинский поссовет «Жилсервис» в доход федерального 26 012 (двадцать шесть тысяч двенадцать) рублей государственной пошлины.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.В. Лиходиенко