Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А60-19676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19676/2017
22 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19676/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (ИНН 6679026867, ОГРН 1136679000149)

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ИНН 4216001565, ОГРН 1024201825174)

о взыскании 540100 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2017,

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее - ответчик) взыскании 540100 руб. 08 коп., в том числе неустойка начисленная за период с 29.03.2016 по 16.08.2016 в рамках договора поставки № 17/03-16Пост от 17.03.2016 в размере 333796 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.03.2016 по 16.08.2016 в размере 103151 руб. 85 коп., проценты начисленные по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2016 по 16.08.2016 в размере 103151 руб. 85 коп.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

24.05.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает на применение двойной ответственности путем начисления неустойки и процентов за один период, указывает на неверный расчет процентов по ст. 317.1. ГК РФ, возражает относительно суммы судебных расходов представителя.

08 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в сумме 66759 руб. 27 коп., начисленную за период с 29.03.2016 по 16.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103151 руб. 85 коп., начисленные за период с 29.03.2016 по 16.08.2016, 103151 руб. 85 коп. - проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2016 по 16.08.2016.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом представленного заявления об уменьшении исковых требований.

Судом заявленное уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне поставщика и ответчиком на стороне покупателя заключен договор № 17-03/16 Пост поставки оборудования от 17.03.2016, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования, состав и технические характеристики согласованы сторонами в спецификациях №№1-12 (приложение № 1 к договору).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец поставил ответчику товар на общую сумму 2418408 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными № 61-63 от 25.03.2016, № 64, 65 от 23.03.2016, № 66-68 от 31.03.2016, № 69,70 от 26.03.2016, № 74, 75 от 01.04.2016.

В связи с получением товара у ответчика в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате.

Согласно условиям договора поставки окончательный расчет продавец осуществляет в течение 3 банковских дней с момента поставки оборудования (п. 3 спецификаций).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оплата оборудования была произведена ответчиком с просрочкой. Факт получения товара и просрочки по оплате ответчиком не опровергается.

Поскольку обязательство по оплате товара было нарушено, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5.1. договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1. договора поставки в редакции покупателя, принятой продавцом, в случае нарушения сроков исполнения обязательств со стороны покупателя, в том числе просрочки платежей, покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка за период с 29.03.2016 по 16.08.2016 составила 66759 руб. 27 коп.

В указанной части иска контррасчет ответчика соответствует расчету истца.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки обосновано.

Размер неустойки - 66759 руб. 27 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - 66759 руб. 27 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103151 руб. 85 коп., начисленные за период с 29.03.2016 по 16.08.2016.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Возражая против начисления процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, ответчик указывает на недопустимость применения двойной ответственности.

Указанный довод судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая указанные выше разъяснения, а также то обстоятельство, что по договору поставки сторонами установлена штрафная неустойка, суд считает правомерным заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103151 руб. 85 коп., начисленных за период с 29.03.2016 по 16.08.2016.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 103151 руб. 85 коп. - проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2016 по 31.07.2016.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма была введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона), и распространяла свое действие на отношения, возникшие после 01.06.2015.

Учитывая, что спорный договор заключен после 01.06.2015, возможность начисления процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором не исключена, данное требование истца заявлено правомерно.

Вместе с тем, исходя из п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено иное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в размере 92571 руб. 30 коп. за период с 29.03.2016 по 31.07.2016.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор № 03/17/АС на оказание услуг от 01.03.2017, платежное поручение № 355 от 21.04.2017.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца в предварительном судебном заседании.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 50000 руб. является обоснованной.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 262482 руб. 42 коп., в том числе штрафную неустойку в сумме 66759 руб. 27 коп., начисленную за период с 29.03.2016 по 16.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103151 руб. 85 коп., начисленные за период с 29.03.2016 по 16.08.2016, 92571 руб. 30 коп. - проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2016 по 31.07.2016.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8133 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 48062 руб. 61 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнохолод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5341 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов