Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-110907/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110907/19-83-644
24 июня 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-644), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВИГ ПРО" (ИНН <***>) к ООО "РОЯЛ ГРУПП" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 504 501 руб. 70 коп.

При участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "РОЯЛ ГРУПП" в пользу ООО "ВИГ ПРО" задолженности в размере 423.258 руб. 60 коп., неустойки в размере 81.243 руб. 10 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требования по иску поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на заявление в порядке 131 АПК РФ, в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен Договор № В 12-03.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 12.05.2018г., № 2 от 26.07.2018г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 423.258 руб. 60 коп.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком, истцом произведены работы на сумму 1.624.862 руб., согласно представленным, двусторонне подписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 21.05.2018г., № 1 от 11.09.2018г. и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 21.05.2018г., № 1 от 11.09.2018г.

Согласно позиции истца, ответчиком произведено частичное авансирование работ, в связи с чем, ответчиком признана задолженность в заявленном размере, а именно 423.258 руб. 60 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривал, возражений относительно выполненных истцом работ ответчиком не заявлено. Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в добровольном порядке ответчиком не представлены.

Претензия исх. № 25/03 от 25.03.2019г. о добровольном исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и неустойки оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что оказанные истцом в отношении ответчика работы выполнены в полном объеме, вместе с тем оплата добровольно не произведена, исходя из чего требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 81.243 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку Договором не предусмотрен срок оплаты за выполненные работы, подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому просрочка наступает но истечении 7 дней после получения заказчиком счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку, за нарушение обязательств по оплате принятых работ, предусмотренную п. 4.2 Договора, за период с 02.06.2018г. по 25.03.2019г. в размере 64.643 руб. 10 коп., а также за период с 18.09.2018г. по 25.03.2019г. в размере 16.000 руб. по дополнительному соглашению № 2, расчет представлен в качестве приложений к иску, судом проверен, признан арифметически верным.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, 423.258 руб. 60 коп. задолженности, 81.243 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.06.2018г. по 25.03.2019г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 702-720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОЯЛ ГРУПП" (ИНН 7720380694) в пользу ООО "ВИГ ПРО" (ИНН 7734346767) денежные средства в размере 423 258 руб. 60 коп., неустойку в размере 81 243 руб. 10 коп.,. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 090 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин