Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А55-34830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Дело №

А55-34830/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Румянцево"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Правильные игрушки"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.09.2018

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Румянцево" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Правильные игрушки" задолженности по договору поставки № Б-014-рум от 13.12.2010 в размере 5 505 435 руб. 65 коп. и пени в размере 2 719 864 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Румянцево" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правильные игрушки" (Покупатель) заключен договор поставки № Б-014-рум от 13.12.2010 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора истец в период с 20.03.2017 по 27.04.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 5 645 331 руб. 29 коп. (л.д. 16-32).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, имеется задолженность в размере 5 505 435 руб. 65 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №43 от 10.10.2018, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не была предоставлена фиксированная скидка 25%, предусмотренная пунктом 4.3. Договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при приемке товара или в дальнейшем заявлял возражения касательно цен, указанных в универсальных передаточных документах.

Истец в судебном заседании пояснил, что цена за товар указана в товарных накладных уже с учетом предоставляемых скидок, а также представил прайс-лист, из которого следует, что по некоторым позициям скидка за товар предоставлена более 25%.

Таким образом, довод ответчика о не предоставлении фиксированной скидки 25% является несостоятельным, а потому судом отклоняется.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 5 505 435 руб. 65 коп., подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени в размере 2 719 864 руб. 71 коп., начисленные за период с 20.05.2017 по 10.10.2018.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 6.2. Договора предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора как по некоторым другим пунктам.

Кроме того, размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, Ответчик не предоставил.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать наличие у истца как производственного предприятия, возникших в связи с поставкой истцом продукции ненадлежащего качества, при чем не только заявленных к возмещению в данном деле, но и, в частности, связанных с транспортировкой бракованной продукции ответчику, возможным простоем, сбоем производственного процесса и т.д.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что размер неустойки не является чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат полному удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правильные игрушки" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Румянцево" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 505 435 руб. 65 коп. и неустойку в размере 2 719 864 руб. 71 коп., а всего – 8 225 300 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правильные игрушки" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Румянцево" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 64 127 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко