Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А55-1281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1281/2020
16 апреля 2020 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

Индивидуального предпринимателя ФИО2

От 26 марта 2020 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротех"

о взыскании 16 043 руб. 24 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами на 24.09.2019, а также 30 000 руб.- судебные расходы.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 16 043 руб. 24 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами на 24.09.2019.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП Мелконян, «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротех» (далее- ООО «Электротех», «Заказчик» был заключен договор № Э 141217 от 14.12.2017 г. об оказании гостиничных услуг (далее - Договор), согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать гостиничные услуги - бронировать, подтверждать наличие свободных номеров и предоставлять третьим лицам, указанным в заявке Заказчика, койко-место в гостинице, расположенной по адресу: 443535, Самарская область, Волжский р-н., <...> «а» для проживания клиентов, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые по настоящему договору Исполнителем услуги.

ИП Мелконян надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором об оказании гостиничных услуг, оказав услуги на сумму 766 000,00 руб.

Об оказанных услугах свидетельствуют следующие документы:

- акт сверки взаимных расчетов за период с 11.12.2017 г. по 31.07.2018 г.

- акт № 5 от 17.01.2018 г. на сумму 50 400,00 руб.;

- акт № 6 от 17.01.2018 г. на сумму 63 000,00 руб.;

- акт № 8 от 09.02.2018 г. на сумму 54 400,00 руб.;

- акт № 14 от 15.02.2018 г. на сумму 1 200,00 руб.;

- акт № 16 от 28.02.2018 г. на сумму 15 600,00 руб.;

- акт № 44 от 15.05.2018 г. на сумму 48 000,00 руб.;

- акт № 52 от 01.06.2018 г. на сумму 51 200,00 руб.;

- акт № 59 от 15.06.2018 г. на сумму 48 000,00 руб.;

- акт № 61 от 30.06.2018 г. на сумму 48 000,00 руб.;

- акт № 63 от 15.06.2018 г. на сумму 48 000,00 руб.;

- акт № 67 от 31.07.2018 г. на сумму 45 800,00 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата гостиничных услуг производится Заказчиком согласно подтвержденной письменной заявке и счету на оплату услуг Исполнителя по наличному и безналичному расчету в размере 100 (Ста) процентов по тарифу, предоставленному Исполнителем для Заказчика, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета Заказчиком и фактического заселения гостей.

Таким образом, ООО «Электротех» должно было оплатить оказанные услуги в следующем порядке:

акт № 5 от 17.01.2018 г. на сумму 50 400,00 руб. не позднее 22.01.2018 г.;

- акт № 6 от 17.01.2018 г. на сумму 63 000,00 руб. (не позднее 22.01.2018 г.;

- акт № 8 от 09.02.2018 г. на сумму 54 400,00 руб. не позднее 14.02.2018 г.;

- акт № 14 от 15.02.2018 г. на сумму 1 200,00 руб. не позднее 20.02.2018 г.;

- акт № 16 от 28.02.2018 г. на сумму 15 600,00 руб. не позднее 03.03.2018 г.;

- акт № 44 от 15.05.2018 г. на сумму 48 000,00 руб. не позднее 18.05.2018 г.;

- акт № 52 от 01.06.2018 г. на сумму 51 200,00 руб. не позднее 06.06.2018 г.;

- акт № 59 от 15.06.2018 г. на сумму 48 000,00 руб. не позднее 20.06.2018 г.;

- акт № 61 от 30.06.2018 г. на сумму 48 000,00 руб. не позднее 04.07.2018 г.;

- акт № 63 от 15.06.2018 г. на сумму 48 000,00 руб. не позднее 20.06.2018 г.;

- акт № 67 от 31.07.2018 г. на сумму 45 800,00 руб. не позднее 03.08.2018 г.;

Однако, в нарушение условий Договора. ООО «Электротех» оплатило оказанные услуги ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем образовалась задолженность в размере 149 000,00 руб.

19.07.2019 г. Арбитражный суд Самарский области вынес судебный приказ по делу № А55-21393/2019, на основании которого взыскал с ООО «Электротех» задолженность в размере 149 000,00 руб. ООО «Электротех» оплатило указанную задолженность, что подтверждается следующими документами:

1. Платежное поручение № 378 от 04.09.2019 г. на сумму 100 000,00 руб.;

2. Платежное поручение № 378 от 24.09.2019 г. на сумму 51 714,13 руб.;

Однако, до момента фактической оплаты задолженности на сумму долга начислялись проценты по ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия № 1405 от 10.10.2019 г., с предложением добровольной уплаты задолженности. Срок рассмотрения претензии составлял 30 (Тридцать) дней с момента ее направления. Ответчик получил данную Претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, приложенного к настоящему заявлению, но оставил без ответа.

Согласно расчету процентов за противоправное пользование чужими денежными средствами, сумма процентов по статье 395 ГК РФ на дату подачи искового заявления составляет 16 043,24 руб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на представителя по приказному производству по делу № А55-21393/2019 в сумме 10 000 руб. взысканию не подлежат.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Названная глава содержит указание на распределение судебных расходов только в отношении уплаты государственной пошлины: согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенные выводы, заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек, которое в силу части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривалось по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства, удовлетворению не подлежит.

В остальной части (20 000 руб.) суд пришел к следующим выводам.

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку, в силу конкретных обстоятельств дела, исходя из вышеназванных норм права, в целях сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, принимая во внимание, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, оценивая сложившиеся на рынке цены на услуги представителей в суде, принципы разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электротех" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 16 043 руб. 24 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1