Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А65-14917/2023

1982/2023-254640(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14917/2023

Дата принятия решения – 29 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.С.Сотова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дувар Системс", Краснокамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН <***>),

о взыскании 112 000 руб. задолженности, из которых 70 000 руб. за поставленный товар в рамках договора поставки № 261А от 28.11.2022г. и 42 000 руб. за монтаж оборудования по договору подряда № 261-1А от 26.12.2022г., 2 583 руб. 58 коп. неустойки, из которых 1 502 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки № 261А от 28.11.2022г. за период с 23.01.2023г. по 05.05.2023г. и 1 081 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда № 261-1А от 26.12.2022г.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Дувар Системс", Краснокамск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1", Высокогорский район,


с.Высокая Гора (далее ответчик) о взыскании 112 000 руб. задолженности, из которых 70 000 руб. за поставленный товар в рамках договора поставки № 261А от 28.11.2022г. и 42 000 руб. за монтаж оборудования по договору подряда № 261-1А от 26.12.2022г., 2 583 руб. 58 коп. неустойки, из которых 1 502 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки № 261А от 28.11.2022г. за период с 23.01.2023г. по 05.05.2023г. и 1 081 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда № 261-1А от 26.12.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматриваются. При этом судом учитывается, что после принятия иска к производству сторонам была предоставлена возможность предоставления документов в обоснование своих правовых позиций.

В силу изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд отказывает истцу в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку считает, что дело возможно рассмотреть по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

Также от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки по договору подряда № 261-1А от 26.12.2022г. до 822 руб. 50 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд определил принять уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки по договору подряда № 261-1А от 26.12.2022г. до 822 руб. 50 коп.

Арбитражным судом Республики Татарстан 25 июля 2023 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которой, в исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью


"ФИО1", Высокогорский район, с.Высокая Гора в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дувар Системс", Краснокамск взыскано 112 000 руб. задолженности, из которых 70 000 руб. за поставленный товар в рамках договора поставки № 261А от 28.11.2022г. и 42 000 руб. за монтаж оборудования, 1 502 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки № 261А от 28.11.2022г. за период с 23.01.2023г. по 05.05.2023г., 4 398 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 424 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг представителя, 502 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела, 28 ноября 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 261А, по условиям которого, истец взял на себя обязательства поставить в адрес истца товар, а ответчик - товар принять и оплатить.

Согласно приложения № 1 к договору, стоимость товара составила 453 600 руб.

Во исполнения условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар – консоль настольная в количестве 7 штук, на общую сумму 453 600 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций универсальный передаточный документ № 232 от 23.12.2022 года, однако ответчик оплатил поставленный товар лишь в части на сумму 383 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 154 от 08.12.2022г. и № 158 от 23.12.2022г.

Задолженность за поставленный товар составила 70 000 руб., наличие которой подтверждается гарантийным письмом исх. № 5 от 23.12.2022г. ответчика.

В последующем, сторонами велись переговоры относительно монтажа поставленного товара - консоли настольной у третьего лица. Договор заключен не был.

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ 31 от 10.01.2023г. истец осуществил монтаж поставленного товара - консоли настольной, стоимость работ составила 42 000 руб.

19 мая 2023 года истец направил акт выполненных работ в адрес ответчика.

Оплата за выполненные истцом работ от ответчика не поступила.


Поскольку ответчик денежные средства за поставленное оборудование и его монтаж не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, истец универсальным передаточным документом № 232 от 23.12.2022 года поставил в адрес ответчика товар, однако ответчик оплатил поставленный товар лишь в части на сумму 383 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 154 от 08.12.2022г. и № 158 от 23.12.2022г. Задолженность за поставленный товар составила 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и по условиям рассматриваемого договора, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт приемки выполненных работ.

Из обстоятельств дела следует, что задолженность у ответчика возникла по одностороннему акту выполненных работ № 1 от 10.01.2023г. на сумму 42 000 руб. Факт выполнения работ подтверждают письма, имеющиеся в материалах дела, отзыв третьего лица об установке спорного оборудования.

Статья 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на


себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец 19.05.2023г. направил акт выполненных работ № 1 от 10.01.2023г. на сумму 42 000 руб. в адрес ответчика – РТ, Высокогорский район, станция Высокая гора, улица Песчаная, дом 1, офис 317, указанная корреспонденция ответчиком получена не была, почтовая корреспонденция была возвращена отправителя с отметкой «Истечение срока хранения».

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, результат выполненных работ (монтаж оборудования) является надлежащим образом предъявленным к приемке, и ответчик, считается его получившим 22 июня 2023г. – даты поступления почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что формально подтвержденным фактом является направление истцом ответчику акта выполненных работ, а результат этих работ являются принятыми последним ввиду отсутствия возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на заявление не направил, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, либо претензий к монтажу оборудования в суд не представил.


Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 112 000 руб. задолженности, из которых 70 000 руб. за поставленный товар в рамках договора поставки № 261А от 28.11.2022г. и 42 000 руб. за монтаж оборудования по одностороннему акту выполненных работ № 1 от 10.01.2023г.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 324 руб. 58 коп. неустойки, из которых 1 502 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки № 261А от 28.11.2022г. за период с 23.01.2023г. по 05.05.2023г. и 822 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда № 261-1А от 26.12.2022г. (с учетом уточнения).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 324 руб. 58 коп. неустойки, из которых 1 502 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки № 261А от 28.11.2022г. за период с 23.01.2023г. по 05.05.2023г. и 822 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда № 261-1А от 26.12.2022г.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка может быть начислены лишь по договору поставки № 261А от 28.11.2022г., поскольку стороны договором поставки, пунктом 5.5. его, установили ответственность ответчика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, не оплаченной в срок по условиям говора.

Оснований для удовлетворения неустойки по договору подряда № 261-1А от 26.12.2022г. в размере 822 руб. 50 коп. суд не находит, поскольку договор между сторонами не заключался, следовательно условия о неустойки сторонами согласованы не были.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 502 руб. 08 коп., начисленной по договору поставки № 261А от 28.11.2022г. за заявленный период.

Снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не предусмотрено, поскольку ответчиком не заявлялось.


Кроме того, истец просит взыскать 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 506 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГК РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг своего представителя при рассмотрении дела истец представил договор № 06.04/23 на оказание юридических услуг, заключенный 6 апреля 2023 года с ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с протоколом согласования цены, исполнитель оказал истцу следующие услуги:

- 1 500 руб. – экспертиза документов, устная консультация; - 1 500 руб. — досудебное урегулирование спора; - 3 000 руб. - составление претензии и направление ее должнику; - 2 000 руб. – составление искового заявления;

- 4 000 руб. – представление интересов истца в суде.


Расходы на оплату услуг представителя оплачены чеком № 20084xxrv8 от 23.05.2023г. в размере 12 000 руб.

В подтверждение почтовых расходов в материалах дела имеются квитанции от 22.05.2023г. на сумму 113 руб. 40 коп., от 19.05.2023г. на сумму 272 руб. 74 коп., от 06.04.2023г. на сумму 120 руб. 40 коп.

При определении размера и разумности заявленных к возмещению расходов, суд учитывает следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 упомянутого выше постановления).

Также, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. № 16291/10).

Изучив представленные в материалы дела акт выполненных работ суд приходит к выводу, что не все понесенные расходы могут быть возмещены истцу.

Так расходы по устной консультации, сбору и анализу документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет другой стороны по делу не подлежат, поскольку являются составной частью процесса подготовки искового заявления или участия представителя в судебном заседании, соответственно, расходы по их оплате, понесенные истцом помимо расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, не могут быть отнесены на ответчика. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и исполнитель не мог участвовать в судебных заседаниях.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, постановление Арбитражного суда


Уральского округа от 10.07.2019 по делу № А47-204/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А56-55518/2017).

Принимая во внимание разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным удовлетворить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., исключив из понесенных расходов расходы по консультации документов.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, почтовые расходы и расходы по оплате по оплате услуг представителя полежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 502 руб. 90 коп. и 10 424 руб. 46 коп. соответственно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дувар Системс", Краснокамск о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки по договору подряда № 261-1А от 26.12.2022г. до 822 руб. 50 коп. принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1", Высокогорский район, с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дувар Системс", Краснокамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 000 руб. задолженности, из которых 70 000 руб. за поставленный товар в рамках договора поставки № 261А от 28.11.2022г. и 42 000 руб. за монтаж оборудования, 1 502 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки № 261А от 28.11.2022г. за период с 23.01.2023г. по 05.05.2023г., 4 398 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 424 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг представителя, 502 руб. 90 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дувар Системс", Краснокамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 383 руб.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.С. Сотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:25:00

Кому выдана Сотов Артем Сергеевич