Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А32-22552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22552/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09.10.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А. рассмотрев дело по исковому заявлению

МУП "СТЭ" (Муниципальное Унитарное Предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго", Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН/КПП 2320033802/232001001)

к ООО "СЖС" (Общество с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис", Адрес (место нахождения) юр.лица354000 край Краснодарский <...> ОГРН1102366002420 ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 278 303, 96 руб., неустойки в размере 36 589, 27 руб. за период с 19.01.2018 г. по 08.06.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 149, 00 руб. (общая сумма 1 314 893, 23 руб.)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

УСТАНОВИЛ:

МУП "СТЭ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СЖС" с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 278 303, 96 руб., неустойки в размере 36 589, 27 руб. за период с 19.01.2018 г. по 08.06.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 149, 00 руб. (общая сумма 1 314 893, 23 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу после расторжения договора подряда давальческие материалы, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости этих материалов.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ходатайствует о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на установку приборов учета тепловой энергии от 21.07.2011 № 1001-2011-СТЭ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, указанных в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п.2.3.1 Договора заказчик обязуется приобрести приборы учета в соответствии с проектом и передать их для установки исполнителю.

Пунктом 4.2. договора установлен срок окончания работ - не более 30 дней с момента получения исполнителем от заказчика приборов учета тепловой энергии для установки.

МУП «СТЭ» ссылается на то, что приобрело приборы учета в соответствии с проектом и передало их для установки ООО «СЖС», что подтверждается следующими документами:

1. Накладная №22 на отпуск материалов на сторону от 25.08.2011 года на давальческой основе МУП «СТЭ» передало ООО «СЖС» по доверенности №14 от 24.08.2011 года ФИО1 на сумму 599399 рублей 80 копеек, в том числе НДС,

2. Накладная №23 на отпуск материалов на сторону от 25,08.2011 года на давальческой основе МУП «СТЭ» передало ООО «СЖС» по доверенности №14 от 24.08.2011 года ФИО1 на сумму 1916 рублей 19 копеек, в том числе НДС.

3. Накладная №24 на отпуск материалов на сторону от 30.08.2011 года на давальческой основе МУП «СТЭ» передало ООО «СЖС» по доверенности №14 от 24.08.2011 года ФИО1 на сумму 7379 рублей 49 копеек, в том числе НДС.

4. Накладная №32 на отпуск материалов на сторону от 07.09.2011 года на давальческой основе МУП «СТЭ» передало ООО «СЖС» на сумму 12471 рублей 45 копеек, в том числе НДС.

5. Накладная №33 на отпуск материалов на сторону от 07.09.2011 года на давальческой основе МУП «СТЭ» передало ООО «СЖС» на сумму 4160 рублей 50 копеек, в том числе НДС.

6. Накладная №24 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2015 года на давальческой основе МУП «СТЭ» передало ООО «СЖС» по доверенности №14 от 24.08.2011 года ФИО1 на сумму 652976 рублей 53 копеек, в том числе НДС.

Заказчик получил давальческий материал, согласно указанных накладных на общую сумму 1 278 303 рублей 96 копеек.

Работы по договору №1001-2011-СТЭ от 21.07.2011 Ответчик не выполнил.

Заказчик (истец) отказался от договора и взыскал с ответчика не отработанный аванс (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу № А32-5794/2013, постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А32-5794/2013).

27.02.2018 Ответчику направлена претензия №7226 от 27.12.2017, с требованием оплатить задолженность по давальческим материалам в сумме 1 278 303, 96 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Задолженность по давальческим материалам Ответчик не оплатил, материалы не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец отказался от договора подряда № 1001-2011 -СТЭ от 21.07.2011 г. в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика (ответчика) письмом от 12.10.2012 г. Указанные обстоятельства, а именно факт отказа Заказчика (истца) от исполнения обязательств по договору подряда и его расторжения в одностороннем порядке письмом от 12.10.2012 г. установлен вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 г. (дело № А32-5794/2013).

Факт расторжения договора подряда с 12.10.2012. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-5794/2013, и не нуждается в доказывании в силу ст. 69 АПК РФ.

ООО "СЖС" (ответчик) заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права в виде возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов истец узнал с момента расторжения договора подряда, т.е. с 12.10.2012., именно с указанной даты у истца возникло право на предъявление настоящего иска, срок исковой давности начал течь с 13.10.2012. и закончился – 12.10.2015.

Учитывая, что истцом подан иск 09 июня 2018 г., следует признать, что к моменту подачи иска трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко