Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А45-31306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-31306/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной Службы Судебных Приставов По Новосибирской Области, Г Новосибирск о привлечении Общества С Ограниченной Ответственностью "Сибирь Консалтинг Групп", Г Новосибирск к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.57 Ко АП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.03.2019 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.03.2019,

установил:

Управление Федеральной Службы Судебных Приставов По Новосибирской Области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества С Ограниченной Ответственностью "Сибирь Консалтинг Групп", Г Новосибирск к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.57 Ко АП РФ.

В обоснование требований указано, что общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - закона N 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания психологического давления на должника и наличие смягчающих вину обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СКГ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, запись 165, регистрационный номер 4/17/54000-КЛ от 08.12.2017.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение ФИО4 о нарушении ООО «СКГ» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее-Закон).

Согласно ответу ООО «СКГ» взаимодействовало с ФИО4 посредством телефонных переговоров, отправки смс-сообщений, текстовых сообщений по телефонным номерам, указанным в заявлении оферте о предоставлении займа.

В нарушение пп. «а» п. 3, ч. 3, ст. 7 Закона, сотрудниками Общества осуществлялось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) по инициативе кредитора с ФИО4 по номеру телефона <***> по вопросам просроченной задолженности ФИО4:

25.06.2019 осуществлено 2 телефонных переговора (11:14, 13:42), допустимое количество телефонных переговоров в сутки — 1.

В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона, осуществлены телефонные переговоры по инициативе кредитора на номер телефона <***>, указанный ФИО4 в качестве контактного, с превышением частоты взаимодействия в неделю:

В период с 28.05.2019 по 03.06.2019 (неделя) осуществлено 3 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2.

В период с 25.06.2019 по 02.0.2019 (неделя) осуществлено 3 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2.

В нарушение п. 4, п. 6 ч. 2, ст. 6 Федерального закона №230-Ф3, на телефонный номер <***>, принадлежащий ФИО4, поступали телефонные звонки от сотрудников Общества, из которого следует, что действия направленные на возврат просроченной задолженности осуществлялись не добросовестно и не разумно, с оказанием психологического давления. Разговор на повышенных тонах, грубость, спор с Заемщиком, употребление повелительного наклонения, что подтверждается аудиозаписями.

По факту выявленного административного правонарушения 20.08.2019начальникомотделаведениягосударственногореестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО5 составлен протокол № 216/19/54000 об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

п.1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

п.2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Как установлено судом, в нарушение пп. «а» п. 3, ч. 3, ст. 7 Закона, сотрудниками Общества осуществлялось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) по инициативе кредитора с ФИО4 по номеру телефона <***> по вопросам просроченной задолженности ФИО4:

25.06.2019 осуществлено 2 телефонных переговора (11:14, 13:42), допустимое количество телефонных переговоров в сутки — 1.

В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона, осуществлены телефонные переговоры по инициативе кредитора на номер телефона <***>, указанный ФИО4 в качестве контактного, с превышением частоты взаимодействия в неделю:

В период с 28.05.2019 по 03.06.2019 (неделя) осуществлено 3 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2.

В период с 25.06.2019 по 02.0.2019 (неделя) осуществлено 3 телефонных переговоров, допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьей 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В нарушение п. 4, п. 6 ч. 2, ст. 6 Федерального закона №230-Ф3, на телефонный номер <***>, принадлежащий ФИО4, поступали телефонные звонки от сотрудников Общества, из которого следует, что действия направленные на возврат просроченной задолженности осуществлялись не добросовестно и не разумно, с оказанием психологического давления. Разговор на повышенных тонах, грубость, спор с Заемщиком, употребление повелительного наклонения, что подтверждается аудиозаписями.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом об обнаружении признаков правонарушения от 11.07.2019, протоколом № 216/19/54000-АП об административном правонарушении от 20.08.2019 г.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что УФССП по Новосибирской области представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом № 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения (решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-11547/2019, А45-12483/2019, А45-15475/2019, А45-16688/2019, А45-24058/2019, А45-24620/2019, А45-24622/2019) суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – 100 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>, КПП 540601001 УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области л\с <***>), р\с <***> в Сибирском ГУ Банка России, БИК 045004001, КБК32211617000016017140, ОКТМО 50701000, УИН 32254000190000216015.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (местонахождение: 630102 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович