Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А56-25394/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25394/2021
24 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ - 13" (адрес: 194354, <...> ЛИТЕР А, КВАРТИРА 335, ОГРН: )

в лице ФИО2 как представителя в силу закона

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-НЕРУД" (адрес: Россия 188622, Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский район, ул. Лесная д.3/зд.119);

2) Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (адрес: Россия 197342, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ, Ланское вн.тер.г., наб. Черной речки, д. 47, стр. 2, пом. 1-Н, оф. 372);

3) Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар файнэншл" (адрес: Россия 125167, <...>);

4) Акционерное общество "В Лизинг" (адрес: Россия 197342, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ, Ланское вн.тер.г., ул. Торжковская, д. 5, лит. А, пом. 9 Н, ком. 60/1, оф. 2015/1);

5) Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (адрес: Россия 125167, <...>);

третьи лица: 1) ФИО3 ;

2) ФИО4;

3) Временный управляющий ООО «Строй-Неруд» ФИО5

о признании недействительными договоров

при участии

- от истца: по доверенности от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 31.07.2019

- от ответчиков: 1) ФИО7 по дов. от 25.01.2022, 2), 3), 4), 5) не явились, извещены

- от третьих лиц: 1) ФИО7 по дов. от 21.10.2021, 2), 3) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 13" в лице ФИО2 как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Неруд" (далее – Ответчик 1) о признании перевода долга № 37731/2016-07/FL-07758 от 03.11.2017 к договору лизинга № 2016-07/FL-07758 от 18.07.2016; перевода долга № 37731/2016-06/FL-07506 от 03.11.2017 к договору лизинга № 2016-06/FL-07506 от 10.06.2016; перевода долга № 37731/2016-06/FL-07507 от 03.11.2017 к договору лизинга № 2016-06/FL-07507 от 10.06.2016; перевода долга № 37731/2016-06/FL-07508 от 03.11.2017 к договору лизинга № 2016-06/FL-07508 от 10.06.2016; перевода долга № 37731/2016-06/FL-07509 от 03.11.2017 к договору лизинга № 2016-06/FL-07509 от 10.06.2016; перевода долга № 37731/2016-06/FL-07510 от 03.11.2017 к договору лизинга № 2016-06/FL-07510 от 10.06.2016; перевода долга № 37731/2016-06/FL-07575 от 16.10.2017 к договору лизинга № 2016-06/FL-07575 от 21.06.2016; перевода долга № 37731/2016-07/FL-07762 от 16.10.2017 к договору лизинга № 2016-07/FL-07762 от 18.07.2016; перевода долга № 37731/2016-09/FL-08313 от 16.10.2017 к договору лизинга № 2016-09/FL-08313 от 21.09.2016; перевода долга № 37731/2016-09/FL-08314 от 16.10.2017 к договору лизинга № 2016-09/FL-08314 от 21.09.2016; перевода долга № 37731/2016-06/FL-07579 от 12.10.2017 к договору лизинга № 2016-06/FL-07579 от 21.06.2016; перевода долга № 37731/2016-06/FL-07578 от 12.10.2017 к договору лизинга № 2016-06/FL-07578 от 21.06.2016; перевода долга № 37731/2016-06/FL-07577 от 12.10.2017 к договору лизинга № 2016-06/FL-07577 от 21.06.2016; перевода долга № 37731/2016-06/FL-07576 от 12.10.2017 к договору лизинга № 2016-06/FL-07576 от 21.06.2016; перевода долга № 37731/2016-09/FL-08358 от 12.10.2017 к договору лизинга № 2016-09/FL-08358 от 26.09.2016; перевода долга № 37731/2016-09/FL-08359 от 12.10.2017 к договору лизинга № 2016-09/FL-08359 от 26.09.2016; перенайма № 6527-1/Ц от 01.09.2017 к договору лизинга № 6527-2015-ГА-1 от 23.12.2015; перенайма № 6527-2/Ц от 01.09.2017 к договору лизинга № 6527-2015-ГА-2 от 23.12.2015; перенайма № 6542/Ц от 18.12.2017 к договору лизинга № 6542-2015-ЛТ от 25.12.2015; перенайма № 54/Ц от 20.03.2018 к договору лизинга № 54-2015-ЛТ от 30.11.2015; перенайма от 01.06.2017 к договору лизинга № ZRNW1308L-16-01-B от 22.01.2016. Также просит применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО «Строй-Неруд» в пользу ООО «УМ-13» 54 519 395,13 руб. в качестве действительной стоимости переданных прав по договорам лизинга.

Судом привлечены в качестве соответчиков Ответчики 2, 3, 4, 5.

Представитель ФИО2 в заседание явился, требования поддержал. Заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы, объявлении перерыва судом отклонены ввиду необоснованности. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. В отношении заявления о фальсификации судом отказано в проверке заявления, поскольку оно сделано в отношении документа, приобщенного в материалы дела задолго до настоящего заседания, суд полагает, что заявление имеет целью исключительно затягивание рассмотрения спора, представляет собой злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Представитель Ответчика 1 и третьего лица 1 в заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Иные лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований указывает, что является участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала.

Истец полагает, что указанные выше сделки подлежат признанию недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку имущество было продано по заведомо заниженной стоимости; просит применить последствия недействительности сделок.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

Крупная сделка, а также сделка, совершенная представителем в ущерб интересам юридического лица, относятся к числу оспоримых, а не ничтожных, а следовательно в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ – в течение одного года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае суд полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку сделки совершены в 2017 г., были фактически исполнены; ФИО2 должен был узнать об их совершении и исполнении не позднее даты, в которую должно было проводиться общее собрание участников Общества, в 2019 г.; иск подан 24.03.2021, то есть в любом случае с пропуском годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, судом проверены доводы Истца об отчуждении имущества по заниженной стоимости. В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО8 о рыночной стоимости прав перевода долга и перенайма, данное заключение суд считает последовательным и непротиворечивым и принимает в качестве надлежащего доказательства.

В силу изложенного выше оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.