Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А09-12898/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020.

В полном объеме решение изготовлено 11.03.2020.

Дело №А09-12898/2019
город Брянск
11 марта 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (ИНН <***> ОГРН <***>);

к муниципальному унитарному предприятию «Брянские бани» города Брянска, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1458146 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Брянские бани» города Брянска, г.Брянск (далее – МУП «Брянские бани» города Брянска или ответчик), о взыскании 1051210 руб. 57 коп., в том числе 1041230 руб. 73 коп. задолженности за отпущенную горячую воду за период с августа 2019 по октябрь 2019 по договору от 01.01.2018 02В-04004336(01) горячего водоснабжения и 9979 руб. 84 коп. пени за период с 16.09.2019 по 02.12.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением общей суммы иска до 1447118 руб. 57 коп., в том числе 1423807 руб. 12 коп. задолженности за отпущенную горячую воду за август – ноябрь 2019 по договору от 01.01.2018 02В-04004336(01) горячего водоснабжения и 23311 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 16.09.2019 по 22.01.2020.

Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований до 1447118 руб. 57 коп., в том числе 1423807 руб. 12 коп. задолженности за отпущенную горячую воду за август – ноябрь 2019 по договору от 01.01.2018 02В-04004336(01) горячего водоснабжения и 23311 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 16.09.2019 по 22.01.2020.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением общей суммы иска до 1458146 руб. 09 коп., в том числе 1423807 руб. 12 коп. задолженности за отпущенную горячую воду за период с августа 2019 по ноябрь 2019 по договору от 01.01.2018 02В-04004336(01) горячего водоснабжения и 34338 руб. 97 коп. пени за период с 16.09.2019 по 04.03.2020.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Истец изначально в просительной части иска просил взыскать долг и неустойку, поэтому с учетом увеличения периода просрочки на дату судебного заседания ответчик имел возможность производить расчет долга и штрафных санкций к конкретному судебному заседанию самостоятельно.

При этом, не получение ответчиком ходатайства об увеличении размера исковых требований в рассматриваемом случае не приводит к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса и не нарушает право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить в суд заявление о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, представив доказательства ее чрезмерности, однако, принадлежащим ему правом не воспользовался, соответствующего заявления не подал, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уточнение суммы иска до 1458146 руб. 09 коп., в том числе 1423807 руб. 12 коп. задолженности за отпущенную горячую воду за период с августа 2019 по ноябрь 2019 по договору от 01.01.2018 02В-04004336(01) горячего водоснабжения и 34338 руб. 97коп. пени за период с 16.09.2019 по 04.03.2020 принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Поставщик) и МУП «Брянские бани» города Брянска (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения №02В-04004336(01) от 01.01.2018, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к указанному договору.

В соответствии с п.1.1 договора, Поставщик обязуется подавать Абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества (в том числе температуры и давления подаваемой горячей воды) в объеме, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета.

Согласно п.6.1 договора оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на горячую воду, утвержденным органом государственного регулирования тарифов, исходя из объема поданной (полученной) горячей воды. Ориентировочная цена договора составляет 18 926 681 руб. 85 коп. (с НДС 18%).

Расчетный период по настоящему договору один календарный месяц (п.6.2 договора).

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце горячую воду, с учетом средств ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п.10.1 договора).

Срок действия договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (п.10.2 договора).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих заявления сторон о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях, суд считает данный договор действующим в спорный период.

Во исполнение условий заключенного договора ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с августа 2019 по ноябрь 2019 производилась поставка тепловой энергии (горячего водоснабжения) ответчику.

Ответчик оплату за горячее водоснабжение в спорный период не произвел.

В связи с чем, по расчету истца не оплаченная сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период составила 1423807 руб. 12 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период, истец на основании ст.330 ГК РФ, пункта 8.1 договора начислил и заявил ко взысканию с ответчика 34338 руб. 97 коп. пени за период с 16.09.2019 по 04.03.2020 (в соответствии с представленным уточненным расчетом).

В целях досудебного урегулирования спора ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило МУП «Брянские бани» города Брянска претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности и пени не погашены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки тепловой энергии (горячего водоснабжения) ответчику в период с августа 2019 по ноябрь 2019 и сумма долга в размере 1423807 руб. 12 коп. подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами: №0О0С-М0441559 от 11.08.2019 на сумму 47186 руб. 20 коп., №0О0С-М0641791 от 31.08.2019 на сумму 293522 руб. 90 коп., №0О0С-М0642277 от 11.09.2019 на сумму 45041 руб. 37 коп., №0О0С-М0790553 от 30.09.2019 на сумму 253573 руб. 01 коп., №0О0С-М0791387 от 11.10.2019 на сумму 49330 руб. 99 коп., №0О0С-М0895404 от 31.10.2019 на сумму 352576 руб. 26 коп., №0О0С-М0896046 от 11.11.2019 на сумму 42896 руб. 54 коп., №0О0С-М0961208 от 30.11.2029 на сумму 339679 руб. 85 коп.

Разногласий к количеству и качеству поставленной тепловой энергии (горячего водоснабжения) не указано. Расчет количества отпущенной тепловой энергии (горячего водоснабжения) выполнен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Настоящий иск оставлен ответчиком без отзыва и каких-либо мотивированных возражений. Судом не установлено расхождений по сумме фактической оплаты за спорный период.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки ему истцом тепловой энергии (горячего водоснабжения) в спорный период в определенном по иску объеме и стоимости не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным, надлежащими документами и доказательствами, факт поставки ответчику тепловой энергии (горячего водоснабжения) в период с августа 2019 по ноябрь 2019, расчеты начисления платы суд считает правильными, основанными на представленных в материалы дела документах и доказательствах, соответствующими закону.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 1423807 руб. 12 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем 1423807 руб. 12 коп. долга подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1423807 руб. 12 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 34338руб. 97 коп. пени, начисленной за нарушение срока оплаты задолженности за период с 16.09.2019 по 04.03.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 6% годовых по состоянию на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос N 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет - 6% годовых.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из буквального содержания договора не усматривается, что оплата поставлена в зависимость от поступления ответчику денежных средств.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки (пени) не заявил.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки ссылкой на ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется. Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено; контррасчет пени ответчиком не представлен.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате долга оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 34338 руб. 97 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 1458146 руб. 09 коп. составляет 27581 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» города Брянска, г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> руб. 09 коп., в том числе 1423807 руб. 12 коп. задолженности за отпущенную горячую воду за период с августа 2019 по ноябрь 2019 по договору от 01.01.2018 02В-04004336(01) горячего водоснабжения и 34338 руб. 97 коп. пени за период с 16.09.2019 по 04.03.2020.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» города Брянска, г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 27581 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.