Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А41-26009/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _2_3» _ _ _ и_ю__н_я_ _ _ _ 2 0 _2_3 г. Дело № __А_4_1_-_2_6_0_0_9_/2_3_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _ _ _ _ _О_О_О__ «_П__е_п_с_и_К_о_ _Х_о_л_д_и_н_г_с_»_ ______________________________________________________

__________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________ к___ _ О__О_О_ _«_Т_е_р_р_и_т_о_р_и_я_ Р__яз_а_н_с_к_а_я_»_ ______________________________________________

__________________________________________________________________________________

взыскании 271.972руб.72коп. неотработанного аванса по договору № 2 от

о ________________________________________________________________________________

01.10.2019г.

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ установил:

ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Территория Рязанская» о взыскании 271.972руб.72коп. неотработанного аванса по договору № 2 от 01.10.2019г.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на оказание полного объема услуг по договору, указал, что в представленных истцом актах подпись не принадлежит руководителю ответчика, никаких претензий со стороны истца не заявлялось, дополнительное соглашение подписано под влиянием обмана или по заблуждению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами спора был заключен договор № 2 от 01.10.2019г. на оказание услуг, по которому исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства в течение периода с 01.10.2019г. по 30.09.2021г. оказать заказчику ( истцу) услуги в соответствии с п.2.2.1 договора и осуществлять в торговом зале каждой торговой точки, указанных в приложении № 1 к договору, размещение рекламных материалов заказчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, общая стоимость услуг по договору составила 1.800.000руб.

Истцом в соответствии с п. 5.2 договора был перечислен аванс в сумме 900.000руб. - по платежным поручениям №№ 361100, 361101, 361102, 361103, 361104, 361105, 361106, 361107.

08 июня 2021г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому в течение периода с 01.10.2019г. по31.12.2019г. ответчик оказывает истцу услуги , стоимость которых составляет 225.000руб., в течение периода с 01.01.2020г. до 27.03.2023г. стоимость которых составляет 58.3374руб.75коп., в течение периода с 24.06.2020г. по 31.12.2022г. стоимость которых составляет 616.625руб. 25коп.

Общая стоимость оказываемых услуг по п.5.2 договора сократилась до 900.000руб.

Между сторонами подписаны акты приемки-передачи работ ( услуг) на общую сумму 628.027руб.28коп.

Однако ответчиком за период с 01.10.2021г. по 31.12.2022г. акты не предоставлялись, факт оказания услуг на сумму 271.972руб.72коп. ответчик не подтвердил.

В связи с неисполнением ответчиком услуг, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора руководствуясь ч.1 ст.782 ГК РФ в одностороннем порядке и требованиями о возврате денежных средств.

Ответчик доказательств оказания услуг на сумму 271.972руб.72коп. не представил, сумму неотработанного аванса не возвратил.


В соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В силу того, что договор был расторгнут в порядке п.3 ст.450 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ обязанность выполнения ответчиком работ прекратилась, удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 271.972руб.72коп., перечисленные истцом в качестве аванса,

являются неосновательным обогащением.

Основания удерживать перечисленную истцом сумму авансового платежа у ответчика в соответствии с действующим законодательством или договором отсутствуют.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, так как ответчик доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг и оказания услуг на перечисленную истцом сумму аванса 271.972руб.72коп не представил, а истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор в силу п.3 ст. 450 ГК РФ является расторгнутым, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. Руководствуясь ст.ст.309,310,1102 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Территория Рязанская» в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» 271.972руб.72коп. неотработанного аванса, 8.439руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.