Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-71925/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71925/17-29-715
город Москва
21 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 715)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2002)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.05.2014)

о взыскании денежных средств в размере 5 280 620,11 руб., в том числе суммы основного долга в размере 5 026 927,82 руб. на основании договора подряда от 09.09.2016 г. № 090920106, неустойки в размере 253 692,29 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 13.06.2017 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.05.2014) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 4 826 927, 82 руб. на основании договора подряда от 09.09.2016 г. № 090920106, неустойки в размере 200 062, 96 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 09.09.2016 г. № 090920106 по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-71925/17.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 16 августа 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между Акционерным обществом «МТД Реклама сервис» (Заказчик) и ООО «Югославстройдекор» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 09092016.

В соответствии с п. 1.1., 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции, благоустройству и озеленению территории по адресу: г. Москва, СЗАО, район Куркино, проектируемый бульвар ПК-12 Куркинское шоссе в объеме и в сроки в соответствии с требованиями, установленными (Технической документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту)), и сдать их результат Заказчику в сроки, указанные в Разделе 3 настоящего Контракта и в Графике производства работ (Приложение №3 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общая стоимость всех поручаемых Подрядчику работ, в соответствии с Сметой стоимостью строительства (Приложение №2 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Договору, составляет 9 026 927,82 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 376 988,99 рублей.

Согласно п. 2.5., 2.8 Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком Актов сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также отчетной документации в соответствии с п. 4.2. настоящего Договора, подтверждающей фактическое выполнение работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания указанных документов и выставления Подрядчиком счета на оплату принятых работ.

Окончательный расчёт производится по фактическим затратам в течение 30 (тридцати) рабочих дней после приёмки Заказчиком всех работ по настоящему Договору и оформления Акта приемки объекта, готового к эксплуатации. Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сверки для окончательного расчета.

Согласно п. 3.2., 3.3. Договора установлено

3.2. Продолжительность выполнения работ составляет – с момента заключения Договора по 31.10.2016.

3.3. Начало работ – с момента заключения Договора; окончание работ – по 31.10.2016.

В соответствие с 4.3. Договора Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 4.2. настоящего Договора, производит приемку фактически выполненных работ, рассматривает и согласовывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.12. Договора установлено, что в случае досрочного выполнения работ Подрядчиком Заказчик вправе досрочно принять и оплатить их по цене, установленной настоящим Договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Подрядчик выполнил работы по Договору досрочно согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2, и Справки КС-3 работы приняты Заказчиком в полном объеме 20.10.2016, замечаний по выполненным работам в порядке установленном Договором не представлено.

Доводы Ответчика, указывающие на не передачу документации, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, факт подписания обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. Акты являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям Договора.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, сам по себе факт не передачи исполнительной документации или наличие замечаний к исполнительной документации не может свидетельствовать о наличии недостатков в работах или отсутствии потребительской ценности, а недостатки оформления исполнительной документации не являются основанием для отказа в приемке работ ни в соответствии с положениями договора, ни в соответствии с положениями статей 702, 720, 740 и 753 ГК РФ, а с учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений по объему и стоимости выполненных работ, а также доказательств наличия в работах недостатков, которые препятствовали бы использованию работ по целевому назначению, выполненные и предъявленные к приемке работы, подлежат оплате ответчиком в соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ.

Выполнение работ с недостатками не подтверждается материалами дела, работы приняты Ответчиком, недостатки, на которые ссылается Ответчик не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Кроме того, встречное исковое заявление в порядке ст. 723 ГК РФ, Ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 4 826 927, 82 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора/ стоимости этапа Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора/ стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора/ стоимости этапа. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 200 062, 96 руб. за период с 19.11.16г. по 19.04.17г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 200 062, 96 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с представленными документами оказаны услуги по представлению интересов истца в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 150 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу. Излишне оплаченная государственная пошлина, подлежит возврату Истцу в связи с уменьшением им суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2002) частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.05.2014) сумму долга в размере 4 826 927, 82 (четыре миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь руб. 82 коп.), сумму неустойки в размере 200 062, 96 (двести тысяч шестьдесят два руб. 96 коп.), а также сумму госпошлины в размере 48 135 (сорок восемь тысяч сто тридцать пять руб.), а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2002).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОСЛАВСТРОЙДЕКОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2002) сумму госпошлины в размере 1 268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь руб.) из доходов ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева