Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А81-5902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5902/2023
г. Салехард
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Шурышкарский район к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и открытому акционерному обществу «ЗАПСИБХЛЕБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №1-38-22/С от 31.01.2023 к муниципальному контракту №38-22/С от 18.07.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция корпусов №№1, 2 многоквартирного жилого дома в <...>», о возврате денежных средств в размере 28 471 449 руб. 66 коп. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (удостоверение),

от ответчика МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» – представитель не явился,

от ответчика ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

от третьего лица Администрации муниципального образования Шурышкарский район – представитель не явился,

от третьего лица Департамента государственного заказа ЯНАО – представитель ФИО4 по доверенности №2 от 07.02.2024,

от третьего лица Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО – представитель ФИО5 по доверенности №48-Д от 25.12.2023,

установил:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) в интересах муниципального образования Шурышкарский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (далее – МКУ «Служба заказчика МО Шурышкарский район», ответчик1) и открытому акционерному обществу «ЗАПСИБХЛЕБ» (далее – ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ, ответчик2) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №1-38-22/С от 31.01.2023 к муниципальному контракту №38-22/С от 18.07.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция корпусов №№1, 2 многоквартирного жилого дома в <...>», о возврате денежных средств в размере 28 471 449 руб. 66 коп. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями от 24.06.2023, от 08.02.2024, от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Шурышкарский район (далее – Администрация МО Шуроышкарский район), Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент госзаказа ЯНАО), Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО).

В ходе производства по делу ответчиками, третьими лицами представлены отзывы на иск, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, письменные пояснения, указанные лица с исковыми требованиями не согласны.

Определением от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 21.03.2024 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании приняли участие представители истца, ответчика ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ», третьих лиц Департамента госзаказа ЯНАО, Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО. Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции. От ответчика МКУ «Служба заказчика МО Шурышкарский район», от третьего лица Администрации МО Шурышкарский район представители не явились.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание при указанной явке.

В материалы дела от третьего лица Администрации поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, касающихся выделения и выплаты субсидии. Ответчиком ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» направлены письменные пояснения. Третьим лицом Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО направлен отзыв на иск.

В судебном заседании заслушаны доводы лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ», третьи лица возражали по заявленным исковым требованиям.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, Прокуратурой Шурышкарского района в результате проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Так, МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» и ОАО «3АПСИБХЛЕБ» 18.07.2022 заключен муниципальный контракт №38-22/С на выполнение строительно-монтажных работ по: «Реконструкции корпусов №№ 1 и 2 многоквартирного жилого дома в <...>».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена, по результатам проведения конкурсных процедур, составила 186 062 918, 02 руб. Условий о выплате аванса муниципальный контракт не содержит, цена контракта является твердой и определена на весь период исполнения обязательств.

В силу положений пункта 65.1 статьи 112 Закона, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024,если при его исполнении возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Внесение таких изменений осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона на основании решения высшего исполнительного органа местной администрации при осуществлении закупки для муниципальных нужд.

Постановлением Администрации муниципального образования Шурышкарский район от 30.05.2022 № 496-а «Об утверждении порядка принятия решения об изменении существенных условий контрактов, заключенных муниципальными заказчиками муниципального образования Шурышкарский район до 01 января 2023 года» (далее - Порядок) регламентированы основания принятия решений об изменении условий контрактов.

В частности, на основании пунктов 7-9 Порядка, обязанность подтверждения наступивших обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, возлагается на поставщика (подрядчика, исполнителя). К уведомлению поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приобщаться документы, обосновывающие невозможность исполнения контракта на прежних условиях; подтверждающие объем выполненных обязательств, а также подтверждающие наступление независящих от сторон контракта обстоятельств.

Подрядчик ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» 24.08.2022 обратился к директору МКУ «Служба заказчика Шурышкарского района» с письмом о рассмотрении возможности выплаты аванса по исполняемому муниципальному контракту в размере 15 % от его цены с указанием на невозможность исполнения по причине увеличения кредитными учреждениями процентных ставок по кредитным продуктам.

Какие-либо документы, подтверждающие наступление независящих от сторон контракта обстоятельств (справки, выписки, заключения, иные документы), которые подтверждали невозможность исполнения принятых обязательств, представлено не было.

По мнению истца, увеличение стоимости кредитных продуктов нельзя расценивать как независящее от сторон контракта обстоятельство, тем более препятствующее продолжению работ.

В нарушение указанных требований, постановлением главы администрации Шурышкарского района от 01.09.2022 № 855-а «Об изменении существенных условий контракта, заключенного муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» изменение существенных условий муниципального контракта согласовано.

Дополнительным соглашением №1-38-22/С от 31.01.2023 изменены существенные условия контракта - предусмотрено авансирование работ в размере 15% от его цены, которое составило 27 909 437 руб. 70 коп., перечисленных ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» 03.03.2023.

Кроме того, согласно пункту 4 Порядка, его положения распространяются на контракты, финансовое обеспечение которых предусмотрено исключительно за счет средств бюджета муниципального образования Шурышкарский район. При этом, как следует из пункта 2.6 муниципального контракта, финансирование работ производится за счет средств окружного бюджета и бюджета муниципального образования, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии полномочий у органов местного самоуправления на согласование изменений существенных условий обязательств в порядке п. 65.1 ст. 112 Закона.

Таким образом, изменение условий контракта вопреки установленным ограничениям повлекло нарушение прав третьих лиц (реальных и потенциальных участников торгов), исходивших из тех условий контракта, которые существовали на момент проведения торгов на право его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» безосновательно пользовалось авансом (в увеличенном размере), муниципальному образованию Шурышкарский район причинен ущерб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Так, 03.03.2023 денежные средства в размере 27 909 437 руб. 70 коп. переведены Департаментом финансов администрации Шурышкарского района ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» платежными поручениями № 64 от 03.03.2023 на сумму 27 630 343 руб. 32 коп. и № 65 от 03.03.2023 на сумму 279 094 руб. 38 коп.

Период пользования чужими денежными средствами составляет 98 дней (с 03.03.2023 по 08 06.2023).

Таким образом, взысканию с ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» в пользу Администрации муниципального образования Шурышкарский района подлежит ущерб, рассчитанный исходя из: 7,5% от 27 909 437,70 руб. = 2 093 207,8275 руб. (за год, то есть за 365 дней).

За 1 день сумма составит 2 093 207,8275 / 365 = 5 734,81596.

Чужими денежными средствами ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» пользовалось 93 дня. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» составляет – 5 734,81596 х 98 = 562 011 руб. 96 коп.

Истец, полагая, что дополнительное соглашение №1-38-22/С от 31.01.2023 является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление №15) применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 постановления №15 разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных в обоснование иска обстоятельств, суд считает наличествующими основания для предъявления первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа настоящего искового заявления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Статьей 6 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Исходя из положений статей 708, 740, 743, 763 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных являются виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных данной статьей случаев. Таким образом, указанный перечень оснований для изменения условий контракта, установленный частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем ответчикам необходимо доказать возникновение на их стороне обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции истец указывал на то, что изменение условий контракта в части авансирования выполняемых обществом работ после проведения аукциона и заключения спорного контракта, нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» при том, что увеличение стоимости кредитных продуктов нельзя расценивать как независящее от сторон контракта обстоятельство, тем более препятствующее продолжению работ, какие-либо документы, подтверждающие наступление независящих от сторон контракта обстоятельств, не представлено, в связи с чем имеются основания для признания дополнительного соглашения №1-38-22/С от 31.01.2023 к муниципальному контракту недействительным. Также истец со ссылкой на п. 4 Порядка, утвержденного постановлением Администрации МО Шурышкарский район от 30.05.2022 №496-а, указывал на отсутствие полномочий у органов местного самоуправления на согласование изменений существенных условий обязательств.

Вместе с тем, доводы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку сделаны без учета части 65.1 статьи 112 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (введенной Федеральным законом от 08.03.2022 №46-ФЗ) (несмотря на то, что по тексту иска истец ссылается на указанную норму права), в силу которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023 (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения), если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренные настоящей статьей изменения могут осуществляться на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Как следует из приведенной нормы, она не ограничивает круг существенных условий, которые могут изменяться по указанному в ней основанию.

Это означает, что формально в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ могут быть изменены любые условия контракта, включая условия о цене. При этом возможность изменения условий контракта на основании упомянутой нормы определяется:

во-первых, возникновением не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения;

во-вторых, принятием решения уполномоченного государственного (муниципального) органа.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.03.2022 №505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году», которым рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (местным администрациям) принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) договоры (государственные (муниципальные) контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления для получателей средств федерального бюджета. Таким образом, авансирование, как условие государственных (муниципальных) контрактов, применяется и рекомендовано к применению в Контрактах, как заключаемых после издания указанного постановления, так и заключенных до его издания.

Согласно позиции, отраженной в информационном письме Минфина России от 12.04.2022 №24-01-07/31697 «О направлении информации о применении Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и некоторых актов Правительства Российской Федерации» пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 №505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» предусмотрена норма, которая носит рекомендательный характер для высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), в части принятия мер, обеспечивающих включение в заключаемые ими в 2022 году государственные контракты (муниципальные контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным указанным постановлением для федерального бюджета.

Указанным постановлением в пункте 2 предусмотрено, что в 2022 году главные распорядители средств федерального бюджета как получатели средств федерального бюджета и подведомственные им получатели средств федерального бюджета (далее - получатели средств федерального бюджета) предусматривают в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), средства на финансовое обеспечение которых:

подлежат в случаях, установленных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере от 50 до 90 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год;

не подлежат казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере до 50 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год.

В случае если исполнение договора (государственного контракта), указанного в абзаце втором данного пункта, осуществляется в 2022 году и последующих годах и соответствующих лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета, недостаточно для выплаты авансового платежа в текущем финансовом году, в договоре (государственном контракте) предусматривается условие о выплате части такого авансового платежа в оставшемся размере не позднее 1 февраля очередного финансового года без подтверждения поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в объеме ранее выплаченного авансового платежа.

Рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (местным администрациям) принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) договоры (государственные (муниципальные) контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 указанного постановления для получателей средств федерального бюджета.

Таким образом, возможность авансирования Правительством Российской Федерации допускается в пределах лимитов бюджетных обязательств и без казначейского сопровождения при авансировании в размере не более 50%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 №680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установлено, что возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта в виде установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Таким образом, указанные выше постановления, по сути, являются установленными государством мерами поддержки подрядчиков в условиях нестабильной экономической обстановки, когда ввиду изменения обстоятельств, при которых заключался контракт, связанных с нестабильной ситуацией на рынке и инфляционными процессами, ростом цен на строительные материалы, оборудование, энергоресурсы, подрядчики испытывают острый дефицит оборотных средств, покрытие которого допускается включением в контракты условий об авансировании.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ необходимость авансирования и соответственно заключения спорного дополнительного соглашения, арбитражный суд установил, что такая надобность возникла в целях своевременной закупки строительных материалов в предусмотренных контрактом объемах и их доставки к месту выполнения работ (что составляло от 70 до 90 процентов цены контракта), когда такая закупка предполагалась по договорам на согласованных в них условиях (авансирование до 30%, существенные отсрочки оставшихся платежей), однако с августа 2022 года поставщики установили иные условия поставки товара - со 100% -ной предоплатой до начала отгрузки.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе письма от 25.08.2022 №163 ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» следует, что в рамках исполнения муниципального контракта № 38-22/С от «18» июля 2022 г. по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция корпусов №№ 1, 2 многоквартирного жилого дома в <...>» ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» приступило к выполнению договорных обязательств по обеспечению поставки на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий и конструкций. Кроме того, компания занимается выполнением муниципальных контрактов № 30-22/С от «4» мая 2022 г.,№ 29-22/С от «4» мая 2022 г.,№ 28-22/С от «24» мая 2022 г. и № 0190300002721000305 от «27» декабря 2021 г. по объекту: «Устройство площадки временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа» и на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Строительство подъездной дороги к площадке временного накопления ТКО в с. Питляр, Овгорт и Шурышкары, в том числе проектно-изыскательские работы». Работы по поставке материалов, оборудования и строительно-монтажные работы ведутся параллельно на всех объектах. Были задействованы заемные средства, а также оборотные средства организации. Также завершены работы по договору подряда № ЯКЭ-Ш-08-22-65197 на выполнение работ по заданию Заказчика: «Капитальному ремонту участков ТВС с. Овгорт» Участок №1 - Капитальный ремонт летнего водопровода с накопительной емкостью по ул. Строителей с. Овгорт, Участок №1 - Капитальный ремонт участка ТС от дома №38 до дома №41 по ул. Советская котельной №1 в с. Овгорт, Участок №2 - Капитальный ремонт участка ТС от дома №8 по ул. Советская до домов №2, 4, 4А, 7 по ул. Сынская котельной №2 в с. Овгорт», однако сроки оплаты перенесены. Совместно с проектным институтом ведутся работы по разработке трех многоквартирных жилых домов, расположенных в с.Мужи, по заключенным договорам строительства с НКО «ФЖС ЯНАО» №№121, 127, 128.

Общество сообщало, что ввиду кратного увеличения кредитными учреждениями процентных ставок по кредитным продуктам, в настоящее время у общества фактически отсутствует иная возможность пополнения оборотных средств, необходимых для надлежащего и своевременного выполнения обязательств по заключенным в 2022 году контрактам. ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» имеет заключенные договоры в ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» на банковское обслуживание. В одобрении кредитования банками под действующие контракты были получены отказы.

Кроме того, в материалы дела приобщены письма №191 от 20.08.2022 ООО «ТрансОйл», от 25.08.2022 ООО «Строительный Двор. Комплектация», №286 от 25.08.2022 ООО «Тримет», свидетельствующие об изменении порядка оплаты за поставляемый товар на 100% -ное авансирование.

В этой связи, арбитражный суд признает достоверными доводы ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» о том, что после заключения контракта порядок авансирования изменен контрагентами на 100%-ное авансирование.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Письмами от 24 и 25 августа 2022 года ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» обратилось в адрес заказчика с просьбой рассмотреть вопрос о возможности авансирования контракта в размере 15%, приложив соответствующий пакет документов, обосновывающих возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его надлежащего исполнения.

При этом, суд отмечает, что являются общеизвестными фактами введение внешнеторговых ограничений, рост ключевой ставки ЦБ РФ, дефицит сырьевых компонентов и последующий рост цен на них, усложнение логистики; колебание курсов валют, которые привели к значительному удорожанию стоимости строительных ресурсов, превышающему значения, характерные для обычного течения рыночных отношений, что было зафиксировано постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 №439.

Данные обстоятельства были связаны с изменением экономической ситуации в стране после заключения договора, вызванным санкционным давлением на российское государство, экономику и бизнес, в связи с объявлением Российской Федерацией 24.02.2022 о начале специальной военной операции.

При этом, на основании полученных от подрядчика писем заказчик сформировал обоснование необходимости внесения изменений в существенные условия контракта и направил его на согласование главному распорядителю бюджетных средств.

В свою очередь главный распорядитель бюджетных средств принял решение о вынесении рассмотрения вопроса об изменении существенных условий контракта, для осуществления выплаты аванса подрядчику и согласовании решения на антикризисной комиссии при Главе муниципального образования Шурышкарский район по повышению устойчивости экономики муниципального образования Шурышкарский район.

Решением комиссии изменение существенных условий муниципального контракта было одобрено, в результате чего между заказчиком и подрядчиком, на основании постановления Администрации муниципального образования Шурышкарский район от 01.09.2022 № 855-а (в редакции постановления Администрации муниципального образования Шурышкарский район от 10.10.2022 №948-а) и было заключено оспариваемое дополнительное соглашение в соответствии с нормами действующего законодательства, актами Правительства Российской Федерации, а также с соблюдением административных процедур.

В целях выполнения встречных обязательств ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» обеспечило исполнение своего обязательства (в части аванса) банковской гарантией от 15.02.2023 № 11А-С-153013/23, выданной АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

О том, что контракт принят ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» к исполнению свидетельствуют акты КС-2 №1 от 15.03.2023, №2 от 23.05.2023, №3 от 15.08.2023, №4 от 26.09.2023, №5 от 25.10.2023, №6 от 08.12.2023, №7 от 15.02.2024, №7 от 05.03.2024 (корректировка) на сумму 113 673 119 руб. 01 коп. Стоимость выполненных работ превышает размер выплаченного аванса.

Суд отклоняет довод истца о том, что у органов местного самоуправления отсутствовали полномочия на согласование изменений существенных условий обязательств в порядке п. 65.1 ст. 112 Закона.

Как следует из отзыва и ходатайства о приобщении от третьего лица Департамента госзаказа ЯНАО, в рамках реализации положений ч. 65.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа принято постановление от 14.09.2022 № 886-П «О реализации положений части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 886-П).

Указанный порядок разработан в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и определяет в рамках реализации единой государственной политики в сфере закупок товаров, работ, услуг, регулирования контрактной системы и методологического сопровождения деятельности заказчиков Ямало-Ненецкого автономного округа последовательность действий заказчиков: исполнительных органов Ямало-Ненецкого автономного округа - главных распорядителей бюджетных средств и находящихся в их ведении учреждений при изменении по соглашению сторон существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения нужд автономного округа, и порядок подготовки проектов распоряжений Правительства автономного округа об изменении существенных условий таких контрактов.

Изменение существенных условий контрактов в рамках данного порядка осуществляется путем обращения в департамент.

При этом Постановление №886-П распространяет свое действие только на государственных заказчиков при изменении существенных условий государственных контрактов.

Департамент согласно Постановлению №886-П не осуществляет согласование изменений существенных условий муниципальных контрактов.

В связи с чем согласование изменений существенных условий спорного муниципального контракта не должно было согласовываться Департаментом госзаказа ЯНАО.

Как следует из пояснений третьего лица Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, источником финансирования спорного муниципального контракта является Адресная инвестиционная программа, окружной бюджет, средства местного бюджета. В рамках реализации Адресной инвестиционной программы на строительство Объекта местному бюджету выделялись субсидии из окружного бюджета на основании соглашения.

Правоотношения по формированию и реализации Адресной программы на очередной финансовый год и на плановый период регулируется в соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 г. №277-П «Об утверждении Правил формирования и реализации Ямало-Ненецкого автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период» (далее - Правила).

В рамках правоотношений по реализации мероприятий Адресной программы в отношении объекта работ по муниципальному контракту орган местного самоуправления является заказчиком Адресной программы, департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) - главный распорядитель бюджетных средств Адресной программы (пункт 9 Правил).

Предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в рамках реализации Адресной программы регулируется постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 г. №88-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов».

Субсидии предоставляются местным бюджетам главными распорядителями бюджетных средств Адресной программы на основании соглашений о предоставлении субсидий (п. 5 Порядка).

Главным распорядителем бюджетных средств Адресной программы и органом местного самоуправления были заключены Соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из окружного бюджета 26.01.2022 №15-АИП с последующими изменениями, действовавшими до 29 декабря 2022 года и Соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету из окружного бюджета №300-АИП23 от 23.12.2023 с последующими изменениями, действующими с 09 января 2023 года до 31 декабря 2025 года.

Исходя из п. 24 Правил расходование субсидий, предоставляемых в рамках реализации Адресной программы, осуществляется муниципальным образованием в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рамках реализации мероприятий адресно-инвестиционной программы главный распорядитель бюджетных средств Адресной программы не является стороной спорных подрядных правоотношений.

Согласно п.65.1. ст. 112 Федерального закона №44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Согласно поди, «д» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 №680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» в 2022 - 2023 годах допускаются изменение существенных условий контракта об установлении условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

В соответствии с п. 8.3. Правил муниципальные образования по договору (муниципальному контракту) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) вправе предусматривать авансовый платеж (предварительную оплату).

При этом согласование главным распорядителем бюджетных средств Адресной программы такого изменения существенных условий муниципального контракта, Правилами и условиями Соглашения не предусмотрено.

Как установлено п.3.1 Соглашения №300-АИП23 перечисление субсидии в бюджет муниципального образования производится главным распорядителем бюджетных средств ежеквартально, исходя из фактической потребности муниципального образования (при наличии заключенного муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и/или строительно-монтажных и иных работ).

На основании заявки заказчика Адресной программы о перечислении субсидии по спорному муниципальному контракту в феврале 2023 года главным распорядителем бюджетных средств Адресной программы была причислена субсидия платежным поручением №210 от 21.02.2023 в размере 60 млн. руб. каждым. Совместно с заявкой было представлено спорное дополнительное соглашение и постановление Администрации МО Шурышкарский район №855-а от 01.09.2022.

Выплата аванса по муниципальному контракту была осуществлена муниципальным заказчиком 03.03.2023, т.е. фактически Департамент строительства согласовал изменение существенных условий контракта в части выплаты аванса, поскольку возражений не заявил и произвел выплату денежных средств.

Возражения по перечислению аванса у главного распорядителя бюджетных средств Адресной программы отсутствуют.

Правомерность принятия постановления Администрации МО Шурышкарский район №855-а от 01.09.2022, послужившее основанием для внесения условия об авансировании в спорный муниципальный контракт истцом не оспорена.

Кроме того, как указало третье лицо департамент строительства и жилищной политики ЯНАО, относительно изменения условий контракта в части авансирования работ, согласование третьего лица на основании Адресной инвестиционной программы не требовалось, согласование требуется только в случае увеличения цены контракта, т.е. в Адресной инвестиционной программе отражены частные случаи, для которых необходимо согласование с Департаментом, в то время как Порядком, утвержденным постановлением муниципального образования от 30.05.2022 №496-а, установлены общие требования к согласованию существенных условий, Департамент указанными требованиями не руководствуется. Таким образом, в любом случае, если бы муниципалитет обратился к Департаменту за согласованием изменения существенных условий муниципального контракта в части авансирования, Департамент указал бы на отсутствие такой необходимости в согласовании, что также подтверждается письмом Департамента №89-04-04-07/14594 от 23.06.2022, приобщённым Администрацией в материалы дела 04.03.2024.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

При этом, существует такой способ конвалидации оспоримой сделки, как ее одобрение (подтверждение). Юридическим фактом, исцеляющим оспоримую сделку, в данном случае выступает одобрение оспоримой сделки лицом, чье согласие должно было быть получено при ее совершении. Причем здесь, в отличие от случаев последующего одобрения ничтожной сделки, которая становится действительной в силу судебного решения, в случае с оспоримыми сделками, одобрение лица, согласие которого требовалось, выступает самостоятельным основанием конвалидации сделки и не требует наличия других юридических фактов.

Правила о последующем согласии на совершение сделки содержатся в ст. 157.1, 173.1 ГК РФ.

Применительно к доводу истца о том, что заключение спорного дополнительного соглашения состоялось в отсутствие согласования третьего лица, если предположить, что данная сделка в таком случае являлась бы оспоримой, она полностью в последующем одобрена Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО (как указано выше, из письменных пояснений Департамента следует, что совместно с заявкой на перечисление субсидии, было представлено спорное дополнительное соглашение и постановление Администрации МО Шурышкарский район №855-а от 01.09.2022, что не вызвало возражений у Департамента и субсидия была перечислена).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав взаимоотношения сторон, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что изменение условий контракта осуществлено не с целью создания преференций для ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ», а с целью исполнения контракта, имеющего огромное социальное значение для муниципального образования, его жителей, изменение условий контракта осуществлено в условиях существующего законодательно закрепленного порядка изменения условий контракта, применимого для всех участников закупок, а не только в связи с участием в закупках ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ», то есть не направлено на ограничение конкуренции.

При этом, иные участники закупки, при проведении которой заказчиком не объявлялись условия об авансировании работ, тем не менее, не могут не знать, что на момент заключения контракта, каждый из участников закупки, при наличии установленных законом оснований для изменения условий контракта, вправе претендовать на такие изменения в установленном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении конкуренции при заключении оспариваемого соглашения, так как равенство участников размещения заказов в данном случае обеспечивается возможностью применения к ним аналогичных условий, в том числе в части изменения контракта, что в данном случае и имело место.

При отсутствии в извещении о проведении закупки условий об авансировании, такие условия были установлены законом и постановлениями Правительства Российской Федерации для всех лиц, подпадающих под его действие.

Вопреки утверждению истца, спорное дополнительное соглашение не нарушает императивные требования Закона №44-ФЗ и публичные интересы, наоборот, в названном соглашении реализованы меры, закрепленные в Законе №44-ФЗ и установленные законодателем в целях поддержки юридических лиц.

Арбитражный суд считает, что при рассматриваемых изменениях существенных условий контракта не создано дисбаланса гражданско-правовых обязательств сторон в пользу подрядчика, принципы эффективности и результативности закупок не нарушены.

Также суд считает необходимым отметить, что в отношении схожих обстоятельств сложилась определенная судебная практика. В частности, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2023 №Ф03-5599/2023 по делу №А59-7406/2022, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 №17АП-12483/2023-ГК по делу №А50-9767/2023, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 №14АП-1234/2024 по делу №А44-5990/2023, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2023 №Ф03-4925/2023 по делу №А16-608/2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о возврате аванса и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (последствия недействительности сделки), как производных требований от требования о признании сделки недействительной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина не распределяется поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва