Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А55-34720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11311/2023

Дело № А55-34720/2022
г. Казань
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой М.З., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр недвижимости» - ФИО2 (по доверенности от 22.11.2022), с использованием системы веб-конференции,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 (по доверенности от 05.12.2022), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Самара (ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А55-34720/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр недвижимости», г. Самара (ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании ущерба, платы за экспертное исследование, расходов по государственной пошлине,

с участием в деле в качестве третьих лиц Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ИНН <***>), администрации городского округа Самара, г. Самара (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Земельная кадастровая компания», г. Самара (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр недвижимости» (далее – ООО «Поволжский центр недвижимости») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании ущерба в сумме 796 364 руб., платы за экспертное исследование в сумме 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 827 руб.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба, полученного в результате залива помещения, получением права требования на основании договора цессии.

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земельная кадастровая компания» (далее – ООО «Земельная кадастровая компания»).

Определением от 23.01.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент), администрация городского округа Самара (далее – Администрация).

ПАО «Т Плюс» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку ПАО «Т Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу. Спорная сеть, в отношении которой ООО «Поволжский центр недвижимости» заявлены требования, не идентифицирована, ввиду чего, установить, где конкретно она проложена, невозможно. ООО «Поволжский центр недвижимости» не представлено ни одного доказательства вины ПАО «Т Плюс» в причинении ущерба, полученного в результате залива помещения, расположенного по ул. Фрунзе, д. 113, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ПАО «Т Плюс» и наступившими последствиями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Поволжский центр недвижимости» взыскан ущерб в сумме 796 364 руб., плата за экспертное исследование в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 827 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела причинения ущерба имуществу, наличием причинно-следственной связи между причинённым ущербом и действиями (бездействием) ПАО «Т Плюс», подтверждением нахождения в зоне ответственности ПАО «Т Плюс» теплопровода, послужившего причиной затопления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда первой инстанции от 15.05.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ПАО «Т Плюс», судебные акты вынесены с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значения для дела, не применена норма, подлежащая применению, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судебными инстанциями незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, что нарушило право ПАО «Т Плюс» на предоставление доказательств, а также нарушило принцип состязательности судебного процесса, в связи с чем, допущено процессуальное нарушение. Более того, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии не содержит объёма уступаемых прав.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что договор цессии, на основании которого ООО «Поволжский центр недвижимости» получено право требования, не соответствует требованиям закона, судами необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы. На вопрос судебной коллегии пояснила, что сам факт принадлежности теплотрассы и причинения ущерба не оспаривается. Не согласны с размером ущерба.

Представитель ООО «Поволжский центр недвижимости» в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая оценка всем доводам участвующих в деле лиц, причинение ущерба теплоносителем подтверждено материалами дела, на проведение осмотра для определения размера ущерба, несмотря на приглашения, представитель ПАО «Т Плюс» не являлся, судами правомерно указано, что проведение экспертизы не является возможным.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО «Т Плюс», заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ООО «Земельная кадастровая компания» является собственником нежилого здания общей площадью 469,3 кв.м. расположенного по адресу <...>, в котором располагалась транзитная сеть трубопровода, принадлежащего ПАО «Т Плюс», но не обслуживающего спорное здание.

Указанный теплопровод на протяжении длительного времени протекал, что причинило значительный ущерб ООО «Земельная кадастровая палата», который согласно экспертному исследованию от 26.02.2021 № 2 0К-96 составил 762 265 руб. - стоимость восстановительного ремонта, связанного с проливом транзитной трубы и 34099 руб. стоимость восстановительного ремонта снаружи здания, связанного с устранением аварии.

ПАО «Т Плюс» отказалось добровольно возместить стоимость ущерба ООО «Земельная кадастровая палата».

ООО «Земельная кадастровая компания» по договору цессии от 26.02.2022 уступило ООО «Поволжский центр недвижимости» право требования взыскания суммы ущерба причинённого имуществу, о чём ПАО «Т Плюс» уведомлено 26.02.2022.

В соответствии с договором уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования выплаты (взыскания) ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами причинённого цеденту в связи с протеканием труб отопления проходящих транзитом через подвал здания №113 по ул. Фрунзе в г. Самаре к зданию 115 по ул. Фрунзе (ГКУСО «Центр занятости населения») и которые согласно приложения №2 к контракту №57087го от 09.01.2019 находятся на обслуживании и в эксплуатации филиала «Самарский ПАО «Т Плюс».

Сумма ущерба переуступаемая цессионарию, и определённая экспертным исследованием от 26.20.2021 № 2ОК-96, проведённым научно-методическим центром «РЕЙТИНГ», составляет 762265 руб. стоимости восстановительного ремонта, связанного с проливом транзитной трубы и 34099 руб. стоимости восстановительного ремонта снаружи здания, связанного с устранением аварии. Общая сумма права требования 796364 руб. Право требования за причиненный ущерб может быть увеличено в связи с пересчётом причинённого ущерба с применением коэффициентов для зданий, являющихся памятниками архитектуры и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ООО «Поволжский центр недвижимости» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесённых убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Из материалов дела следует, что размер убытков определен ООО «Поволжский центр недвижимости» с учетом выводов, содержащихся в экспертном исследовании от 26.02.2021 № 2 0К-96.

При этом, иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта ПАО «Т Плюс» не представлено.

Кроме того, факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь ПАО «Т Плюс» не оспорены.

Судебными инстанциями правомерно отклонено заявленное ПАО «Т Плюс» ходатайство о назначении экспертизы с целью определения периода и причины залива помещения здания, поскольку спорный теплопровод демонтирован (с 2021 года вынесен из технического подполья), в связи с чем, объективно провести экспертизу по предложенным ПАО «Т Плюс» вопросам невозможно.

Также суды правомерно отказали в проведении экспертизы и по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта помещения, поскольку целью экспертного исследования является лишь проверка (рецензия) данных, содержащихся в экспертном заключении НМЦ «Рейтинг» от 11.12.2020 – 26.02.2021 № 20К-96.

При этом, иных исходных данных, позволивших эксперту ответить на предложенный ПАО «Т Плюс» вопрос, в материалы дела не представлено.

Следовательно, невозможность проведения экспертизы в рамках настоящего дела обусловлена объективными обстоятельствами, в связи с чем, судебными инстанциями правомерно отклонено заявленное ходатайство.

Доводы ПАО «Т Плюс» о наличии сомнений в стоимости ремонта сами по себе не могут порочить выводы экспертного заключения, поскольку объективных и мотивированных возражений ООО «Т Плюс» не приведено.

При этом, доказательств иного размера ущерба ООО «Т Плюс» не представило, выводы экспертного заключения надлежащими доказательствами не опровергло.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Т Плюс» дважды приглашалось для осмотра и проведения досудебной экспертизы, однако явку своего представителя не обеспечило, установленную экспертом сумму ущерба не оспорило.

Экспертное заключение от 11.12.2020 – 26.02.2021 № 20К-96 позволяет с достаточной степенью достоверности определить размер убытков причинённых имуществу, а новое исследование, базирующееся на нём, в отсутствии иных способов оценить в ретроспективе причиненный ущерб, будет существенно, в худшую сторону отличаться по степени достоверности.

Довод ПАО «Т Плюс» о незаключенности договора цессии отклоняется, поскольку в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны приступили к исполнению договора, таковой не может признаваться незаключенным.

Кроме того, из текста представленного в материалы дела договора цессии от 26.02.2022 следует согласование сторонами предмета, объёма и содержания уступаемых прав.

Из материалов дела не следует, что у ООО «Поволжский центр недвижимости» и ООО «Земельная кадастровая компания» возникли какие-либо разногласия по предмету договора.

При этом, в силу правой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ссылка ПАО «Т Плюс» на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке противоречит материалам дела.

Более того, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполучение уведомления о состоявшейся уступке не является основанием для освобождения ПАО «Т Плюс» от ответственности, поскольку влечёт лишь риск уплаты долга ненадлежащему лицу.

При этом, доказательств исполнения такой обязанности прежнему кредитору ПАО «Т Плюс» не представило.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Заказчика, приведённые в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А55-34720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева