Решение от 6 января 2024 г. по делу № А08-5915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5915/2023
г. Белгород
06 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 января 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КВОЛИС" (ИНН 3123391776, ОГРН 1163123075136)

к ООО "Единые транспортные технологии Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Липецкий Завод Сэндвич Панелей»

о взыскании 19 871,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт; адвокат Копылов Д.Г., удостоверение №934, ордер №021139 от 23.10.2023, доверенность от 11.08.2023

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.04.2023 (онлайн-участие);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "КВОЛИС" (истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Единые транспортные технологии Групп" (ответчик, Исполнитель) третье лицо: ООО «Липецкий Завод Сэндвич Панелей» (Грузоотправитель) о взыскании 19 871,86 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 20 от 16.03.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в отзыве и в суде с иском не согласен указывая на то, что причиной порчи товара – сэндвич -панелей при перевозке явилась неправильная погрузка по обоюдной вине Грузоотправителя и Исполнителя.

Третье лицо в отзыве указало на вину водителя Исполнителя, ответственного за правильность погрузки и на возмещение истцом третьему лицу ущерба в полном объеме на испрашиваемую сумму.

В судебное заседание 25.12.2023 представитель третьего лица не явился.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, третье лицо считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 20 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

08.04.2023 заключен договор-заявка на перевозку груза N 08/04/2-22 (далее - Договор-заявка) в рамках заявки № DK12748 от 16.03.2023 для доставки товара - панель трехслойная MBС, покупателю - АО «Верхнекамская Калийная Компания ОГРН <***> во исполнение договора поставки № 542/2022/МТО от 16.01.2023.

По транспортной накладной № 405 от 20.03.2023г. ООО «Липецкий Завод Сэндвич Панелей» передало груз, а перевозчик ООО «КВОЛИС» приняло его к перевозке.

Замечаний к грузу и его погрузке в транспортное средство для перевозки, представитель ответчика водитель - ФИО4 не предъявил, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в транспортной накладной № 405 от 20.03.2023.

Груз ООО «Липецкий Завод Сэндвич Панелей» был предъявлен перевозчику без повреждений и видимых дефектов, транспортная накладная № 405 от 20.03.2023г. подписана без замечаний.

При получении груза обнаружено повреждение груза - замятие сэндвич-панелей на верхних и нижних пачках, о чем составлен акт № 40 комиссионного осмотра от 23.03.2023 с участием водителя ответчика ФИО4

Согласно акту сэндвич – панели имеют замятия на верхних и нижних пачках. Акт подписан водителем ответчика с указанием о том, что замятие произошло из-за неправильного размещения груза на полуприцепе на заводе, вследствие чего произошло смещение груза.

В связи с повреждение груза ООО «Липецкий Завод Сэндвич Панелей» обратилось к истцу с претензией с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 19 871,86 руб.

Истец перечислил ООО «Липецкий Завод Сэндвич Панелей» 19 871,86 руб. копейки в качестве оплаты по претензии.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащей перевозки груза и должен быть возмещен перевозчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2023 с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 19 871,86 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемые правоотношения сторон суд квалифицирует как отношения, возникшие из перевозки грузов, которые подлежат регулированию разделом III, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора перевозки и Договора-заявки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - УАТ).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что грузоотправителем ненадлежащим образом осуществлена загрузка и крепление груза, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона N 259-ФЗ, пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждения транспортного средства, контейнера (часть 9 статьи 11 Закона N 259-ФЗ, пункт 51 Правил N 272). Если погрузку груза в транспортное средство осуществляет грузоотправитель, он должен соблюдать это требование. Кроме того, он обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждения транспортного средства, контейнера (часть 2 статьи 10 Закона N 259-ФЗ).

Перевозчик имеет право требовать от грузоотправителя, который осуществляет погрузку груза в транспортное средство или контейнер, устранения нарушений установленного порядка погрузки груза. Грузоотправитель обязан устранить все недостатки в погрузке груза. В противном случае перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (часть 11 статьи 11 Закона N 259-ФЗ).

Как следует из п.п. 3.2.2., 3.2.3. договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 08/04/2022 от 08.04.2022 заключенного между ООО «ЛЗСП» и ООО «КВОЛИС», перевозчик обязан, принимать груз у Отправителя и сдавать груз Получателю в порядке, установленном действующим законодательством и нормативными актами, производить осмотр комплектности, внешнего состояния груза и его упаковки, в соответствии с сопроводительными документами. Перевозчик не должен производить загрузку некачественного груза, с нарушенными и, бракованными упаковками, о чем обязан поставить в известность Заказчика.

По окончании погрузки Перевозчик обязан сделать отметку в ТН и накладной, что свидетельствует о принятии Перевозчиком (Водителем) полной ответственности за количество (вес) и состояние груза, правильность загрузки, наличии и состоянии пломбы.

Принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по Договору грузов. Риск гибели, повреждения, утраты и несохранности груза принимается Перевозчиком с момента принятия груза и заканчивается в момент передачи груза на основании УПД/Торг-12/ТТН и транспортной накладной

Таким образом, перевозчику, который обнаружил, что грузоотправитель нарушил порядок погрузки груза, следовало не только установить данное нарушение, но также потребовать от грузоотправителя его устранения. При отказе грузоотправителя от устранения недостатков погрузки перевозчик имел право отказаться от перевозки груза.

В статье 36 Закона N 259-ФЗ указаны основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза. Перевозчик освобождается от ответственности, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством, по не зависящим от перевозчика причинам; иных причин, не зависящих от перевозчика.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за порчу груза, перечисленные в статье 36 Закона N 259-ФЗ. В данной ситуации перевозчик по собственному усмотрению не реализовал право требовать от грузоотправителя устранения возможных недостатков в погрузке груза и отказаться от перевозки груза, если грузоотправитель не выполнит его требования.

При этом доводы ответчика о ненадлежащей загрузке и креплении груза грузоотправителем, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что груз принят к перевозке в надлежащем состоянии, о недостатках крепления груза и качества упаковки в сопроводительных документах не заявлено. При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения об ответственности перевозчика и отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих такую ответственность, перевозчик обязан возместить ущерб за порчу груза.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 7, пунктом 8 УАТ в размере стоимости утраченного груза. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о проведении экспертизы с целью определения стоимости поврежденного груза, материалы дела не содержат.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие сведений об ином размере ущерба, суд при определении размера подлежащих возмещению убытков руководствуется представленным истцом расчетом.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика ущерба в размере 19 871,86 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "КВОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "Единые транспортные технологии Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КВОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 871,86 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 20 от 16.03.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.