Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-116475/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В  И Р О В А Н Н О Е  
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                             Дело № А40-116475/24-151-904

16.09.2024 года.       

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «РТК» (ОГРН 1097746222782)

к ответчику: ООО «АЗК СТРОЙ ГРУПП» (ОГРН: 1117746375581)

о взыскании 235 000 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №32313143179 от 29.01.2024 в размере 235 000 руб. 00 коп.    

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ООО «РТК», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЗК Строй Групп» (далее – ООО «АЗК Строй Групп», Исполнитель, Ответчик) на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме заключен договор № 32313143179 от 29.01.2024 (далее – Договор, Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.1. - 1.2. Договора Ответчик принимает на себя обязательства на возмездной основе оказывать услуги по обслуживанию инженерных систем пожарной защиты для нужд ООО «РТК», расположенных по адресу: 129128, г. Москва, платформа Северянин, владение 6, строение 1 (далее – Объект).

Согласно пункту 1.3. Договора Ответчик обязан осуществлять в том числе проведение ревизии технических средств автоматических пожарных систем (далее – АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ), устранение выявленных неисправностей АПС и СОУЭ, проведение исследования на соответствие громкости звука оповещения в каждом помещении объекта, выявление и уведомление о несоответствии требований нормативных документов по пожарной безопасности смонтированных систем АПС и СОУЭ.

Исполнительной документацией ИД 131/21-АПС «Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и эвакуации людей при пожаре» (Приложение № 3) предусмотрено, что в состав Объекта, на котором Ответчик обязан обслуживать инженерные системы пожарной защиты, входят здание мастерской и КПП, здание котельной, здание главного корпуса и склада, а также здание дезотделения.

Пунктом 4.14. Договора установлено, что Ответчик обязуется выполнять обязательства по настоящему Договору в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

В соответствии с требованиями данного ГОСТа должны быть проведены ряд мероприятий, а именно: разработана специальная эксплуатационная инструкция на систему пожарной сигнализации (далее – СПС) по ГОСТ Р 2.601 (п. 6.2.5.), заведен журнал регистрации извещений СПС (п. 6.3.2.), осуществляться информирование ответственного за пожарную безопасность о неисправности систем в течении 8 часов (п. 6.3.3.), представлен регламент проведения ТО в соответствии с указанными требовании (п. 6.4.2.), разработан регламент ТО систем и графика (п. 6.4.5.), выполнены работы по ТО и их регистрирование в журнале систем противопожарной защиты (п. 6.4.6.), вестись журнал ложных срабатываний с указанием их причин (п. 6.5.4.), проведены расследования и наблюдения по факту ложных срабатываний, произошедших по неизвестной причине, выполнены испытания на работоспособность, предусмотренные разделом 7 ГОСТа Р 59638-2021, предоставлены акт о проведении входного контроля технических средств и материалов систем и акт комплексных испытаний на работоспособность СПС.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора Ответчик обязан предоставлять Истцу на бумажном носителе ежемесячно, а согласно п. 2.1.4. Договора уведомлять в письменном виде Истцу о выявленных несоответствиях и неисправностях, требующих длительного устранения в смонтированных системах АПС, СОУЭ, наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения в течение трех рабочих дней с момента их обнаружения – акты проверки работоспособности систем АПС и СОУЭ.

Согласно п. 4.11. Договора восстановление работоспособности неисправных систем АПС и СОУЭ должно быть завершено Ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59638-2021.

В нарушение п. 4.14. Договора Ответчиком не были предоставлены акты обследования систем в соответствии с требованиями нормативных документов с указанием всех необходимых данных, не заведен журнал учета неисправностей систем, а предоставленные акты о выявленных дефектах не содержат полную информацию о выявленных дефектах и точного указания о местонахождении неисправного оборудования, не были устранены выявленные неисправности АПС и СОУЭ, а именно система оповещения первого этажа Главного корпуса и помещений Строения 8 продолжали находиться в неисправном состоянии и не были сопряжены между собой в соответствии с требованиями Договора, а также не было проведено исследование на соответствие громкости звука оповещения в каждом помещении объекта, предусмотренное п. 1.3. Договора (Приложение № 4, 5, 6, 7).

Все вышеуказанные обязательства Ответчиком в феврале 2024 года исполнены не были. Первичный осмотр склада, мастерской и КПП Объекта Истца Ответчиком не проводился, документы о результатах осмотра Ответчиком предоставлены не были.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрена обязанность Ответчика по проведению технического обслуживания и испытаний на водоотдачу внутреннего и наружного противопожарного водопровода, который включает в себя:

1.         проведение осмотра систем наружного и внутреннего противопожарного водопровода в целях выявления и устранения неисправностей, течей и т.п.;

2.         проведение технического обслуживания систем наружного и внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с действующими требованиями нормативных документов;

3.         проведение проверки внутреннего и наружного противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением протоколов и актов два раза в год;

4.         проведение ремонта (замены) шкафов пожарных кранов.

Данные обязательства по проведению осмотра систем наружного водопровода Ответчиком в феврале 2024 года выполнены не были.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Исполнителем периодичности оказания Услуг, предусмотренной настоящим Договором, Заказчик вправе требовать от Исполнителя штраф в размере 50 000 рублей за каждое нарушение.

В соответствии с п. 4.6. Договора Ответчик обязан обеспечить посещение Объекта при исправности систем обслуживающим персоналом Ответчика не реже одного раза в неделю в рабочее время.

Данное требование в феврале-марте 2024 года Ответчиком не соблюдалось, в течение целых двух недель в период с 26.02.2024 по 10.03.2024 работники Ответчика не посещали Объект, о чем свидетельствует Журнал регистрации работ по техническому обслуживания и ремонту противопожарной защиты ООО «РТК» (Приложение № 8).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрена ответственность за нарушение Ответчиком п. 4.6. Договора в размере 30 000 рублей за каждый случай нарушения.

Согласно п. 4.10. Договора испытание на водоотдачу наружного и внутреннего противопожарного водопровода проводится два раза в год (весной и осенью), дата определяется по согласованию с Заказчиком. В то же время в соответствии с предоставленным Исполнителем годовым планом-графиком проведение проверки на водоотдачу назначено на июнь 2024 года и январь 2025 года (Приложение № 9), что является нарушением сроков испытаний, предусмотренных вышеуказанным пунктом.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения сроков испытаний, предусмотренных п. 4.10. Договора, Ответчик уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что он может быть досрочно прекращен в одностороннем порядке по требованию одной из Сторон при существенном нарушении настоящего Договора другой Стороной. Согласно п. 6.8. Договора существенными нарушениями Договора Ответчиком являются:

-           Неоднократное (2 или более раз) нарушение периодичности оказания Услуг, предусмотренной настоящим Договором.

- Неоднократное (2 или более раз) нарушения Исполнителем п. 4.6. настоящего Договора.

- Неоднократное (2 или более раз) нарушения Исполнителем п. 4.4. настоящего Договора.

В соответствии с уведомлением Истца № 1221/24 от 17.04.2024 (Приложение № 10) данный Договор был расторгнут 17.05.2024 в соответствии с вышеуказанными пунктами Договора в связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Договора (2 или более раз нарушение Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 4.6. Договора (нарушение периодичности посещения Объекта при исправности систем обслуживающим персоналом Ответчика не реже одного раза в неделю в рабочее время).

Согласно п. 6.7. Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Истца, вследствие существенных нарушений настоящего Договора Ответчиком, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, что составляет 105 000 рублей.

По фактам нарушений Ответчиком обязательств, предусмотренных условиями Договора, Истцом направлялось письмо № 680/24-1 от 11.03.2024 (Приложение № 11) с требованием об устранении нарушений до 20.03.2024, которое Ответчиком было проигнорировано. Принимая во внимание данное обстоятельство в адрес Ответчика направлялась претензия № 1220/24 от 17.04.2024 об оплате вышеуказанных штрафных санкций (Приложение № 12).

В ответ на данное претензионное требование Ответчиком был представлен ответ № И-04-241/24 от 19.04.2024 (Приложение № 14), в соответствии с которым признал некорректное толкование со своей стороны условий Договора в виду их спорной трактовки и просил отозвать претензию № 1220/24 от 17.04.2024 и уведомление о расторжении Договора № 1221/24 от 17.04.2024.

Довод о спорной трактовке положений Договора в части того, что в пункте 4.6. Договора установлена обязанность еженедельная обязанность Ответчика посещать Объект Заказчика, а в Техническом задании (Приложение № 3 к Договору) указано, что периодичность проведения технического обслуживания ежемесячная неправомерен и подлежит отклонению, поскольку содержащий существенные условия проект Договора был доступен для ознакомления на электронной торговой площадке, а при подаче заявки Ответчик подтвердил, что ознакомился с конкурсной документацией, в том числе и с условиями Договора, запросов на разъяснения положений конкурсной документации от Ответчика не поступало.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 4.3. Договора указано, что техническое обслуживание проводится ежемесячно в течение месяца по рабочим дням, а в пункте 4.6. Договора предусмотрена обязанность обеспечения посещения объекта при исправности систем обслуживающим персоналом Исполнителя не реже одного раза в неделю в рабочее время. В то же время в обоих пунктах Договора отсутствует ссылка на Техническое задание, в связи с чем ссылка Ответчика на факт спорной трактовки п. 4.6. Договора неосновательна и является необоснованным способом ухода от ответственности, в связи с чем оснований для отзыва претензионных требований не имелось. Принимая во внимание, что вышеуказанные штрафные санкции не удовлетворены Ответчиком, то данный спор не урегулирован в претензионном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 4.6. Договора Исполнитель обязан обеспечить посещение объекта при исправности систем обслуживающим персоналом Исполнителя не реже одного раза в неделю в рабочее время.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем п. 4.6. настоящего Договора, Заказчик вправе требовать штраф в размере 30 000 рублей за каждый случай нарушения.

В соответствии с отзывом на исковое заявление Ответчик указывает, что «при установлении Ответчику штрафа в размере 30 000 рублей Истец ссылается на нарушение Ответчиком п. 4.6. Договора на оказание услуг, которым предусмотрено обеспечение Ответчиком посещения объекта при исправности систем его обслуживающим персоналом не реже 1 раза в неделю. Между тем, такие условия противоречат иным условиям Договора на оказание услуг (п. 2.1.3 Договора, техническому заданию к Договору на оказание услуг), что создает ситуацию неоднозначного толкования его условий» (абз. 6-7 стр. 2 отзыва на исковое заявление).

в пункте 2.1.3. Договора установлено, что Ответчик обязуется предоставлять Заказчику на бумажном носителе ежемесячно – акты проверки работоспособности систем АПС и СОУЭ, два раза в год - акты и протоколы проверки наружного и внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, один раз в год – акт перемотки пожарных рукавов на новую скатку. Следовательно, в данном пункте регулируются отношения предоставления документов за отчетный период, а не порядка оказания Услуг.

Во-вторых, в соответствии с Техническим заданием, приложенным Ответчиком в разделе 1 (стр. 8 Документации открытого конкурса в электронной форме, Приложение № 2 к отзыву Ответчика на исковое заявление) указано, что проведение технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется ежемесячно, однако данное положение относится к способу определения как общей стоимости, так и стоимости за отчетный период каждого вида услуг, предусмотренных Договором, а не к требованиям оказания услуг. 

 В разделе 2 Технического задания, содержащем требования к услугам, в подразделе «Требования к качеству товара, работа, услуги» (стр. 11 Документации открытого конкурса в электронной форме, Приложение № 2 к отзыву Ответчика на исковое заявление) указано, что техническое обслуживание проводится ежемесячно, в течение месяца по рабочим дням. В разделе 4 в подразделе «Условия поставки, товаров, выполнения работ, оказания услуг» в пункте 2 (стр. 13 Документации открытого конкурса в электронной форме, Приложение № 2 к отзыву Ответчика на исковое заявление) в качестве условия оказания услуг указано «Посещение объекта при исправности систем обслуживающим персоналом исполнителя не реже одного раза в неделю в рабочее время».

Следовательно, условия Договора и Технического задания содержат нормы, напрямую обязывающие Исполнителя обеспечить присутствие своих работников на объекте Истца не реже одного раза в неделю. Принимая участие в конкурсных процедурах, предшествующих заключению Договора № 32313143179 от 29.01.2024, Ответчик подтвердил, что все положения конкурсной документы, в том числе условия в проекте договора, ему понятны, запросов на разъяснение положений конкурсной документации со стороны Ответчика не имелось.

Необходимо также обратить внимание на тот факт, что в соответствии с журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту установок противопожарной защиты в период с 06.02.2024 по 20.02.2024 Ответчиком соблюдалось условие о необходимости посещения его работниками объекта Истца раз в неделю, следовательно, поведение Ответчика свидетельствует о том, что ему было известно об обязанности, предусмотренной п. 4.6. Договора.

Ссылка Ответчика на положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в части необходимости толковать условия Договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия является несостоятельной, поскольку условиями Договора, а также Техническим заданием, на которое ссылается Ответчик, предусмотрены четкие и не допускающие неоднозначного толкования условия об обязательстве Ответчика обеспечить присутствие своего персонала не реже одного раза в неделю.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Ответчик знал об обязанности, возложенной на него в соответствии с пунктом 4.6. Договора, в связи с чем доводы о неоднозначности толковании указанного пункта являются способом уклонения от исполнения возложенных в соответствии с Договором обязательств, в связи с чем данный довод подлежит отклонению, а исковые требования в размере 30 000 рублей в части применении мер ответственности, предусмотренных Договором подлежат удовлетворению в связи с наличием нарушения Ответчиком положений Договора в части периодичности.

Согласно п. 4.10. Договора испытание на водоотдачу наружного и внутреннего противопожарного водопровода проводится два раза в год (весной и осенью), дата определяется по согласованию с Заказчиком. Данное требование также дублируется в конкурсной документации в Разделе 4 Технического задания в п. 2 подраздела «Сроки поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» (стр. 13 Документации открытого конкурса в электронной форме, Приложение № 2 к отзыву Ответчика, Приложение № 2 к отзыву Ответчика на исковое заявление).

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения сроков испытаний, предусмотренных п. 4.10. Договора, Ответчик уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.    

В то же время Ответчиком в адрес Истца направлялся годовой план-график на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем пожарной защиты, который не был согласован последним, поскольку содержал явные отступления от условий Договора, в том числе и в части сроков испытаний на водоотдачу наружного и внутреннего противопожарного водопровода – в указанном график Ответчик указал июнь и январь как месяцы, в которых предполагалось осуществление испытаний.

Помимо нарушения условий Договора, данный график также противоречит п. 48 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Для проведения испытаний руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого.

Проведение испытаний в зимнее время года по общему правилу не допускается в связи с высокой вероятностью промерзания водопроводных систем и выхода их из строя.

Поскольку Ответчик является профессиональным участником рынка по оказания услуг по обслуживанию инженерных систем пожарной защиты и для участия в закупке для заключения Договора им были предоставлены разрешительные документы, а именно лицензия МЧС на осуществление видов работ, указанных в п. 4.13. Договора, то он должен был знать о вышеуказанных нормах.

Принимая указанный годовой план-график оказания услуг, Ответчик нарушил как пункт 4.10 Договора, так и положения Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Необходимо отметить, что данный годовой план-график был представлен только после направления письма Истцом в адрес Ответчика № 680/24-1 от 11.03.2024 (Приложение № 11 к исковому заявлению), то есть спустя более месяца после начала срока действия Договора и начала оказания услуг.

Таким образом, довод Ответчика о том, что сроков нарушения работ проведения испытаний на водоотдачу наружного и внутреннего противопожарного водопровода не имеется поскольку данный срок не был согласован Истцом, подлежит отклонению.

Вышеизложенное дополнительно опровергает и довод Ответчика об отсутствии нарушения в силу того, что срок проведения указанных работ не считался определенным, поскольку подобная ситуация возникла по вине Ответчика.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности по 4.10. Договора в силу того, что договор был расторгнут до окончания квартального срока также подлежит отклонению, поскольку срок проведения испытаний на водоотдачу наружного и внутреннего противопожарного водопровода определен сезонами года (весна, осень), а не в соответствии с квартальными сроками.

Договор был расторгнут по инициативе Истца и в соответствии с уведомлением № 1221/24 от 17.04.2024 прекращал свое действие 17.05.2024. В то же время в течение срока договора как до, так и после направления уведомления о расторжении Ответчик не предпринял никаких мер по проведению испытаний на водоотдачу наружного и внутреннего противопожарного водопровода в течение весны 2024 года. Несмотря на то, что в претензии № 1220/24 от 17.04.2024 Ответчику указывались на вышеизложенные факты, в своем письме № И-04-241/24 от 19.04.2024 (Приложение № 14 к исковому заявлению) в ответ на данную претензию и уведомление о расторжении Договора согласовать сроки проведения испытаний не просил, в адрес Истца письма о согласовании даты проведения испытаний не поступали.

Следовательно, действия Ответчика свидетельствуют о том, что он не намерен был своевременно приступать к выполнению обязательств по проведению испытаний на водоотдачу наружного и внутреннего противопожарного водопровода, в связи с чем выполнение испытаний в срок весной 2024 года стало невозможным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Ответчиком были нарушены сроки проведения испытаний на водоотдачу наружного и внутреннего противопожарного водопровода, установленный пунктом 4.10. Договора, а Истцом обоснованно предъявлены требования о применении штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5. Договора, в связи с чем доводы Ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Расчет неустойки судом проверен, признан методологически и арифметически верным, а с учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЗК СТРОЙ ГРУПП» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «РТК» (ОГРН <***>) неустойку в размере 235 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 7 700 руб. 00 коп.  

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья                                                                                                            К.В. Вольская