Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А02-1441/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1441/2018
06 сентября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 04.09.2018. Полный текст решения изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 23, пом. 5, г. Новосибирск, Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, р-н. Чойский, Республика Алтай) о взыскании задолженности в сумме 1067145 рублей 27 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.07.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее – ЗАО «Электрокомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (далее – ООО «Рудник «Веселый», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №176/3/2017-6314 от 16.03.2017 года в сумме 1067145 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между АО «Компания Электрокомплектсервис» и ООО «Рудник «Веселый» был заключен договор поставки №176/3/2017-6314, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию. Товар был поставлен надлежащим образом на общую сумму 1855042 рубля 84 копейки, что подтверждено товарными накладными, претензий по ассортименту и качеству товара от ответчика не поступало.

21.12.2017 АО «Компания Электрокомплектсервис» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ЗАО «Электрокомплектсервис». ЗАО «Электрокомплектсервис» поставило ответчику товар на сумму 234328 рублей.

В связи с частичной оплатой за поставленный товар в сумме 1022225 рублей 66 копеек, задолженность ответчика составила 1067145 рублей 27 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.06.2018 оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.08.2018 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в настоящее заседание не явился, надлежащим образом общество было уведомлено о времени и месте его проведения.

03.09.2018 в суд посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда  первой инстанции в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Рудник «Веселый» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представило, представитель в настоящем судебном заседании признал наличие долга по данному договору поставки в заявленной сумме.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела между ОАО «Рудник «Веселый» (покупатель) и АО «Компания Электрокомплектсервис» (поставщик) был заключен договор поставки №176/3/2017-6314 от 16.03.2017 года, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (в дальнейшем товар), в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2018 следует, что  АО «Компания Электрокомплектсервис» 21.12.2017 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  ЗАО «Электрокомплектсервис».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 4.1 поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации.

Анализируя условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 4.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 45 рабочих дней. Стоимость неоплаченного товара не должна превышать 5000000 рублей. Оплата считается произведенной в момент поступления денег на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

Как указано истцом в исковом заявлении, и представителем ответчика подтверждено в настоящем судебном заседании, в рамках спорного договора истцом в адрес ответчика была поставлена электротехническая продукция на общую сумму 2089370 рублей 93 копейки, что подтверждено товарными накладными №БК1-000002124, №БК1-000002052  от 27.03.2017, №БК1-000005496, № БК1-000005604 , №БК1-000004143 от 20.07.2017, №БК1-000005967, №БК1-000005968 от 28.07.2017, №БК1-000006072 от 01.08.2017, №БК1-000006191, №БК1-000006128 от 03.08.2017, №БК1-000006488, №БК1-000006485, №БК1-000006482, №БК1-000006481 от 15.08.2017, №БК1-000006557 от 17.08.2017, №БК1-000007263 от 08.09.2017, №БК1-000007499 от 25.09.2017, №БК1-000007789, №БК1-000007686 от 25.09.2017, №БК1-000001783 от 20.04.2018. Данные товарные накладные подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

В связи с частичной оплатой поставленной продукции на сумму 1022225 рублей 66 копеек (платежное поручение №911 от 13.07.2017), задолженность ответчика составила   1067145 рублей 27 копеек.

Обстоятельства неполной оплаты, а также наличие задолженности в заявленной сумме представителем ответчика подтверждены в настоящем судебном заседании, требования представитель признал в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в ином размере в материалах дела отсутствуют, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1067145 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №18781 от 26.07.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 23671 рубль.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в указанной сумме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 23, пом. 5, г. Новосибирск, Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, р-н. Чойский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудник "Веселый" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, р-н. Чойский, Республика Алтай) в пользу закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 23, пом. 5, г. Новосибирск, Новосибирская область) задолженность в сумме 1067145 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто сорок пять) рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23671 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.Ф. Кириченко