Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А09-59/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-59/2018
город Брянск
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Все краски», г. Москва

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное Управление Советского района» г. Брянска, г. Брянск

о взыскании 736 450 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 29.12.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №1 от 21.08.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Все краски», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное Управление Советского района» г. Брянска, г. Брянск, о взыскании 772 765 руб. 91 коп., в том числе 704 450 руб. основного долга по гражданско-правовому договору (контракту) №0127300013117000069_308200 и 68 315 руб. 91 коп. неустойки за период с 07.05.2017 по 26.12.2017.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 736 450 руб., в том числе 704 450 руб. долга и 32 000 руб. неустойки. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика сумму долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут в соответствии со ст.136 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд с согласия представителей истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Все краски» (Поставщик) и МБУ «Дорожное Управление Советского района» г.Брянска (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013117000069_308200, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить лакокрасочные материалы надлежащего качества (п. 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификации к настоящему контракту (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость настоящего контракта составила 1 504 450 руб.

Оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы поставщика, подписанных сторонами, не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара (п.3.5. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Все краски» поставило ответчику – МБУ «Дорожное Управление Советского района» г.Брянска товар на общую сумму 1 504 450 руб., в том числе по универсальному передаточному документу №7022 от 07.04.2017 (л.д. 31-32) - на сумму 1 041 050 руб. и по товарной накладной №8789 от 21.04.2017 (л.д.33) - на сумму 463 400 руб.

Поставленный истцом товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем у МБУ «Дорожное Управление Советского района» г. Брянска образовалась задолженность перед истцом в сумме 804 450 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность была удовлетворена ответчиком частично, на сумму 100 000 руб., в остальной части оставлена без удовлетворения (л.д.35-36), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 704 450 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 704 450 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом №7022 от 07.04.2017 (л.д. 31-32) и товарной накладной №8789 от 21.04.2017 (л.д.33), подписанными представителями обеих сторон, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражений по существу исковых требований в части основного долга не представил, факт поставки ему товара истцом в соответствии с условиями договора и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, исковые требования о взыскании 704 450 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара сторонами согласована уплата пени за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2.1. договора).

На основании ст.330 ГК РФ и условий договора истцом начислено 68 315 руб. 91 коп. пени за период с 07.05.2017 по 26.12.2017, из которой заявлено ко взысканию с ответчика 32 000 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Просрочка по оплате товара в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, однако доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако истец с учетом ходатайства ответчика уменьшил размер взыскиваемой суммы пени до 32 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 32 000 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в данной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению №5196 от 27.12.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 18 455 руб.

При цене иска, равной 736 450 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 17 729 руб.

Так как исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 17 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п.п. 1. п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 726 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (в связи с уменьшением размера исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Все краски» к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное Управление Советского района» г.Брянска о взыскании 736 450 руб. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное Управление Советского района» г.Брянска, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Все краски», <...> 450 руб., в том числе 704 450 руб. долга и 32 000 руб. неустойки, а также 17 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Все краски», г.Москва, из федерального бюджета 726 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5196 от 27.12.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА