Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А42-220/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-220/2017
город Мурманск
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва; адрес филиала в г. Мурманске: 183038, ул. Коминтерна, д.5, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Войсковой части 3798 (183027, ул. Радищева, д. 26, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 519 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 27.04.2016 № 10; ФИО2, доверенность от 27.04.2016 № 13;

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017; ФИО4, доверенность от 09.01.2017 №1,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Войсковой части 3798 (далее – ответчик, войсковая часть) о взыскании пеней, начисленных за период с 25.10.2016 по 21.12.2016, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 4 519 руб. 35 коп., за несвоевременную оплату потребленной в сентябре 2016 года электроэнергии по договору энергоснабжения № 511105499/2 от 26.02.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованием не согласился. Со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) указал на отсутствие вины в просрочке оплаты потребленной электрической энергии. Войсковая часть является государственным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета в приделах лимита выделенных бюджетных ассигнований на период. Услуги по передаче электрической энергии были оплачены несвоевременно 21.12.2016 при поступлении бюджетных средств. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, ответчик предпринимал все доступные меры в пределах своих полномочий для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того, истец не представил доказательства направления и вручения войсковой части счетов и актов на оплату оказанных услуг, что лишило ответчика возможности предъявить соответствующие документы в органы Федерального казначейства РФ для санкционирования их оплаты.

По мнению ответчика, судом должна быть применена статья 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют вина войсковой части в просрочке платежа, а также неблагоприятные последствия на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 25.10.2016 по 21.12.2016, в сумме 4 406 руб. 37 коп.

На основании статьи 49 уточнение и уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали. Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление

В судебном заседании 04.04.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.04.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 511105499/2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Договор вступает в силу с момента его заключения, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016 (пункт 9.1 договора).

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет – фактуру № 511105499-094487 за сентябрь 2016 года, которую ответчик оплатил несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в сумме 4 406 руб. 37 коп. за период с 25.10.2016 по 21.12.2016, и обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт потребления ответчиком электрической энергии по выставленной истцом счет – фактуре за сентябрь 2016 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Долг на момент рассмотрения дела оплачен в полном объеме. Факт просрочки оплаты подтвержден.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно восьмому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,75 % за период с 25.10.2016 по 21.12.2016.

Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен. Расчет принимается судом.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Постановление Правительства РФ № 422).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Правительства РФ № 422 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства РФ № 422 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что неполучение им от истца счета-фактуры освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате потребленной электрической энергии (в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), противоречит статье 544 ГК РФ и пункту 82 Постановления Правительства РФ № 442.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счета-фактуры на оплату самостоятельно. При этом действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение к доводу об отсутствии вины ответчик представил копии телеграмм заместителю командира войсковой части 3278 по тылу – начальнику тыла № 842 от 12.05.2016, № 1024 от 09.06.2016, № 2599 от 01.12.2016 о выделении денежных средств в целях недопущения кредиторской задолженности, в том числе по услугам электроснабжения.

Между тем, ответчик не представил доказательств, принятия в спорном периоде, в сентябре 2016 года, мер для надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 511105499/2 от 26.02.2016 .

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд не может выйти за пределы снижения, установленные частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для снижения размера законной неустойки, рассчитанной с применением однократной ставки рефинансирования.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 4 406 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 145 от 16.01.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере 4 265 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера исковых требований в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 2 265 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с Войсковой части 3798 в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» пени в размере 4 406 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 145 от 16.01.2017 государственную пошлину в размере 2 265 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец