Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А56-106548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июля 2025 года

Дело №

А56-106548/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,

рассмотрев 24.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-106548/2023/ж.1,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вуд Технолоджи», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 70, лит. А, пом. 2-Н, оф. 10,             ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО2 обратился  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении ФИО1 от обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024,  заявление удовлетворено, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и суд перешел к выбору конкурсного управляющего методом случайной выборки.

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение от 22.08.2024 и постановление от 12.12.2024 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательств наличия  у арбитражного управляющего ФИО1 личной (прямой или косвенной) заинтересованности по отношению к кредитору ООО «Вуд Технолоджи»                (ИНН <***>), являющемуся заявителем по делу о банкротстве не имеется, а представительство само по себе не подтверждает такую заинтересованность.

Также ФИО1 указывает на то, что ее действия в рамках настоящего дела о банкротстве незаконными  не признавались.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2024 по заявлению ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН <***>) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1

Должник в лице его генерального директора и единственного участника ФИО2, ссылаясь на заинтересованность ФИО1 с       кредитором-заявителем через конкурсного управляющего последнего, обратился в суд с заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

 Решением от 10.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 поддержал свое заявление и просил отстранить  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, помимо прочего, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и его кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  указано, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как правильно указали суды, при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним с одной стороны и должником и (или) кредиторами  с другой. Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости от личности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В данном случае ФИО2 ссылался  на заинтересованность ФИО1 по отношению к мажоритарному кредитору ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН <***>), который также находится в процедуре конкурсного производства, и его конкурсному управляющему ФИО3

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН <***>) к Обществу возникло в результате признания в рамках дела о банкротстве ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН <***>) недействительными сделками платежей, осуществленных последним в пользу Общества.

Определением от 28.10.2022 по делу № А56-109080/2021/сд.2 с Общества в пользу ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН <***>) взыскано 3 957 650 руб. в порядке применения недействительности сделок. При этом названным определением установлена аффилированность данных организаций на момент осуществления спорных платежей.

Суды установили, что ФИО1 ранее в других процессах представляла интересы  кредитора-заявителя ООО «Вуд Технолоджи»                 (ИНН <***>), действуя от имени его конкурсного управляющего ФИО4

Также она представляла интересы ФИО4 в рамках дел            № А41-28824/2018 и А40-28543/2020, а также интересы ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН <***>)  в деле № А56-119340/2022. Также  ФИО1 и ФИО4 как установили суды представляли интересы одного лица в рамках дел № А40-104059/2021, А41-12190/2020 и А32-30042/2017 и ходатайствовали о назначении друг друга арбитражными управляющими в рамках дел № А40-32492/2022,  А56-122546/2023 и А40-87256/2021.

Таким образом суды пришли к выводу о наличии взаимосвязи непосредственно между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО1 и кредитором-заявителем по настоящему делу через ФИО3

Доводы  ФИО1 о том, что в делах № А40-32492/2022 и              А40-87256/2021  она  на момент их рассмотрения не обладала статусом арбитражного управляющего, а участвовала в качестве представителя                   ООО «ПраймСпортРус» и ООО «ФПК», а в настоящем деле и  деле                              № А56-122546/2023 утверждена  судом на основании сведений предоставленных саморегулируемой организацией, не опровергают названные выводы судов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов указанных дел, ООО «ПраймСпортРус» и ООО «ФПК», от имени которых, как указывает ФИО1, она действовала, в качестве конкурсного управляющего соответствующих должников предлагали ФИО4

Тот факт, что в деле № А56-122546/2023 суд утвердил ФИО1 на основании заявления ООО «Вуд Технолоджи» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела она, исходя из установленных обстоятельств, не может быть отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом в рамках дела № А56-122546/2023 было подано схожее заявление об отстранении ФИО1, которое не было рассмотрено по существу по причине прекращения производства по делу.

Данные обстоятельства сами по себе недостаточны для констатации аффилированности ФИО1 с кредитором-заявителем, однако они свидетельствуют о наличии разумных сомнений в независимости предложенного управляющего и возможном конфликте интересов (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721).

 Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается в настоящем случае с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможном конфликте интересов  и необходимости выбора кандидатуры конкурсного управляющего Обществом путем случайной выборки.

Тот факт, что действия ФИО1 как временного и конкурсного управляющего Обществом не были признаны незаконными, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основанием для ее отстранения явилась не оценка ее действий, а выявление факта наличия конфликта интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в утверждении временным или конкурсным управляющим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  получили оценку судов и не опровергают их выводы, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-106548/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.А. Герасимова