Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А05-12634/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12634/2016
г. Архангельск
13 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН 1022901320177; место нахождения: 164010, Архангельская область, п. Коноша, ул. Мамонова, д.58, стр. 3; Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 17 - Макуровой Ж.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веструм Плюс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 141074, г.Королёв, Московская область, ул.Пионерская, дом 30, корпус 5, пом.03)

о взыскании 1 811 215 руб. 59 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веструм Плюс" о взыскании 50 000 руб., из них 49 000 руб. части задолженности по договору подряда № 3009/2015 от 30.09.2015, 500 руб. части суммы неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 по 24.11.2016, 500 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2016 по 24.11.2016.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 1 811 215 руб. 99 коп., в том числе: 1 510 333 руб. 40 коп. долга, 170 000 руб. неустойки за период с 01.10.2015г. по 17.01.2017г., 130 882 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 02.02.2016 по 17.01.2017.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.09.2015г. заключен договор подряда № 3009/2015.

По условиям заключенного договора истец обязался выполнить работы по завершению строительства школы с крытым бассейном в микрорайоне № 2 в г. Мирный Архангельской области в соответствии со сметным расчетом.

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 3 010 333 руб. 40 коп. вкл. НДС.

В ходе исполнения договора истец выполнил работы на общую сумму 3 010 333 руб. 40 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ по договору № 1 от 20.10.2015г. на сумму 3  010 333 руб. 40 коп. и справкой по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.1. расчет производится в следующем порядке: предварительный платеж (аванс) заказчик перечисляет подрядчику в размере 1 700 000 руб. до 30.09.2015г. на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет производится по окончании выполнения работ по договору и подписания сторонами акта по форме КС-2, справки КС-3 в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного на их основании счет-фактуры подрядчика.

Счет на перечисление аванса был выставлен истцом в адрес ответчика 01.10.2015г.

После подписания сторонами акта выполненных работ истцом была выставлена счет-фактура № 1020-001 от 20.10.2015г. (получена ответчиком 25.01.2016г.).

Платежным поручением № 1190 от 08.12.2015г. ответчик выплатил часть задолженности в размере 1 500 000 руб.

Оставшиеся денежные средства для оплаты работ ответчик не перечислил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией исх. № 09/08-06 от 09.08.2016, в которой требовал оплаты выполненных работ. Указанная претензия получена ответчиком 19.08.2016г., что подтверждается копией почтового уведомления с расшифровкой наименования отправленного документа.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 1 510 333 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установлено, что ответчик выполненные истцом работы в полном размере не оплатил, в связи с чем сумма задолженности на день принятия решения составляет 1 510 333 руб. 40 коп.

Поскольку задолженность в размере 1 510 333 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 702 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты в сумме 130 882 руб. 59 коп. за период с 02.02.2016г. по 17.01.2017г.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 170 000 руб. за несвоевременное перечисление суммы предоплаты по договору.

В соответствии с п. 9.1. в случае просрочки внесения предоплаты по договору подрядчик вправе потребовать взыскания с заказчика неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы предоплаты.

Истцом начислена неустойка на сумму предоплаты 1 700 000 руб. за период с 01.10.2015г. по 08.12.2015г. в сумме 117 300 руб. и 70 400 руб. неустойки, начисленную на сумму 200 000 руб. за период с 09.12.2015г. по 17.01.2017г. При этом истец ограничил размер начисленной неустойки суммой 170 000 руб., что составляет 10% от суммы предоплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки внесения предоплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным.

Ответчик контррасчёт неустойки и возражения суду не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 130 882 руб. 59 коп. за период с 02.02.2016 по 17.01.2017.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов суд находит законным и обоснованным.

Вместе с тем суд счел, что истец одновременно начислил и неустойку и проценты на сумму 200 000 руб. как на невыплаченную часть предоплаты, так и на стоимость выполненных, но неоплаченных работ за период с 02.02.2016г. по 28.08.2016г., что является неправомерным. При этом суд отмечает, что заявление истцом о начислении неустойки с 28.08.2016г. и далее по сути являлось формальным, поскольку сумма неустойки ограничена 10% от суммы согласованного аванса.

По расчету суда излишне начисленная сумма процентов составляет 9 180 руб. 43 коп. В указанной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом. В частности, ссылка ответчика о недоказанности отправления подрядчиком в адрес заказчика надлежаще оформленной претензии не нашли своего подтверждения. Исходя из материалов дела суд установил, что истец обратился к ответчику с претензией исх. № 09/08-06 от 09.08.2016, в которой требовал оплаты выполненных работ. Указанная претензия получена ответчиком 19.08.2016г., что подтверждается копией почтового уведомления с расшифровкой наименования отправленного документа.

Ссылки ответчика на нарушение истцом положений ч. 4. ст. 395 ГК РФ при начислении суммы процентов не нашли своего подтверждения. Как указывалось выше, сумма неустойки начислялась истцом за несвоевременное внесение предоплаты, а сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – за несвоевременную оплату выполненных работ, что является различными нарушениями обязательств, при этом суммы обязательств и периоды просрочки были различными. Вместе с тем период, за который истец одновременно начислял и неустойку и проценты на одну и ту же сумму 200 000 руб., судом исключен.

Ссылка ответчика на использование в расчете неустойки суммы 1 900 000 руб. вместо 1 700 000 руб. не нашла своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веструм Плюс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (ОГРН <***>) 1 510 333 руб. 40 коп. задолженности, 170 000 руб. неустойки, 121 702 руб. 16 коп. процентов, а также 1 842 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веструм Плюс" в доход федерального бюджета 29 112 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков