Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-285674/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285674/21-98-2132
г. Москва
21 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 4401116480) к ООО «СУДОВЕРФЬ СОКОЛОВА» (ИНН 3023006283) о взыскании 4 838 287 руб. 15 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ИНН 7722422237), ООО «ОптимаМаш» (ИНН 6658511774).

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ

В отзыве, имеющемся в материалах дела, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» представило письменные пояснения, в которых поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СУДОВЕРФЬ СОКОЛОВА» о взыскании 4 838 287 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 4 226 802 руб. 81 коп., проценты за период с 02.10.2021 по 06.12.2021 в сумме 46 205 руб. 32 коп., процент по основному долгу, начиная с 07.12.2021 по день фактического исполнения по ставке 21% годовых, неустойку за просрочку за период с 08.10.2021 по 06.12.2021 в размере 514 058 руб. 92 коп., пени, начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты регрессного требования за период с 08.10.2021 по 06.12.2021 в размере 1 220 руб. 10 коп., неустойку, начисленную за сумму задолженности по просроченным процентам в размере 14 879 руб. 22 коп., начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО «СУДОВЕРФЬ СОКОЛОВА» (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии №1759011 от 11.11.2020г. (далее - Договор, Основной договор), в соответствии с которым Гарант выдал АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №1759011 от 11.11.2020г. на сумму 4 310 248 руб. 95 коп. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения:32009537374).

Бенефициар предъявил Гаранту требование за исх.№00/003-03-01/07/4579 от 15.09.2021г. об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 2 555 000 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 4 310 248 руб. 95 коп. уплачены Банком, что подтверждается платежным поручением №1759011 от 01.10.2021г.

04.10.2021г. в адрес Принципала направлено регрессное требование за исх №94675292, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность в размере 4 310 248 руб. 95 коп., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора по ставке 21% годовых.

Регрессное требование направлено по сайту www.fintender.ru.

В связи с неисполнение регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия от 18.10.2021г. Претензия направлена ответчику посредством КСЭ (Курьер Сервис Экспресс), что подтверждается накладной об отправке претензии.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию Принципал не исполнил, чем допустил образование просроченной задолженности.

Согласно п. 2.4. договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В силу п. 2.5. договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СУДОВЕРФЬ СОКОЛОВА» (ИНН 3023006283) в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 4401116480) 4 838 287 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 4 226 802 руб. 81 коп., проценты за период с 02.10.2021 по 06.12.2021 в сумме 46 205 руб. 32 коп., процент по основному долгу, начиная с 07.12.2021 по день фактического исполнения по ставке 21% годовых, неустойку за просрочку за период с 08.10.2021 по 06.12.2021 в размере 514 058 руб. 92 коп., пени, начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты регрессного требования за период с 08.10.2021 по 06.12.2021 в размере 1 220 руб. 10 коп., неустойку, начисленную за сумму задолженности по просроченным процентам в размере 14 879 руб. 22 коп., начиная с 07.12.2021 по день фактической оплаты, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 47 191 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк