Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А33-24691/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1496/2025

Дело № А33-24691/2023
04 июля 2025 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Алферова Д.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года по делу № А33-24691/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 3 634 938 рублей 66 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 20 от 26.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 92 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года, заявление общества удовлетворено в части: с департамента в пользу общества взыскано 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Департамент полагает взысканные судебные издержки чрезмерными и подлежащими уменьшению минимум в 5 раз с учетом отсутствия сложности у категории спора и фактического объема работы представителя.

Указывает, что возможность списания неустойки в административном порядке у департамента отсутствовала, так как общество не согласовало ее размер в ответе на претензию.

Также считает, что участие в судебном заседании и составление ходатайства об участии в онлайн заседании представляют собой единую услугу, в связи с чем требование о взыскании расходов за составление ходатайств является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее необоснованность.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», вступившего в силу 05.01.2024).

На основании изложенного, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом статьи 288.2 АПК РФ: судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поскольку вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу в удовлетворении иска было отказано, общество заявило требование о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей, представив договоры оказания юридических услуг, приказы (распоряжения) о приеме работников на работу, акты приемки и отчеты об оказанных услугах, платежные поручения и акты зачета взаимных задолженностей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций отказали в возмещении необоснованно заявленных расходов за составление ходатайств об участии в онлайн-заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 2 000 рублей, не имеющих характера самостоятельной юридической услуги, признав доказанными, обоснованными и разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень его сложности, фактические обстоятельства дела, содержание подготовленных представителем процессуальных документов и объем оказанных услуг по сопровождению спора, суды правомерно возложили на департамент судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Выводы судов являются мотивированными, вопреки доводам кассатора размер взысканных судебных расходов определен с учетом фактических обстоятельств дела и фактического объема правовой работы представителя ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судами были учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, что является допустимым для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательств, подтверждающих явную чрезмерность определенной судами суммы судебных расходов, департамент не представил.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783) устанавливает условия для списания неустойки, наличие которых было подтверждено при рассмотрении дела, в связи с чем департамент был обязан списать начисленные по контракту финансовые санкции во внесудебном порядке. В силу положений Правил №783

отказ общества в согласовании размера неустойки списанию неустойки не препятствовал. При указанных обстоятельствах разрешение спора в судебном порядке было обусловлено необоснованной позицией департамента как заказчика, что повлекло несение обществом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на департамент.

Вопреки доводам кассатора во взыскании с департамента расходов за составление ходатайств об участии в онлайн-заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 2 000 рублей судами было отказано как не имеющих характера подлежащей оплате самостоятельной юридической услуги, в связи с чем доводы департамента о нарушении его прав в указанной части также не нашли своего подтверждения.

Определение присужденной суммы судебных расходов не является произвольным, а подробно обосновано судами.

Указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьями 288 и 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых актов, в связи с чем определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2025 года по делу № А33-24691/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.


Судья


Д.Е. Алферов