Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А03-14215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-14215/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 164509, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судопромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656058, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2021 по 09.12.2022 в размере 1964 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность от 23.03.2023, копия паспорта, копия диплома.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - истец, общество «Центр судоремонта «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судопромснаб» (далее - ответчик, общество «Судопромснаб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2021 по 09.12.2022 в размере 1964 руб.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязанности по возврату излишне оплаченных денежных средств на основании счета № 43 от 11.05.2018, выставленного на сумму 58 200 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на истечение срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами в отсутствие подписанного договора поставки в виде единого документы, сложись отношения по поставке товара.

Из пояснений истца следовало, что 11.05.2018 общество «Судопромснаб» (поставщик) выставило обществу «Центр судоремонта «Звездочка» счет № 43 на сумму 58 200 руб. за поставку вала распределительного выпуска 307-21-1А в количестве 2штук, плунжерной пары СБ 3327-07 в количестве 18 штук.

17.05.2018 произведена оплата по платежному поручению № 714 в сумме 58 200 руб.

23.05.2018 поставлен товар частично по счету-фактуре № 36 от 23.05.2018 на сумму 24 000 руб. (вал распределительный выпуска 307-21-1А в количестве 2 шт.).

Оставшаяся задолженность составила 34 200 руб. за недопоставленный товар.

28.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 879/2-5137 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне оплаченных денежных средств явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении дела из пояснений ответчика следовало, что первоначально 11.05.2018 ответчиком был выставлен счет № 43 на сумму 58 200 руб. за поставку вала распределительного выпуска 307-21-1А в количестве 2 штук, плунжерной пары СБ 3327-07 в количестве 18 штук. Однако на основании устной договоренности с представителем истца стороны изменили наименование и количества товара, в связи с чем ответчик перевыставил счет № 43 от 11.05.2018 на сумму 24 000 руб. за поставку вала распределительного выпуска 307-21-1А в количестве 2 штук.

Из представленных документов и пояснений ответчика следовало, что согласование наименования и количества подлежащего поставке товара происходило через представителя истца ФИО3, путем переписке по электронной почте с адреса bolovintsev58@gmail.com.

11.05.2018 поступило сообщение от ФИО3 о необходимости выставить счет на распределительный вал и плунжерную пару. 12.05.2018 ответчиком направлен счет № 43 на сумму 58 200 руб. 17.05.2018 в связи с изменением подлежащего поставке товара ответчиком на оплату направлен счет переделанный на сумму 24 000 руб.

Ответчик пояснил, что счет был изменен по устной просьбе представителя истца. Вместе с тем, истцом оплата была произведена ошибочно на основании первоначально выставленного счета на сумму 58200 руб. С учетом изменения наименования и количества товара, за ответчиком не сохранилась обязанность по поставке товара - распределительного вала.

В качестве подтверждения изложенного ответчиком представлены скриншоты электронной переписки.

Из пояснений ответчика следовало, что обмен документами, корреспонденцией по электронной почте в рамках исполнения договора поставки являлся обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и осуществлялся по взаимному согласию сторон, что подтверждает приложенная к настоящему заявлению электронная переписка.

Истец не отрицал того обстоятельства, что ФИО3 являлся сотрудником организации истца. Других доказательств, пояснений в подтверждение обстоятельств обмена документами по спорной поставке товара не представил. Указанные ответчиком обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, по общему правилу, нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 2 (2017).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не отрицал наличие переплаты, однако ссылался на истечение срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, не опровергнутые в свою очередь истцом, суд исходит из того, что о нарушении своего права – об обстоятельствах наличия переплаты истец должен был узнать непосредственно в день перечисления денежных средств 18.05.2018 на основании первоначального выставленного счета, соответственно, течение срока исковой давности началось с 18.05.2018.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронной форме 20.09.2022.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом изложенного, трехлетний срок на обращение с иском в суд с учетом приостановления на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истек.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда