Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-60855/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41587/2017

Дело № А40-60855/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралстройзащита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-60855/17 по иску АО «Группа Е4» (ИНН <***>) к ООО «Уралстройзащита» (ИНН <***>) о взыскании 618 219руб. 77коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Е4» обратилось с исковым заявлением к ООО «Уралстройзащита» о взыскании 491 577 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 126 642руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №385-ИТ/СМР-2013 от 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания 479 141,36 руб. неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на данную сумму.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №385-ИТ/СМР-2013, согласно условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика в сроки и порядке, установленные договором, обязуется выполнить работы, являющиеся составной частью строительства объекта, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчиком были сданы, а истцом приняты работы на общую сумму 1 987 546,09 руб. При этом истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 2 479 141,36 руб. В связи с этим, по мнению истца, за ответчиком числится сумма неосновательного обогащения в размере 491 577,27 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком частично выполнены работы, в связи с чем задолженность ответчика составила 491 577 руб. 27 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем, право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 11.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Однако доказательства того, что конкурсный управляющий истца отказался от исполнения договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

При этом в апелляционной жалобе ответчик сумму иска в размере 12 435,91 руб. не обжалует, в связи с чем у суда апелляционной инстанции согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для проверки решения в данной части.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 642 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет процентов, начисленных на сумму 12 435,91 руб. за период с 01.10.2014 по 02.02.2017.

Проведя соответствующий перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов составила 2 649,21 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-60855/2017 в части взыскания с ООО «Уралстройзащита» (ИНН <***>) в пользу АО «Группа Е4» (ИНН <***>) 12 435,91 руб. неосновательного обогащения, 2 649,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 375 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-60855/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с АО «Группа Е4» (ИНН <***>) в пользу ООО «Уралстройзащита» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.