Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А45-16440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-16440/2018

«23» июля  2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,     

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику:    акционерному обществу «ТалТЭК Транс»

о взыскании задолженности в сумме 1 558 126 рублей 12 копеек, неустойки в сумме 612 343 рублей 57 копеек,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.07.2018,

 от ответчика: не явился (извещен),


            Истец- общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2  ( далее-ООО «ЗапСиб-Транссервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ТалТЭК Транс» ( далее-АО «ТалТЭК Транс») о взыскании задолженности задолженность по договору оказания услуг № 46-У/ЗСТС-2013 от 01.05.2013 в сумме 1 558 126 рублей 12 копеек, неустойки за период с 23.03.2016 по 17.05.2018 в сумме 612 343 рублей 57 копеек.

        Ответчик- АО  «ТалТЭК Транс», уведомленный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку не обеспечил. В своем отзыве заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.  

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд                          

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 11.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23915/2015 ООО «ЗапСиб-Трансссервис» признано несостоятельным ( банкротом), введена процедура банкротства-конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

          03.05.2018 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапСиб-Транссервис» продлен на 5 месяцев до 04.10.2018.

         В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим было установлено, что АО «ТалТЭК Транс» имеет задолженность перед истцом.

        Так, 01.05.2013  между ООО «ЗапСиб-Транссервис» (Исполнитель) и АО «ТалТЭК Транс» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 46-У/ЗСТС-2013. Согласно данному договору исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю полувагонов, для организации заказчиком железнодорожных перевозок по направлениям, указанным в Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

   Пунктом  3.2. Договора закреплено, что окончательный расчет за фактически отправленные со станции отправления (погрузки) вагоны производится в течение 3 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта указанных услуг, в том числе по факсу и электронной почте.

  Исполнителем свои обязанности, закрепленные пунктом 2.1. Договора выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, претензий со стороны заказчика не поступало.

За период действия Договора исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 4 568 690 рублей 25 копеек, тогда как заказчик оплатил фактически оказанные услуги частично, в связи с чем,  у него имеется задолженность в сумме 1 558 126 рублей 12 копеек.

 Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить по требованию исполнителя пени в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

За период просрочки с 23.03.2016 по 25.05.2018 истец при обращении в суд начислил неустойку в размере  618 576 рублей 07 копеек, в процессе рассмотрения дела уточнив и уменьшив ее размер до 612 343 рублей 57 копеек.

      16.12.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с  требованием об оплате сложившейся задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности по  договору   оказания услуг № 46-У/ЗСТС-2013 в сумме 1 558 126 рублей 12 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с чем, в этой части суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

 Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить по требованию исполнителя пени в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. За период просрочки с 23.03.2016 по 25.05.2018 истец с учетом уточнения  начислил неустойку в размере  612 343 рублей 57 копеек. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик представил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что сумма договорной неустойки превысит сумму законной  неустойки в два с половиной раза, что приведен к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит оснований для  применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени  и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).          В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).           Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".          В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг ( пункт 4.7 договора в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.        Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.          Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

  Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в сумме 612 343 рублей 57 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления,  с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 852 рубля в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


         Иск удовлетворить.

          Взыскать с акционерного  общества «ТалТЭК Транс» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис»( ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг № 46-У/ЗСТС-2013 от 01.05.2013 в сумме 1 558 126 рублей 12 копеек, неустойку за период с 23.03.2016 по 17.05.2018 в сумме 612 343 рублей 57 копеек.

         Взыскать с акционерного  общества «ТалТЭК Транс» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 852 рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Чернова О.В.